3. Команда обязана идентифицировать свои кошельки в свежесозданной крипте (будет видно сколько вложено собственных денег, насколько создатели верят в проект и не собираются ли как крысы убегать с тонущего корабля.
Этот пункт спорный. Не всегда у команды есть соственные средства. Тем более средства, которые покрывают хотя-бы частично, заявленную сумму для сборов в ИСО. Так что сложно наверно использовать данный пункт в параметре честности команды
Topic: Стандарт Blood Pact ICO - абсолютная защита инвестора - page 2. (Read 958 times)
Когда вы планируете запускать ico? Сколько средств планируетн привлечь？
Есть вопрос по управлению участниками. Не легче сделать выборную должность управляющего проектом? То есть например первые два года проектом управляет организатор, ну или любое другое время. А потом раз в какой-то период проводяться выборы в соответсвии с долями в проекте. А то если нужно быстро реагировать на какую-то проблематику, то каждый раз устраивать голосование инвесторов.....
спорный вопрос, да и он из другой области, уже больше к жизни проекта относится чем к ICO, с одной стороны это вроде полезно, но с другой управляющий будет заниматься пиаром вместо работы, да и если перевыбирать то всю команду по аналогии
Есть вопрос по управлению участниками. Не легче сделать выборную должность управляющего проектом? То есть например первые два года проектом управляет организатор, ну или любое другое время. А потом раз в какой-то период проводяться выборы в соответсвии с долями в проекте. А то если нужно быстро реагировать на какую-то проблематику, то каждый раз устраивать голосование инвесторов.....
спасибо за развернутый комментарий с указанием на слабые места
1 и 4 пункт по сути можно объединить в один. Поэтому отвечаю на них скопом:
Представим ситуацию, что ICO прошло успешно, команда тоже сомнений не вызывает и открыто работает над проектом. Токены вышли на биржу и полетели вниз (в силу рыночных условий). Раздувается негатив к проекту, инвесторы блокируют вывод средств или же не дают вывести ту сумму, которая нужна реально разработчикам. Это приводит к задержкам по роадмапу, и негатива становится еще больше.
вы рассматриваете пример стандартного ICO , я думаю что если ICO будут использовать эти принципы - это в корне поменяет ситуацию на рынке, движения токена будут более предсказуемыми, ведь все таки главной причиной падения свежих токенов является осознание инвесторами того что проект может схлопнутся в любой в момент а создатели пропадут со всеми деньгами.
Смотрите, цена токена от обычного ICO на певром этапе - зависит только от доверия участников к команде, про деньги они уже могут забыть и них нету над ними никакого контроля, поэтому говорить что стоимость нового токена поддержана 1000ми собранных эфиров некорректно. В случае Blood Pact ICO доверие к команде это хорошо, но новые токены реально поддержаны своего рода "золотовалютным резервом" - который вот он лежит и над которым у инвесторов есть контроль. Это радикально меняет картину, токен получает реальное обеспечение.
Но чтоб совсем убрать возможность подобного сценария можно пойти от обратного - команда создает заявку на вывод, которая будет исполнена в течении 5 дней если ее не заблокирует 61% или сколько то там % участников.
Второй момент: кого мы считаем участниками?
а) Тех, кто инвестировал в ICO?
Но проблема в том, что после выхода токена на биржу и пары циклов памп/дамп "девственных" хранителей токенов на кошельках дай Бог останется треть. Многие выведут токены на биржу и сольют на первом пампе или же дампе, если цена пойдет сразу вниз.
б) Всех, кто в данный момент держит токены на холодном кошельке?
Опять же возникает проблема, что голоса тех, кто держит токены на биржах не будут учитываться. Про децентрализованные биржи пока рано говорить. Они есть, но ликвидность на них оставляет желать лучшего.
в) Кого мы считаем участником?
Один может держать 0,001% от всех токенов, другой 10% от всех токенов.
Если не учитывать долю в проекте, то крупный держатель может раздробить свою долю и получить большинство голосов - такой вариант отпадает.
Если представить, что владение 0,001% от всего объема дает право на один голос и всего возможно 100.000 голосов, то возможна другая проблема:
токен падает в цене и некто (или группа лиц по сговору) за копейки скупает существенную долю токенов и далее может манипулировать разработчиками проекта (в крайнем сценарии - потребовать возврата средств).
Такими же манипуляциями могут заниматься и биржи, хотя средства им не принадлежат, но что им мешает скрыто участвовать в голосованиях в ту или иную сторону.
участниками ми считаем всех, но право голоса есть только у тех кто держит токены на холодном кошельке (вообще не вижу никакой несправедливости, помоему очень даже наоборот)
само собой голосование в процентном соотношении токенов а не по количеству участников, и да, если какой-то человек каким то образом завладеет 61% токенов - считаю что он имеет право абсолютного влияния на проект, как это происходит и в мире IPO
что то до манипуляции бирж - думаю что это невозможно будет сделать скрыто, во вторых не думаю что кто то на такое пойдет
> Награда команды устанавливается сообществом
Не стоит идеализировать сообщество. Не каждая кухарка может управлять государством. Тут похожая аналогия.
Представьте, что вы строите атомный реактор и с помощью множества изысканий выяснили, сколько средств куда пойдет. Вы проводите голосование в рамках сообщества и оно не согласно. Ваши доводы их не интересуют, у них свои "расчеты".
тут имел ввиду именно награду, зарплату команды, а не затраты вообще.
вот этот момент хромает, но он технический , если реализовать подобное для кошельков хотябы 2-3 основных крипт , то и хеджировать можно, и не слишком уж громоздкое решение получится. Для фиата конечно ничего не придумаешь, но тут придется смирится.
я вам так скажу что большая половина инвестировавших точно не поймет как сделать это самим, для меня самого это вызывает некоторые неудобства, так что подобное решение точно пойдет на ура
p.s. Необходимо регулирование рынка. На данный момент без этого никак. С другой стороны, регулирование может быть щадящим, при котором прямое вмешательство регулятора возможно в случае подозрений на преступные действия, ну и обязательная верификация личностей организаторов ICO, которая подтверждается документально.
согласен на все 100%
1 и 4 пункт по сути можно объединить в один. Поэтому отвечаю на них скопом:
Представим ситуацию, что ICO прошло успешно, команда тоже сомнений не вызывает и открыто работает над проектом. Токены вышли на биржу и полетели вниз (в силу рыночных условий). Раздувается негатив к проекту, инвесторы блокируют вывод средств или же не дают вывести ту сумму, которая нужна реально разработчикам. Это приводит к задержкам по роадмапу, и негатива становится еще больше.
вы рассматриваете пример стандартного ICO , я думаю что если ICO будут использовать эти принципы - это в корне поменяет ситуацию на рынке, движения токена будут более предсказуемыми, ведь все таки главной причиной падения свежих токенов является осознание инвесторами того что проект может схлопнутся в любой в момент а создатели пропадут со всеми деньгами.
Смотрите, цена токена от обычного ICO на певром этапе - зависит только от доверия участников к команде, про деньги они уже могут забыть и них нету над ними никакого контроля, поэтому говорить что стоимость нового токена поддержана 1000ми собранных эфиров некорректно. В случае Blood Pact ICO доверие к команде это хорошо, но новые токены реально поддержаны своего рода "золотовалютным резервом" - который вот он лежит и над которым у инвесторов есть контроль. Это радикально меняет картину, токен получает реальное обеспечение.
Но чтоб совсем убрать возможность подобного сценария можно пойти от обратного - команда создает заявку на вывод, которая будет исполнена в течении 5 дней если ее не заблокирует 61% или сколько то там % участников.
Quote
Второй момент: кого мы считаем участниками?
а) Тех, кто инвестировал в ICO?
Но проблема в том, что после выхода токена на биржу и пары циклов памп/дамп "девственных" хранителей токенов на кошельках дай Бог останется треть. Многие выведут токены на биржу и сольют на первом пампе или же дампе, если цена пойдет сразу вниз.
б) Всех, кто в данный момент держит токены на холодном кошельке?
Опять же возникает проблема, что голоса тех, кто держит токены на биржах не будут учитываться. Про децентрализованные биржи пока рано говорить. Они есть, но ликвидность на них оставляет желать лучшего.
в) Кого мы считаем участником?
Один может держать 0,001% от всех токенов, другой 10% от всех токенов.
Если не учитывать долю в проекте, то крупный держатель может раздробить свою долю и получить большинство голосов - такой вариант отпадает.
Если представить, что владение 0,001% от всего объема дает право на один голос и всего возможно 100.000 голосов, то возможна другая проблема:
токен падает в цене и некто (или группа лиц по сговору) за копейки скупает существенную долю токенов и далее может манипулировать разработчиками проекта (в крайнем сценарии - потребовать возврата средств).
Такими же манипуляциями могут заниматься и биржи, хотя средства им не принадлежат, но что им мешает скрыто участвовать в голосованиях в ту или иную сторону.
участниками ми считаем всех, но право голоса есть только у тех кто держит токены на холодном кошельке (вообще не вижу никакой несправедливости, помоему очень даже наоборот)
само собой голосование в процентном соотношении токенов а не по количеству участников, и да, если какой-то человек каким то образом завладеет 61% токенов - считаю что он имеет право абсолютного влияния на проект, как это происходит и в мире IPO
что то до манипуляции бирж - думаю что это невозможно будет сделать скрыто, во вторых не думаю что кто то на такое пойдет
Quote
> Награда команды устанавливается сообществом
Не стоит идеализировать сообщество. Не каждая кухарка может управлять государством. Тут похожая аналогия.
Представьте, что вы строите атомный реактор и с помощью множества изысканий выяснили, сколько средств куда пойдет. Вы проводите голосование в рамках сообщества и оно не согласно. Ваши доводы их не интересуют, у них свои "расчеты".
тут имел ввиду именно награду, зарплату команды, а не затраты вообще.
Quote
Еще один момент, который нужно учесть:
Сейчас далеко не все проекты собирают средства в ETH, но и в других монетах + в фиате. Реализовать систему смарт-контрактов в таком случае становится очень сложно (а чем сложнее СК, тем больше вероятность уязвимости и потери средств в результате атаки). Многие ICO используют кабинеты инвесторов, при использовании которых под каждого инвестора генерируется кошелек, средства с которых уже идут на холодные кошельки, а также расчетные счета, если принимается фиат. Даже те ICO, которые принимают чисто крипту зачастую хеджируют 30-50% от сумм в фиате и в тех монетах, в которых сборы первоначально не проводились.
Сейчас далеко не все проекты собирают средства в ETH, но и в других монетах + в фиате. Реализовать систему смарт-контрактов в таком случае становится очень сложно (а чем сложнее СК, тем больше вероятность уязвимости и потери средств в результате атаки). Многие ICO используют кабинеты инвесторов, при использовании которых под каждого инвестора генерируется кошелек, средства с которых уже идут на холодные кошельки, а также расчетные счета, если принимается фиат. Даже те ICO, которые принимают чисто крипту зачастую хеджируют 30-50% от сумм в фиате и в тех монетах, в которых сборы первоначально не проводились.
вот этот момент хромает, но он технический , если реализовать подобное для кошельков хотябы 2-3 основных крипт , то и хеджировать можно, и не слишком уж громоздкое решение получится. Для фиата конечно ничего не придумаешь, но тут придется смирится.
Quote
> Команда обязана идентифицировать свои кошельки в свежесозданной крипте (будет видно сколько вложено собственных денег, насколько создатели верят в проект и не собираются ли как крысы убегать с тонущего корабля.
В этом вопросе не вижу противоречий, если речь идет о доле токенов, имеющихся у разработчиков. С другой стороны с этим пунктом и сейчас все нормально - можно посмотреть держателей токенов и найти кошельки, имеющие наибольшую долю + следить за операциями с ними.
В этом вопросе не вижу противоречий, если речь идет о доле токенов, имеющихся у разработчиков. С другой стороны с этим пунктом и сейчас все нормально - можно посмотреть держателей токенов и найти кошельки, имеющие наибольшую долю + следить за операциями с ними.
я вам так скажу что большая половина инвестировавших точно не поймет как сделать это самим, для меня самого это вызывает некоторые неудобства, так что подобное решение точно пойдет на ура
Quote
p.s. Необходимо регулирование рынка. На данный момент без этого никак. С другой стороны, регулирование может быть щадящим, при котором прямое вмешательство регулятора возможно в случае подозрений на преступные действия, ну и обязательная верификация личностей организаторов ICO, которая подтверждается документально.
согласен на все 100%
Предлагается реализация следующих принципов:
1. Доступ к собранным средствам возможен только с разрешения участников. Т.е. команда создает заявку на вывод части суммы на заявленные цели, для проведения транзакции необходима поддержка заданного числа участников. (реализация escrow без посредников)
2. Награда команды устанавливается сообществом.
3. Команда обязана идентифицировать свои кошельки в свежесозданной крипте (будет видно сколько вложено собственных денег, насколько создатели верят в проект и не собираются ли как крысы убегать с тонущего корабля.
4. Возможность возврата инвестированных средств при голосовании 61% участников.
1 и 4 пункт по сути можно объединить в один. Поэтому отвечаю на них скопом:
Представим ситуацию, что ICO прошло успешно, команда тоже сомнений не вызывает и открыто работает над проектом. Токены вышли на биржу и полетели вниз (в силу рыночных условий). Раздувается негатив к проекту, инвесторы блокируют вывод средств или же не дают вывести ту сумму, которая нужна реально разработчикам. Это приводит к задержкам по роадмапу, и негатива становится еще больше.
Второй момент: кого мы считаем участниками?
а) Тех, кто инвестировал в ICO?
Но проблема в том, что после выхода токена на биржу и пары циклов памп/дамп "девственных" хранителей токенов на кошельках дай Бог останется треть. Многие выведут токены на биржу и сольют на первом пампе или же дампе, если цена пойдет сразу вниз.
б) Всех, кто в данный момент держит токены на холодном кошельке?
Опять же возникает проблема, что голоса тех, кто держит токены на биржах не будут учитываться. Про децентрализованные биржи пока рано говорить. Они есть, но ликвидность на них оставляет желать лучшего.
в) Кого мы считаем участником?
Один может держать 0,001% от всех токенов, другой 10% от всех токенов.
Если не учитывать долю в проекте, то крупный держатель может раздробить свою долю и получить большинство голосов - такой вариант отпадает.
Если представить, что владение 0,001% от всего объема дает право на один голос и всего возможно 100.000 голосов, то возможна другая проблема:
токен падает в цене и некто (или группа лиц по сговору) за копейки скупает существенную долю токенов и далее может манипулировать разработчиками проекта (в крайнем сценарии - потребовать возврата средств).
Такими же манипуляциями могут заниматься и биржи, хотя средства им не принадлежат, но что им мешает скрыто участвовать в голосованиях в ту или иную сторону.
> Награда команды устанавливается сообществом
Не стоит идеализировать сообщество. Не каждая кухарка может управлять государством. Тут похожая аналогия.
Представьте, что вы строите атомный реактор и с помощью множества изысканий выяснили, сколько средств куда пойдет. Вы проводите голосование в рамках сообщества и оно не согласно. Ваши доводы их не интересуют, у них свои "расчеты".
Еще один момент, который нужно учесть:
Сейчас далеко не все проекты собирают средства в ETH, но и в других монетах + в фиате. Реализовать систему смарт-контрактов в таком случае становится очень сложно (а чем сложнее СК, тем больше вероятность уязвимости и потери средств в результате атаки). Многие ICO используют кабинеты инвесторов, при использовании которых под каждого инвестора генерируется кошелек, средства с которых уже идут на холодные кошельки, а также расчетные счета, если принимается фиат. Даже те ICO, которые принимают чисто крипту зачастую хеджируют 30-50% от сумм в фиате и в тех монетах, в которых сборы первоначально не проводились.
> Команда обязана идентифицировать свои кошельки в свежесозданной крипте (будет видно сколько вложено собственных денег, насколько создатели верят в проект и не собираются ли как крысы убегать с тонущего корабля.
В этом вопросе не вижу противоречий, если речь идет о доле токенов, имеющихся у разработчиков. С другой стороны с этим пунктом и сейчас все нормально - можно посмотреть держателей токенов и найти кошельки, имеющие наибольшую долю + следить за операциями с ними.
p.s. Необходимо регулирование рынка. На данный момент без этого никак. С другой стороны, регулирование может быть щадящим, при котором прямое вмешательство регулятора возможно в случае подозрений на преступные действия, ну и обязательная верификация личностей организаторов ICO, которая подтверждается документально.
Предлагаю совместно разработать стандарт для проведения ico с рабочим названием Blood Pact ICO. Цель - разработка и популяризация стандарта проведения ICO с максимальной защитой инвестора. Чтобы новые проекты могли заявить наше ICO соответсвует стандарту BPI
Концепция проведения ICO с абсолютной защитой инвестора.
Проблематика:
~95% of ICO = скам
Давшие толчок популярности ICO использование смарт-контрактов эфира сильно упростило механизм проведения ICO и дало ложное чувство контроля участнику. Действительно только глобальные катаклизмы не дадут участнику получить оплаченные «новокоины». В то же время создатели не связаны абсолютно никакими обязательствами, что абсолютно не мотивирует их тратить полученные деньги на развитие проекта. Мое личное наблюдение говорит что около 60% ico – запускаются исключительно с целью срубить легких денег, еще 30%-35% совершенно сырые проекты у которых нету ничего кроме 5ти страничного сайта и никому не известных рож на странице team. Как результат стоимость приобретенных токенов плавно стремится к нулю, владельцы в зависимости от лени пол года - год сочиняют отмазки – и пропадают навсегда.
Основная идея - ICO проект должен использовать все возможные инструменты чтобы оправдать доверие участников. В случае цифрового проекта на базе блокчейн технологий – возможности довольно широкие.
Escrow сервисы – сервисы которые должны выступить финансовым гарантом между участниками и проектом и выдавать деньги порциями. Из минусов – не технологично, сервисы новые и сами требуют проверки, лишний посредник с комиссией, недостаточно гибкости. Данный метод отбрасываю как нетехнологичный.
Предлагается реализация следующих принципов:
1. Доступ к собранным средствам возможен только с разрешения участников. Т.е. команда создает заявку на вывод части суммы на заявленные цели, для проведения транзакции необходима поддержка заданного числа участников. (реализация escrow без посредников)
2. Награда команды устанавливается сообществом.
3. Команда обязана идентифицировать свои кошельки в свежесозданной крипте (будет видно сколько вложено собственных денег, насколько создатели верят в проект и не собираются ли как крысы убегать с тонущего корабля.
4. Возможность возврата инвестированных средств при голосовании 61% участников.
Мне кажется введение подобных принципов – радикально поменяет картину на рынке ICO. Если проект декларирует поддержку Blood Pact ICO принципов – ему можно верить, на другие не стоит и смотреть.
Я понимаю что это все можно реализовать софтверно. Но хочеться по фен-шую с привлечением блокчейн, чтоб это решение могло пойти в массы. Каждую неделю выходят новые продукты с новым функционалом, может есть возможность компиляции существующих решений ? Вроде смартконтракт создается на эфире но доступ к нему есть только у мастерноды созданной на бог знает какой платформе которая в свою очередь управляется посредством….. хрен пойми чего , которое активируется только когда 61% участников активирует …. Ну вы поняли я думаю.
P.S. если вы считаете что приведенные выше принципы не дают абсолютной защиты инвестору – расскажите как их можно обойти и предложите свои дополнения
01.11 Обновил название топика,
Концепция проведения ICO с абсолютной защитой инвестора.
Проблематика:
~95% of ICO = скам
Давшие толчок популярности ICO использование смарт-контрактов эфира сильно упростило механизм проведения ICO и дало ложное чувство контроля участнику. Действительно только глобальные катаклизмы не дадут участнику получить оплаченные «новокоины». В то же время создатели не связаны абсолютно никакими обязательствами, что абсолютно не мотивирует их тратить полученные деньги на развитие проекта. Мое личное наблюдение говорит что около 60% ico – запускаются исключительно с целью срубить легких денег, еще 30%-35% совершенно сырые проекты у которых нету ничего кроме 5ти страничного сайта и никому не известных рож на странице team. Как результат стоимость приобретенных токенов плавно стремится к нулю, владельцы в зависимости от лени пол года - год сочиняют отмазки – и пропадают навсегда.
Основная идея - ICO проект должен использовать все возможные инструменты чтобы оправдать доверие участников. В случае цифрового проекта на базе блокчейн технологий – возможности довольно широкие.
Escrow сервисы – сервисы которые должны выступить финансовым гарантом между участниками и проектом и выдавать деньги порциями. Из минусов – не технологично, сервисы новые и сами требуют проверки, лишний посредник с комиссией, недостаточно гибкости. Данный метод отбрасываю как нетехнологичный.
Предлагается реализация следующих принципов:
1. Доступ к собранным средствам возможен только с разрешения участников. Т.е. команда создает заявку на вывод части суммы на заявленные цели, для проведения транзакции необходима поддержка заданного числа участников. (реализация escrow без посредников)
2. Награда команды устанавливается сообществом.
3. Команда обязана идентифицировать свои кошельки в свежесозданной крипте (будет видно сколько вложено собственных денег, насколько создатели верят в проект и не собираются ли как крысы убегать с тонущего корабля.
4. Возможность возврата инвестированных средств при голосовании 61% участников.
Мне кажется введение подобных принципов – радикально поменяет картину на рынке ICO. Если проект декларирует поддержку Blood Pact ICO принципов – ему можно верить, на другие не стоит и смотреть.
Я понимаю что это все можно реализовать софтверно. Но хочеться по фен-шую с привлечением блокчейн, чтоб это решение могло пойти в массы. Каждую неделю выходят новые продукты с новым функционалом, может есть возможность компиляции существующих решений ? Вроде смартконтракт создается на эфире но доступ к нему есть только у мастерноды созданной на бог знает какой платформе которая в свою очередь управляется посредством….. хрен пойми чего , которое активируется только когда 61% участников активирует …. Ну вы поняли я думаю.
P.S. если вы считаете что приведенные выше принципы не дают абсолютной защиты инвестору – расскажите как их можно обойти и предложите свои дополнения
01.11 Обновил название топика,
Jump to: