<...>
E, eu já disse isso, mas... é engraçado ver vocês falando em "regras" para evitar "abuso" que "beneficie alguns", sendo que esse é todo o mesmo debate de diversos setores da sociedade onde o estado entra em cena.
exatamente!
esse é o ponto que acho mais curioso e que motivou meu comentário anterior nesse post.
quem tá por dentro da ethereum e viu a onda das DeFi alguns anos atrás sabe que o capital de crypto é bastante prostituído, no sentido de que ele migra fácil para um yield melhor, ou uma rede melhor.
Está infeliz com como o btc funciona, seja por velocidade (vamos combinar que é lento mesmo...) ou por preço... ok, vc está a poucos cliques de trocar todos seus BTC por outro ativo e migrar de rede.
Vejo essa discussão acontecendo muito mais quando falamos da main net da ethereum, muita gente reclama das taxas altas, mas agora temos redes L2 (e variações) que são rápidas, baratas e baseadas em EVM, logo qualquer serviço presente na mainnet poderia estar na optmism, na arbitrum, na zksync... etc...
A questão é que o maior volume ainda está na mainnet, não é a toa que tem tanta competição por espaço nos blocos lá...
mais do que gritar "eles deveriam ser parados!", "isso não é justo!", "Alguém tem que fazer alguma coisa!"
gosto da ideia de entender as causas das coisas e observar como os fluxos se movem, não só de dinheiro mas de desejos também.
<...>
Sobre o tópico, o taproot tem uma vulnerabilidade (ok, falha foi ma escolha da palavra) que está sendo abusada.
Isso está fazendo mal a rede. É ruim pra segurança da rede, pois a rede não está funcionando bem agora.
<...>
de novo: a rede não está funcionando mal ou está menos segura, só está cara
quem acompanha a história da ethereum já passou por isso diversas vezes
acho muito mais produtivo entender as questões de escalabilidade a partir daqui do que achar que essa situação é assim tão ameaçadora.
(sobre o final do comentário acho que podíamos tentar evitar ad hominens aqui e não baixar tanto o nível da discussão, dá pra debatermos mesmo discordando e essa uma das belezas desse espaço.)
<..>
Sobre a segurança da rede, com certeza ela está mais segura devido as taxas altas, mas em contra-partida ela também precisa ser usual... nessas taxas absurdas isso está muito longe de ser usual e portanto acaba afetando negativamente o Bitcoin, pois as pessoas acabam procurando outras criptos mais "acessíveis" para resolver problemas momentâneos de pagamento.
sobre esse ponto, curiosamente li há vários anos já a hipótese de que com a subida absurda nos preços do btc usaríamos a rede principal para transações esporádicas apenas 1x por mês por exemplo (estilo uma savings account/poupança, por exemplo) e a maior parte das transações seria feita em L2s (lightning, etc...)
Eu não consigo concordar com esta alarvidade. A blockchain nunca foi criada com o intuito de ser uma cloud storage. Usem outras tecnologias para essa merda. Ainda por cima, isto são dados completamente inúteis. Eu sou maxi e tenho orgulho. Mas não é por isso que sou contra esta porra. É pelas razões que já enumerei em vários locais:
1 - Satoshi criou Bitcoin para ser, entre outras coisas, rápido e barato.
2 - O que está a ser incluído na blockchain é informação compeltamente random e inútil
3 - Está a detorpar o bom funcionamento da rede e a prejudicar todos os users que estão bem intencionados na rede
E eu sei que a possível solução de considerar este tipo de dados non-standard é também ir contra o conceito de Bitcoin ser para todos, ser censorship resistant e etc, mas como em tudo, se há um exploit, ele tem que ser resolvido, passe ele por restringir acesso a este tipo de dados ou por qualquer outra solução.
E é que depois, não é só isto. Esta situação parece algo completamente orquestrado e focado em tentar destruir e dar cabo da rede só como forma de provar que Bitcoin tem falhas e loopholes e o carai... Isto parece tudo menos inocente! Parece que estou a ver os tipos do outro lado a rirem-se: ah e tal olhas os maxis todos fodidos!"...
confesso que acho um pouco difícil ler seus posts pq são sempre bastante agressivos, aí tenho que ficar filtrando o sinal no meio de um mar de palavrões mas vamos lá.
O que é inútil para você não é necessariamente inútil para outras pessoas.
Essa visão purista da natureza das coisas "o bitcoin foi criado para X" é bastante limitada e no fim das contas vai contra a própria energia que faz com que coisas como o bitcoin surjam, uma energia criativa, que improvisa, que não segue regras delineadas e fixas, que se adapta...
no mais a possibilidade de ser um ataque3 orquestrado para diminuir o btc, na minha opinião, é muito mais improvável do que simplesmente ser algo criado por devs afim de inovar, testar coisas e ter lucro.
<...>
Não consigo perceber como gastar 400$ em taxas, consegue beneficiar alguém. Mas pronto, essa pessoa deve ter algo muito valioso nessa transação.
<...>
beneficia os mineradores
é o ideal? não.
mas isso tá entre as coisas que falo de tentar ver o panorama completo além dos nossos vieses e opiniões.
Se não fosse esta porra dos Ordinals e Incriptions e BRC-20 e ORC-20, o que poderia ser colocado lá? Isto é random data que se pode lá colocar, tal como as mensagens que satoshi colocou no início da blockchain, certo?
Cada bloco tem 1MB, então só cabe conteúdo até 1MB.
É verdade que 1MB parece muito pouco hoje em dia, mas a blockchain foi desenhada para apenas registar texto, e 1MB em texto é muito, muito texto.
Sim, eu sei. Mas a questão que coloco é se o bloco tem 1MB e se acabando esse espaço não cabe lá mais nada, como é que conseguiram lá meter estes json? E se conseguiram lá meter estes json, então é porque ainda há espaço para isso. E se há espaço para isso, porque não se aproveita / aproveitou esse espaço para incluir mais transacções em vez de deixar o espaço disponível para este lixo?
1MB de texto é muito texto, talvez dê para armazenas milhares de linhas... talvez dezenas de milhares... talvez mais.
Portanto não há que apressar as coisas! 
