Topic: CoinMarketCap añade información sobre las reservas de los Exchanges (Read 273 times)

Sorprendentemente, la auditora Mazars anunció ayer que dejará de trabajar para empresas de criptomonedas "temporalmente". La auditora ha realizado las auditorías de las pruebas de reserva de Exchanges tales como Binance, Crypto.com y Kucoin, y probablemente aun debía seguir trabajando sobre la auditoría de otras monedas/tokens de los citados Exchanges, entre otros.

La razón que esgrimen parece ser reputacional, visto que hay críticas veladas hacia su trabajo y escrutinio continuo del mismo. Claro que, si uno ha hecho bien el trabajo, y está seguro de lo que ha hecho, debería de salir a la palestra para defenderlo con argumentos de carga. Una retirada con el rabo entre las piernas no parece de recibo, y no habla demasiado bien a su favor … ¿se vuelve a abrir la caja de pandora? ...

Ver: https://www.criptonoticias.com/comunidad/binance-dos-exchanges-quedan-sin-principal-auditor-financiero/

Si no recuerdo mal, llegué a ver algún titular donde se preguntaba si crypto.com podría ser de los Exchanges propensos a unirse a la cadena de desastres que hemos visto recientemente.

La auditoría realizada por Mazars a crypto.com, la misma compañía que está detrás de la auditoría de Binance, indica que no, que todo está en regla, con los activos de los clientes respaldados 1:1 para las monedas BTC, ETH, USDC, USTD, XRP, Doge, Shiba, Link, y Mana. También utilizan el Árbol de Merkle para poder realizar la comprobación de los fondos propios.

No habría que dejar fondos en los Exchanges más que cuando sea necesario para realizar el trading, pero por lo menos ahora sabemos algo más acerca de los fondos custodiados por este Exchange.

Ver:
https://crypto.com/company-news/crypto-com-releases-proof-of-reserves
https://www.benzinga.com/markets/cryptocurrency/22/12/30024838/crypto-com-releases-proof-of-reserves-information-demonstrating-complete-client-asset-back

Binance, siendo una compañía (y como toda compañía hace uso de su propio poderío) no me sorprendería que ellos mismos tomaran un porcentaje relativamente pequeño de monedas (altcoins) y convirtiesen las reservas de esos clientes en BUSD, quiza en un intento de "short" a las posiciones de sus propios clientes.

Pero es especulación, por lo que he visto en su página de auditoría, se han esforzado lo suficiente para dar un aura de seguridad a cualquiera que quiera indagar, en especial a las personas que no poseen conocimientos avanzados para la exploracion de direcciones y el analisis de cadenas.

De todas formas, luego de todo esto que hemos visto sería ideal que Binance se conformase con tomar su parte en las comisiones de los mercados a los cuales da liquidez y no sacar los fondos de sus clientes en busqueda de APYs en plataformas como Celsius o Blockfi. (RIP)

Cierto, pero sólo por reiterar, dentro del espectro de las pruebas de tenencia, el objetivo tiene que ser el de poder garantizar que hay una relación 1:1 por tipo de moneda y cuantía entre los depósitos de los clientes y la tenencia del Exchange en concepto de reservas contra tenencia.

Digamos que siendo natural que al existir un importante ecosistema que pivota en torno a su propia cadena de bloques, y por ende haya oferta en este sentido, tarifas más bajas, y clientes que se lancen a por ello, se me ocurren dos posibles escenarios de debilidad de un Exchange con carga fuerte en este apartado:

1.   Que alguno no tenga la relación 1:1 por tipo de moneda en reservas, sino que tenga parte de las monedas de los clientes respaldadas contablemente por el valor de su propia moneda. Digamos que si alguien tuviese parte de los bitcoins de los clientes respaldadas de esta manera, riesgo al canto.

2.   Que aun teniendo las monedas de los clientes con cobertura 1:1 contra reservas del mismo tipo de moneda, el Exchange haya pedido préstamos y/o realizado inversiones con cargo a un valor determinado de su propia moneda, que si se va al garete, ya sabemos lo que sucede …

Por un lado, tiene sentido que Binance sea en pricipal valuarte de su propio token y cadena de bloques. Después de todo, para ellos no se trata solamente de dar al mundo una cadena alternativa y más eficiente (eso lo pudieron haber hecho de otra forma, e incluso de forma anónima, o dejarselo a desarrolladores ya establecidos en la comunidad), Binance ve su ecosistema como un brazo de sus dominancia como negocio, parte de sus operaciones de publicidad también. Creo que por eso tiene sentido que le den bastante apoyo, o mejor dicho "apoyo propio".

Aunado a eso, creo que también es importante saber en donde está la posición de entrada de Binance en el precio de BNB. BNB es una moneda que ha visto mucho crecimiento desde su lanzamiento y no dudo que Binance (como muchos creadores de monedas alternativas) tendrán un stake bastante considerable a precio de lanzamiento o cercano. Al punto de que una bajada orgánica de precio de BNB no debería afectar esas ganancias no realizadas.

Parte de mis especulaciones.

En todo esto, entiendo que las reservas que estamos viendo son un reflejo de la tenencia de los clientes en el Exchange. Es decir, todas las pruebas de tenencia tienen como objeto primordial no indicar que tienen reservas equivalentes (en las monedas que sea) que cubren los depósitos de los clientes en contravalor fiat, sino en las mismas monedas que éstos (1:1), con cantidades superiores o iguales a la de la suma de los activos de todos los clientes.

Dicho eso, no hubiese pensado que la mitad de lo que tiene la gente en el Exchange es bnb, y eso que parece el token nativo, dado que los demás tokens sobre la cadena se reflejan con el símbolo de la cadena y del token de manera simultanea, como es el primer caso de la imagen.

Uno diría que hay menos BTC en el Exchange que bnb por asuntos de autocustodia, que podría ser, a la par que, al ser bnb un elemento estructural para TXs a menor coste, y de uso habitual por parte de los traders.

La información de binance ya está pública en coin market cap... Pero tampoco me queda muy claro ese 101% colateralizado. Al ver sus activos no me gusta del todo que si capital esté basado en sus propias criptos.


Pensar que mas del 50% de sus activos están en BNB y sus tokens me hace sentir que en cualquier momento podría pasar lo mismo que pasó con FTX. Sin embargo ya que BNB tiene una amplia aplicación, no es tan fácil que truene de la noche a la mañana.

Binance ya ha publicado el resultado de la auditoría sobre las reservas que tiene de BTC, aunque mirando el informe también parece haberlo realizado para ETH, BNB y BSC.

Mirando el resultado por encima, y teniendo en cuenta cierta somnolencia en estos momentos, no veo nada a destacar, y uno debe hacer un acto de fe de que han podido corroborar el balance de todos los clientes, indicado en el paso 1 del procedimiento descrito.
A su vez, el punto 4 del procedimiento indica que no han encontrado variaciones significativas entre la suma de los balances de los clientes y de las direcciones de reservas superiores al 1%. Esto no me parecería natural, pero el punto 9 de la auditoría indica que Binance está 101% colateralizado. Entiendo por tanto que la variación es por sobre cobertura colateral (ahora, no in). Habría que darle una segunda lectura por mi parte más adelante …

Ver: https://veritas.mazars.com/binance/Binance_POR_Report_7_December_2022.pdf

Digamos que cualquier Exchange que no tenga sus reservas en relación 1:1 contra los depósitos de los clientes, en la misma moneda y cantidad, es susceptible de depender de los resultados especulativos que puedan haberse hecho con los depósitos de los clientes, y por extensión, originar una situación tipo FTX en un pestañeo de ojo.

Aquellos Exchanges que logren demostrar una relación 1:1 contra los depósitos de los clientes, en los mismos tipos de moneda, son los que tienen por lo menos algo más razonable que los demás escenarios especulativos con el subyacente de depósitos de los clientes.

La cuestión es comprender cómo demuestran la citada relación 1:1, y a priori las herramientas que se están usando son:

-   Árbol de Merkle con los saldos por hash de IdCliente, de manera que uno puede ver si sus datos figuran en el árbol.

-   Árbol de Merkle completo publicado con los datos anteriores. Si no se publica el árbol completo, ya me dirás como podemos contrastar lo visto a nivel individual dentro de un balance global.

- Dinamismo en los anteriores casi "tiempo real" (no sirven fotos de los datos esporádicas).

-   Publicación de las direcciones de reserva, y demostración de que éstas son efectivamente controladas por el Exchange.

-   Auditorías periódicas (y frecuentes).

Una cosa por eso es la prueba de reservas, y otra la prueba de solidez. Digamos que un Exchange podría tener sus reservas cuadradas 1:1 como cito más arriba, pero tener unas deudas tremendas con terceros, que haría que probablemente estos terceros cobrasen antes en caso de quiebra del Exchange. Es decir, aunque las pruebas de reserva demostrasen ser correctas, cabe estar seguro de que el Exchange no corre peligro por sus deudas con terceros, financieras, operacionales, o del índole que sea.

Las auditorías que contemplen la situación global corporativa son las que deben pintar el cuadro aquí, pero estas:

-   Son periódicas, y pueden suceder acontecimientos negativos entre medio con el riesgo correspondiente.

-   No siempre lo detectan todo si se juega al gato y al ratón con los auditores.
 
Y aun así, tenemos que los Exchanges pueden ser hackeados desde dentro o desde fuera, lo cual es un riesgo siempre latente.

Creo que todo este tema de las reservas tiene truco ya que se cotizan en función de el precio actual del token o de la cripto. A lo que me refiero es a lo siguiente.

Si el sitio tiene 100,000 Bitcoins, y el precio actual del bitcoin es $16,000, entonces ellos lo calculan como una reserva en bitcoin del $1,600,000,000. Y el problema es que si ellos quieren vender esos 100k bitcoins no obtendrían realmente ese $1.6B ya que el precio comienza a bajar mientras lo venden.

Eso fue en forma de ejemplo, ahora enfocándonos en el verdadero problema, si sus reservas están basadas mayormente en su token el cual tiene 100,000,000,000,000 unidades y el precio de cada unidad es de $10, entonces ellos pueden decir que tienen $1,000,000,000,000,000 en sus reservas. Pero es una mentira ya que al empezar a vender el token este se devaluará rápidamente.

Si no garantiza nada que es esto entonce? Son reservas auditadas? Que calidad tiene esta informacion? Yo no me creo que CMC pueda en el futuro verificar realmente las reservas que aducen tener, sobre todo porque hay muchas jurisdicciones implicadas y muchas de ellas bastante opacas. Las reservas tampoco pueden medirse por lo que tengan ciertas direcciones, seria un metodo muy dudoso.

Al final, creo que se puede uno fiar mas o menos de los exchanges que sigan y certifiquen las normativas oficiales y fiarse igual q te fias de un banco auditado (no mucho).

¿Cómo veis el asunto boyante de estos días respecto de las pruebas de reservas?

Estos días estamos viendo múltiples Exchanges presentando su método de pruebas de reservas con diferentes componentes: (supuestas) reservas totales por moneda, direcciones que albergan las reservas, Árboles de Merkle con la posibilidad de que un cliente pueda ver y comprobar su hoja dentro del árbol, publicación (o no) del árbol completo, intención de auditoría (*). También se cruza la discusión sobre los pasivos (liabilities) corporativos ausentes de estas pruebas.


(*) Hay algo de revuelo estas horas al ver como Binance se está enviando fondos a sí mismo, pero parece tener que ver con la auditoría en curso que lo requiere:
Ver: https://twitter.com/cz_binance/status/1597192848025464833

Diría que lo de las auditorías de las reservas es la siguiente fase que veremos, y aquí es donde los que no la hagan destacarán en negativo. De hecho, muchos de los enlaces a pruebas de reserva de CoinGecko apuntan al dashboard de DefiLlama, los cuales hospedan información sobre estas pruebas de reserva y los presentan en un dashboard.

Entre las columnas de datos que incluyen figuran 3 relativas a auditorías: Liabilities auditor, Last audit date, Audit link: https://defillama.com/cexs

Será la combinación de prueba de reservas global, individual/agregada y auditorías lo que a la postre se lleve en mi opinión.

Edit: Binance se apunta con BTC (por ahora) al sistema de Merkle Tree:
https://www.binance.com/en/proof-of-reserves

También he notado esa nueva feature en Coinmarketcap.
Y concuerdo que obedece más a una medida de mercadeo o publicitaria, cómo consecuencia de lo que hemos visto que ha pasado con FTX.

Personalmente, creo que sería una medida más efectiva si los exchanges contratacen firmas de auditoría de renombre en Estados Unidos para dar fé de las reservas. Al final del día, de poco vale la palabra sobre las reservas de un CEO que es la propia persona que utiliza de forma incorrecta los fondos de los clientes.

Yo estoy más atento de ver cómo el senado y la cámara de los Estados Unidos podría reaccionar en el mediano plazo, luego de que avance la investigación sobre FTX.

Los fondos en tenencia deberían evidenciarse a través de la publicación de las direcciones tenedoras, por lo cual la gente podrá comprobar los montantes totales que dicen tener, además de ver si éste va variando en el tiempo.

El punto clave adicional es el contraste de la suma de saldos contra estos fondos. Las soluciones de Phemex y OKX, que usan la misma metodología en apariencia, parecen ser parte de la solución a mi entender, dado que nos desgrana los fondos totales por hash de IdCliente, y cada cliente puede verificar sus propios datos, además del fichero agregado de todos los clientes. De haber un solo cliente que, al contrastar sus datos, no le cuadran (saldo de cuenta no mapea en la estructura Merkle contra los fondos), el sistema perdería su consistencia y validez. Habría que darle una vuelta para ver si vemos que todo es consistente.

Entiendo que sería fácil demostrar de verdad que tienen esos fondos, ¿no? Al menos con bitcoin pueden firmar mensajes, desconozco si con el resto de criptomonedas también se puede hacer. Una desventaja supongo que es que por seguridad no lo van a tener todo en la misma dirección, pero tampoco lo van a tener en miles de direcciones distintas, me suena que hacen como los casinos, cuando entran depósitos los van enviando a una o varias direcciones de consolidación.

Otra cosa es el saldo global real de los clientes, como comenta DdmrDdmr, si firmaran mensajes desde las direcciones para probar los fondos que tienen todavía nos faltaría por comprobar si lo que supuestamente tienen depositados los clientes corresponde a esa cantidad o es mucho más.

Mirando la web de CoinGecko en TheWayBackMachine, se observa que ellos añadieron la columna "Reserve Data" el 16/11/2022, por lo que también tiene información acerca de las reservas de los Exchanges, con todos los descargos de responsabilidad pertinentes.

El detalle se ve al entrar en cada Exchange, en la pestaña "Exchange Reserves", apuntando en muchos de los casos a Dashboards de DeFiLLama y Nansen.

Tal y como hemos comentado, tener datos allí listado es un principio, pero el objetivo debería ir alineado a que podamos ver información del estilo de lo que comento en mi post anterior.

Entiendo que todo esto de las pruebas de las reservas tiene por objeto denotar qué fondos tiene un Exchange, dónde los tiene almacenados, y ya para nota (aunque para mí es totalmente deseable) cómo mapean contra los fondos depositados en las cuentas de los clientes.

Es decir, teóricamente, uno querría ver por ejemplo:

-   Qué suma de monedas tienen depositados los clientes por tipo de moneda.
-   Qué suma de monedas tiene el Exchange por tipo de moneda.
-   Conocer si el mapeo de depósito cliente a reserva Exchange es 1:1 en la globalidad.
-   Conocer si el mapeo de depósito cliente a reserva Exchange es 1:1 para cada moneda.
-   Conocer las direcciones de las wallets (frías/calientes) para poder ver los saldos.

Pongamos que:
-   Un Exchange tiene menos reservas por tipo de moneda que la suma de los depósitos de los clientes por ese tipo: mal.

-   Un Exchange tiene una relación 1:0,5 en términos de BTC (por cada BTC de cliente, tiene 0,5 en reservas de BTC, y 0,5 en otras monedas o inversiones): mal.

-   Un Exchange tiene una relación 1:1 en términos de BTC entre depósitos en cuentas y reservas: vamos mejor (con todas las precauciones por parte del cliente si tiene fondos en un Exchange, algo que debería minimizar salvo para tradear).

El tema es que la mayor parte de los Exchanges, que empiezan a mostrar datos, parece que nos muestran los saldos en los Exchanges, como para decir míra lo que tengo, pero como lector de la información, desconocemos el saldo real global de los clientes en el Exchange para poder ver si el mapeo 1:1 se da por tipo de moneda.

Justo lo comentaba en otro hilo, veo algunos exchanges que ya desde afuera se ve un manejo ya de por si que puede terminar mal.

Binance segun veo tiene un 55% de usd por asi decirlo en BUSD y TUSD para afrontar una salida muy fuerte, pero el resto..... Bitfinex esta pidiendo que le hagan una corrida con esas reservas.

Habria que ver que tanto en USD es lo asentado en sus usuarios, porque el volumen tradeado no me sirve porque ahi se cuentan muchos idas y vueltas.

Lo comentábamos hace tiempo...algo que no recuerdo que...pero un sitio Web mantenía el enlace de referido a pesar de que estábamos ante una estafa en curso.

Es increíble pensar que existan enlaces a sitios que no están dentro de la norma y aún así se pueden conseguir enlaces "vivos". (links)

Creo que debería ser más estrictos, pero aún así solo pretenden dejar una advertencia...vivimos el "salvaje oeste" el orden en la realidad no llega de ninguna parte, a pesar de todo el descaro de lo que sucede.