Topic: corretoras de criptomoedas poderao perder seus eth se fizeram censura no PoS - page 2. (Read 349 times)

Sim, mas como fica a segurança da rede? Ninguém pode minerar, ai um governo pega os ASICS contrabandeados e mete tudo na rede enquanto ferra ela (com uma diferença de hash bem grande)...

Como fica quando se gasta 1000x menos energia para minerar a mesma quantia de BTC?

Acho que é aqui que entra a beleza do Bitcoin. Para ele operar, basta apenas um CPU/GPU a minar para a rede continuar a trabalhar normalmente.

Se houvesse um bloqueio mundial a mineração, seria os grandes mineradores que deixariam de poder operar. Qualquer pessoa que tenha em casa uma ASIC - por mais antiga que fosse, ou um PC com uma GPU, poderia continuar a minerar.
Era o voltar para os primeiros anos da mineração. O complicado só seria nos primeiros dias, até ao ajuste de dificuldade pela rede.

Na realidade, de certo modo, não viria isso como um grande problema, mas sim uma verdadeira descentralização como o Bitcoin deve ser.

Ninguém decide isso... O próprio sistema, que contém as regras de consenso, que responde pela denuncia feita pelos outros validadores. É a mesma coisa de perguntar "quem decide" que o bloco do Bitcoin tem que pesar até tantos vMBs, sempre que um novo bloco é minerado. A única mão de um ser-humano ali é a de quem originalmente escreveu a regra, que foi aceita por todos quando eles baixaram o node e participaram da rede.

Eu não estou bem familiarizado de como é que funciona a tomada de decisão em um sistema PoS...
No PoW a decisão de qualquer coisa é sempre da maioria, já no PoS quem é que iria decidir que "A Exchange X que detém uma fatia volumosa dos ETH fez censura, vamos queimar seus fundos"?
Pois acredito que fora a Exchange X que está sendo punida,  a maior parte dos demais ETH também estará nas mão de outras exchanges que amanhã ou depois poderão sofrer do mesmo dilema (atender a legislação ou ter seus tokens queimados), será que eles iriam votar na decisão de penalizar a Exchange X?

Ou por acaso vai ter algum comitê centralizado que irá decidir isso?

Difícil saber. O que seria um "adeus Bitcoin"?

Ele sempre vai existir, mas não tem como fechar os olhos para as consequências que essa proibição traria. Se todos os países proibirem mineração, quem vai minerar? Provavelmente teremos que, de alguma forma, voltar à uma mineração mais descentralizada (?).

Se todos os países proibirem apenas a mineração de txs proibidas, vai ter esse BTC controlado (com um hash grande), e um BTC cyberpunk com essa mineração escassa e/ou descentralizada.

E se isso se estender para uma obrigação global? adeus bitcoin? afinal, essas txs ainda passam, de uma forma ou outra..


Não sei se existem mais países com infraestrutura para aguentar um novo êxodo desses..

Concordo.
Os governos são vou arranjar alguma coisa para atrapalhar.

Por exemplo, a China baniu a mineração. Imagina se uns EUA ou Europa, fazem o mesmo.
Podes dizer que os mineradores levam as maquinas para outro lado. É verdade, mas esses governos na pratica estão a proibir essas transações. Mas como as mesmas já não ocorrem sob a sua jurisdição, não podem fazer nada.

Se por sua vez as exchanges, ao não se envolverem no processo, podem continuar a trocar o dinheiro como fazem hoje.

Se fica impossível banir transações de grupos terroristas (ou assim declarados por eles), será que só vão deixar tudo rodar com total liberdade? Eu acho que não.

Já fazem isso com os mineradores, tanto que a maioria dos EUA-based são obrigados a NÃO incluir transações sancionadas. Com os nodes é mais dificil, mas podem começar a caçar eles (ainda que não de forma fácil).

Não vejo o governo encontrando desculpa para que estes players ai abandonem o Ethereum.. qual seria? e mais importante, não poderiam obrigar mineradores e nodes de BTC a fazer o mesmo?

Quanto aos devs, podem voltar com pseudônimos para o novo projeto.

Que?

Então se alguém censura você, ai eu chego lá e falo "para de censurar!", eu estou censurando esse alguém? (censurando a censura?)

O slashing está lá para garantir que ninguém vai censurar outro usuário. É um sistema totalmente contrário ao de censura e não há qualquer forma de politização ai. Há simplesmente: um usuário quer pagar sua fee para ter a tx inclusa? VAI TER. Ponto. É simplesmente o mais agnóstico possível.

---

Eu concordaria, mas já não é mais bem assim. O que acontece se o pessoal da USDC, Tether, BUSD... fossem obrigados (por meio da legislação dos EUA/Europa) a usar o fork mais amigável ao governo? Ainda dá para adicionar todo devteam que tem um projeto lá e é doxxed. Isso destruiria todo o DeFi do "ETH livre". São muitas mais variáveis e valor monetário do que tinhamos na época do block wars.

Mas é justamente isso que está em discussão !
Se fizer merda com seu stake (tipo censurar transacoes pq o governo mandou), perde ele.

No passado o vitalik reverteu um hack (como o joker sugeriu) e foi bastante criticado. Provavelmente isso nao aconteceria hoje.


Mas ainda não foi nada implementado...

A decisão é da própria comunidade através de um UASF (user activated soft fork), assim como o Bitcoin fez em 2017 durante a guerra dos blocos.. nem sequer precisa do Vitalik e sua equipe, apesar deste apoio ser "bem-vindo", para dizer o mínimo..

A parte irônica desta história é que o próprio "Vitalik" censurou as transações do The DAO no passado

Eu entendo a ideia por detrás da medida. Mas, também acho que medidas desse género é politizar/radicalizar a moeda


Mas com o PoS isso não é bem assim... Alem disso, se é descentralizada, não podes ter um "pequeno" grupo a controlar as regras.
Basicamente estas a dizer que ou se esta sob as regras do governo ou sob as regras do Vitalik e devs. É uma questão de escolha, sob que regras querem estar de baixo.



A questão é olhares só para as exchanges! A visão não pode ser assim tão central.
Esse mesmo tipo de situação pode acontecer a qualquer pool PoS. Podes dizer, que a pool mais facilmente consegue escapar, mas isso não invalidade que aconteça a mesma coisa.



Aceito que exista uma regra no protocolo, que indique que todos os validadores tem de aceitar todas as transações, caso contrario perdem o stake.
Não importa se o validador é ou não é uma exchange. O que define aqui é a rejeição da transação, seja ela qual for.

OK. Se calhar o alerta foi deixado para que as exchanges possam estar bem cientes dos riscos. Mas, se assim foi, o alerta não foi dado da forma mais adequada.

Ele tinha era de dizer que "qualquer validador, que recuse uma transação, perde todo o stake". Cada um depois que tire as suas conclusões.

Por outro lado, acho que essa regra também não irá permitir serem tomadas medidas contra hacks. Ou seja, quando se sabe que uma transação é proveniente de um hack, simplesmente todos vão ter de aceitar, para não correrem o risco de perder o stake.

Enfim, acho que existe varios detalhes que deviam ser melhor esclarecidos ou afinados, antes de ser implementados.

Discordo. Combater censura é uma forma de censura???
Explico abaixo.


Não é bem assim.

As criptomoedas existem para funcionar de forma descentralizada, sem um ponto central que pode ser atacado/coagido para agir de forma que não é interessante para a maioria e defende o interesse de um pequeno grupo.

A tecnologia do bitcoin e do ethereum permitem atualmente pagamentos permitionless  (ou seja, que não precisam de permissão de ninguém para serem feitos). Exigir permissão de um terceiro para realizar um pagamento acaba com todo o propósito de existir do ethereum e do bitcoin, e aí é melhor usar Visa mesmo.

Com a mudança para o PoS, as Exchanges se tornam grandes validadores com o dinheiro dos outros, o que por si só já é um absurdo, uma certa falha de design. Ao se tornarem grande validadores que podem ser facilmente coagidos, governos podem acabar com a característica permitionless do ethereum.

Os governos podem simplesmente falar "não queremos mais que voce deixe passar nenhuma transação desses endereços em nenhum bloco. Se voce não fizer isso, voce não pode mais operar no meu país.". Isso é contra toda a filosofia inicial do projeto Ethereum.

Lógico que essa prática deve ser combatida a nível do protocolo da tecnologia. Não é uma forma de censura, é uma forma de combate a censura. Ninguem está censurando a binance ou a bitstamp etc. Eles não são obrigados a serem validadores e estarem em pools de PoS. Mas se desejarem entrar nessa, eles não poderão censurar transações. Se o fizerem, os ETH que eles tem em Stake irão simplesmente ser queimados pois estão agindo contra as regras pré-definidas.

Fazer stake não é simplesmente deixar em renda passiva. Stake também tem o significado de aposta, como por exemplo "at stake", ou seja, "em jogo".
Voce aposta, coloca em jogo, aqueles ETH e pode perder-los se fizer merda.

---

A atualização ainda não está aprovada, e acredito que algo do gênero é essencial. Se não, daqui a pouco estaremos vendo o governo exigindo que os validadores façam tais e tais mudanças no protocolo do Ethereum, para deixar ele mais "dentro da lei".

A moeda é "do povo".. Vitalik não pode fazer nada.. na verdade, pode fazer um fork e censurar tudo que pedirem, mas ninguém vai usar esse fork e sim o outro..

---

Depois do barulho, CEO da Coinbase falou que prefere deixar de ser um validador do que impor sanções (e correr o risco de perder suas moedas):

Mas repara que o Vitalik e a sua equipa, não está acima das leis e ordens judiciais.

Tudo bem, que ninguém vai obrigar as exchanges a criarem pools PoS. Mas, dizer que se "vocês cumprirem a lei, vou penalizar-vos" é um pouco exagerado/arriscado.

Qualquer das formas, num mercado desregulado... quem dita as regras é quem "manda"/pode.

O Ethereum é diferente do Bitcoin, não é tão fácil assim colocar um rótulo.

O ETH tem uma figura central que é o Vitalik e o seu time de devs também tem o controle. O próprio ETH já passou por uma situação controversa quando teve o hack do DAO.
Sim, eles tem o controle, mas não é tão simples assim.

Essa atitude quanto à situação da censura dos governos é um ponto positivo na minha opinião, de não aceitar e possivelmente já deixar claro que os ETH podem ser queimados caso um validador censure as transações.
Não foi nada dito sobre algum possível hack, falha, exploit etc.

É importante ter esse tipo de debate porque o momento é agora, vários países já estão preparando as regulações, proibições, leis etc

OK. A ideia faz sentido. Mas...

Isso também não é um sistema de censura?
Isso também não um sistema de controlo soberano das moedas?
Isso não irá tornar o Etherium uma rede muito semelhante aos sistemas fiats, mas aqui controlado por um grupo de pessoas?

Vai ser legal assistir essa "queda de braço", justamente nesse momento as coisas estão acontecendo mesmo de fato.

O merge do ETH é um acontecimento histórico por si só, mas começa a já gerar alguns efeitos que irão ser sentidos em todo mundo cripto e poderá influenciar bastante coisa.
Gostando ou não o ETH e o Vitalik são peças importantes pra todo mundo aqui, e eu também apoio a ideia de não poder censurar as transações por pedidos de governos.

É uma saída fácil para as exchanges de não se envolverem com a validação, mas irá ter várias brechas disso, como a exchange ter uma outra empresa validando, em outro país talvez, de uma forma "não oficial"...
Mas é uma coisa fácil mesmo de que se for avisado antes, as exchanges não se envolvam com a validação e ponto.

Eu achei interessante também não falarem sobre bloquear os ETH, mas queimar mesmo.