Topic: Décentralisation et répartition du hashrate de Bitcoin (Read 281 times)

Oui en effet, en cherchant un peu je comprends qu'il n'est possible que d'effectuer des doubles dépenses.. ( comme quoi il est toujours bien utile de s'approfondir et vérifier sur ce que l'on peut "entendre" ! )




Mais même là rien que le flop de prix lié à l'incident de sécurité reste a lui seul assez dissuasif !!

Même problématique : comment modifier les adresses de sortie si tu n'as pas accès à la clé qui a signé la transaction ?

ce qui serait possible et beaucoup plus facile à mon sens, plutôt que de modifier l'historique existant (et récent), ce serait de valider dans la piscine de la mémoire certaines transactions à gros montants en modifiant à son profit l'adresse de réception des fonds envoyés.

À ma connaissance ce n'est pas possible.
Ce qui serait possible, c'est une double dépense : les pools pourraient "supprimer" d'anciennes transactions de leur chaîne (à condition qu'elles ne soient pas trop anciennes, car il faut re-miner les anciens blocs) et donc dépenser une deuxième fois leurs fonds, ou faire de la censure.
Mais pour débloquer les fonds de Satoshi (par exemple), il faudrait quand même pouvoir signer avec la clé de Satoshi. Sans quoi la transaction ne serait pas valide et le bloc serait rejeté d'office par les nœuds.


Moi je ne connaissais pas (ou alors j'avais oublié), merci pour la (re?-)découverte.

Oui en effet, ça peut valoir le coup de tester. Cependant, ne tradant pas 'beaucoup', je ne suis pas certains que tu ne te trouvera pas confronté aux mêmes problèmes face à des bots... Je sais que Coinex m'a toujours frappé, je me dit à chaque fois 'wow il doit y avoir de sacré serveurs derrière'  Mais si c'est rapide pour tout le monde, alors les bots auront toujours le même edge imo.

(Le peu que je trade, je le fais sur Mexc, Kucoin et surtout majoritairement Bybit qui est excellent, selon moi.)

Désolé d'avoir prolongé cette déviation par rapport au sujet du thread 

Je veux dire s'il peuvent "acter" comme un attaquant qui aurait fait un 51% !! (ceci juste en agissant en concert comme à eux réunis ils constituent plus de 51% de la puissance du réseau !)

Je croyais savoir qu'un attaquant 51% pouvait remplacer d'un coup les transactions déjà existantes dans la blockchain par d'autres !  par exemple dison que des bitcoins que tu avais reçu il y'a 30 jours se retrouvent chez moi aulieu d'être arrivés à ton adresse !  
Pour les wallets de Satoshi la transaction (block reward) serait remplacée par une autre qui definirait une autre adresse alors!  

Je pense qu'il faudrait un consensus de la majorité des nœuds pour accepter une version de la blockchain modifiée pour pouvoir vider les wallets de Satoshi par exemple, donc sans fork ça semble impossible non ?

À ma connaissance les pools peuvent juste ajouter (ou non) des transactions dans leurs blocks candidats, je pense que la plus grosse menace serait un scenario de blocks "compliant" et d'autres qui ne le sont pas par exemple, avec une sélection des transactions en fonction de l'origine des fonds (mais ça semble difficile, on en avait parlé quelque part récemment en locale FR je crois)

  Une mal compréhension.. désolé !

---

Merci pour le lien qui m'apporte bien des explications et réponses.. jusque-là mes connaissances sur la clé d'alerte étaient assez sommaires !


@paid2 @F2b,  * une question demeure, techniquement serait il possible grace à une action en concert de grosses pool de modifier des transactions comme avec une 51% ??  disons tronquer quelques wallets de Satoshi par exemple !




Et quel délire !  "sur ordonnance du tribunal", mais quel tribunal ??  à croire il est con ou il fait exprès ?!

mhh non suis pas kyc sur aucun des deux.

Ce sont des exchanges qui demandent un KYC?
Ces informations sur CoinEx et Mexc sont tres interessantes car ca permettrait de profiter de la liquidité de Binance et de la rapidité d'exécution des ordres sans passer les KYC de Binance. Sur Kraken quand je veux vendre des cryptos j'ai souvent l'impression de jouer au chat et à la souris contre un bot. Quand je place des limit orders, de vente par exemple, le top des bids va rester en-dessous de mon ordre de vente durant des plombes, et va reculer si je le descends. 

haha ok. Etant donné ton expérience j'aurai tendance à te croire. Quoiqu'il en soit j'utilise beaucoup Mexc qui fonctionne bien. Et parfois Coinex, bien que moins qu'auparavant. Ce dernier m'a toujours épaté par la rapidité d'éxécution sur le site, affichage ultra rapide etc comparé aux autres cex. Bref, c'était ma petite parenthèse de shitcoiner invétéré 

J'en suis personnellement certain à 100% mais je n'ai pas de source publique, ni l'envie d'en chercher    Non je ne suis pas sur de cela blague a part, mais l'architecture et les holdings des 3 sites en question me font sourire 

Salut !

Je regarde votre conversation du coin de l'oeil, tu es certain de ça à 100% ??

Si c'est le cas ça m'en bouche un coin 

Clairement, c'est certain que 75-80% du total hashrate depend de 3 ou 4 entités, et que beaucoup de pools petites/moyennes ne sont que des proxys pour des plus grosses pools (souvent Antpool, F2pool, ViaBTC, Foundry).

Il y a d'excellents messages de mikey en section mining à ce sujet, il connait très bien le sujet. Je vais essayer de les retrouver (là, je n'ai pas le temps de chercher), mais quand tu "follow the money", il semblerait qu'une poignée de Chinois et d'Américains se partagent le business des mining pools (hors quelques niches type kano ckpool, Laurentia etc...etc... qui représentent entre 0.5 et 1% du total hashrate pendant les bons jours)... C'est exactement comme avec les CEX par exemple, certains ne sont que des proxys d'autres pour limiter les risques et s'ouvrir la porte de certains marchés sans s'en refermer d'autres ailleurs (CoinEx/MEXC -> Binance par exemple)...

Je crois que réellement, ce qui nous protège d'une attaque type 51% c'est simplement une histoire de pognon. Combien peuvent-ils gagner à la fin (avec certitude),  tout en risquant au moins 6 blocks rewards+fees pour ce résultat incertain ? (Si tu ajoutes à ça que miner avec de tels volumes, c'est du gros pognon, donc en cas d'échec c'est des dizaines de millions que tu peux perdre (investissement infrastructure + réputation + pools qui représenteraient plusieurs Eh/s donc énormes). Qui retournerait chez eux après un échec de tentative de 51%? un rebranding ne fait pas tout)
Je vais traduire des vieux messages de philipma à ce sujet bientôt, c'est lui qui parle le mieux de tout ça ici à ma connaissance. Je ne suis malheureusement pas assez précis sur le sujet 51%/Sybil, mais il semblerait que le risque financier n'en vaille pas la peine avec nos rewards + fees actuels.


Au temps pour moi

Je n'étais pas au courant, merci pour le lien. "Appartiendraient aux mêmes détenteurs", c'est peut-être exagéré, mais l'hypothèse d'une collusion entre pool ne me semble pas impossible.
Ou alors :
Mise en place actuellement ? J'aimerais bien plus d'infos, parce que là je ne trouve qu'un système de diffusion de messages arrêté depuis 2016 (et un délire de Faketoshi).

Je n'ai pas de solution miracle à proposer, et malheureusement je doute qu'il en existe réellement.

pourquoi fais tu un homme de paille, ce n'est absolument ce que j'ai écrit. problème de compréhension ?

Mais ce cas là qu'est-ce qui protège alors de l'attaque 51% ??

Etant que comme cité dans cet article la grosse majorité des pools bitcoin appartiendraient en réalité aux mêmes détenteurs ..  qu'est-ce qui les empêcheraient alors d'effectuer une attaque 51% ?!

La sécurité mise en place actuellement permet grâce à la clé d'alerte de déconnecter un mineur qui s'approcherait dangereusement des 51%.. alors pourquoi pas implémenter un garde fou automatique qui déconnecte chaque mineur qui atteindrait une certaine limite de pourcentage de hashrate ?  

J'imagine qu'il y aurait moyen pour les pools de contourner un tel système. En fait, je ne vois pas comment on pourrait imposer ce genre de restriction, car je doute que l'on puisse identifier avec assurance l'origine d'un bloc sans la coopération du mineur qui le produit.
Concrètement : qu'est-ce qui empêcherait une pool d'utiliser plusieurs identifiants différents ?

Pourquoi, pour toi 20.999 millions de bitcoins minés en 6 mois ou en 20 ans c'est pareil ?? ça aura le même prix à un instant t ou encore à exemple 10 millions minés ?

je ne parle pas du marché du bitcoin,
je parle de la marche du bitcoin (= le fonctionnement du bitcoin).
en gros, qu'on ait "1 bloc toutes les 20 minutes pendant 1 mois et 1 bloc toutes les 10 minutes pendant 1 mois" ou "1 bloc toutes les 10 minutes pendant 3 semaines, 1 bloc toutes les 15 minutes pendant 3 semaines et 1 bloc toutes les 13 minutes et 30 secondes pendant 2 semaines et 4 jours", c'est pareil.
la chose a bien évidemment une influence passagère sur la quantité de transactions en attente de validation, mais le moment de la chose dans sa période de recalcul de la difficulté n'a que très peu d'influence en réalité.