Topic: Directiva (UE) 2023/2226 relativa a cooperación administrativa en fiscalidad (Read 347 times)

Yo no entiendo mucho de cómo funciona X, de hecho no tengo ni cuenta. Cuando pues ese enlace es porque me aparecía la información como más amplia, y en el que pones tú solo veo el principio, el punto 1). A lo mejor si entro en el hilo de alguna manera lo veo completo pero así no, por eso puse el otro. No se si es plagio o el mismo autor pero en todo caso deberían de especificarlo, estoy de acuerdo.


Eso sería lo razonable, pero no es que me fie yo mucho de la razonabilidad de los políticos así en general.

Lo quieren equiparar al efectivo, no se puede pagar más de 1.000€ sin identificarse, es decir, sin usar tarjeta, transferencia bancaria... hasta cierto punto es razonable que busquen equiparar ambos sistemas de pago, aunque con esta inflación con 1.000€ en dos días no nos va a dar ni para pipas.

La necesidad de identificación para importes menores es un ataque a la libertad y a la privacidad, y además innecesario: a nadie decente le interesa conocer las preferencias sobre dildos del señor Breyer.

No sé cómo se lo monta la cuenta BitEagle News, que es la fuente de la información que referencias, pero el contenido es el mismo, palabra por palabra, del de Patrick Hansen que citaba yo más arriba, sin que vea que BitEagle News referencie el origen de su información.

Además, esta cuenta dice ser:
Para estar ligada a Binance, ya deberían saber que hay que poner la referencia de sus noticias …

Como añadido, decir que en el siguiente post está toda la explicación detallada:

https://www.binance.com/en/square/post/5847058156841

Hace una análisis bastante minucioso de lo que se aprobó y según lo que dice no habría problemas en tener tus monedas en autocustodia pero el único límite sería que si vas a pagar a una empresa, a partir de 1.000€ tendrías que identificarte. O sea que según esto lo que dije yo ayer en la cita de arriba sería incorrecto.

Pues sin conocer mejor el detalle, creo que se equivoca. Decir que si tienes tus criptomonedas en autocustodia no vas a tener ningún tipo de restricciones ni KYC va radicalmente en contra de la dirección que tenía la UE hasta este momento. Seguramente los únicos que tendrán la obligación de identificar serán los profesionales o empresas y los particulares con HW no, pero si tú no puedes hacer un pago de 50€ por ejemplo a bitrefill sin que te identifique, supone de facto un KYC. Es mi interpretación.

Vi algo al respecto en un hilo en Bitcoin Discussion, pero pensé que era algo ya comentado con anterioridad que volvía a salir a la palestra. Con todas las regulaciones y directivas sobre este asunto, al haber un conjunto que parece superponerse, uno acaba por liarse.

En lo relativo a esta directiva europea, citan que aún no tiene plazo para su entrada en vigor, pero comentan (no sé con qué fuente de información) que podría ser un plazo de 3 años. En todo caso, como citaba antes, al haber tantas cosas en marcha que parecen solaparse, no me extrañaría verlo en marcha antes en alguna de sus variantes, a lo que añadimos que a España parece gustarle avanzarse a los tiempos por su cuenta.

El hecho de prohibir todos los pagos anónimos con criptomonedas lo que hace es poner la situación para estos medios de pago en una posición netamente peor que los pagos en efectivo, y ahondan en el rumbo de control absoluto de todos los movimientos de los ciudadanos (climax del sueño húmedo de algunos).

Vale que los pagos de cartera a cartera lo pueden eludir (atención a los requerimientos sobre los proveedores de carteras a medio plazo), y que puede jugar con VPNs y full nodes para alejarte aún más, pero en el fondo, si la inmensa mayoría de las personas siguen las normas, el uso operativo de las criptomonedas en zona gris o negra será bastante escaso, y en todo caso, pasará el problema de la pelota al receptor.

Da la sensación, cada vez más premiante, de que a corto/medio plazo, o todo es blanco sobre blanco, con KYC a todo trapo, o va a ser difícil operar desde el anonimato.

Edit relevante (?): Claro que también se podría estar malinterpretando componentes de la directiva, y propagando dicha interpretación en los medios. Patrick Hansen refuta algunos puntos en esta cadena de Tweets, el préambulo de los cuales indica que:

Ver: https://twitter.com/paddi_hansen/status/1771929859704389954

Aunque este otro Patrick (Breyer), quien parece haber votado en contra por el pantallazo, parece indicar lo contrario:
https://twitter.com/echo_pbreyer/status/1770853123633877233 (en alemán)

Este punto es uno de los puntos claves por clarificar:
https://twitter.com/paddi_hansen/status/1771947953474687149

He estado dudando si abrir otro hilo, pero ya tenemos uno en concreto sobre España y este, y aunque la noticia no vaya exactamente de la directiva 2023/2226, va en la misma línea:

Pagar con wallets anónimas de bitcoin será ilegal en la Unión Europea.


Esto supone querer poner puestas al campo y me ha recordado la reciente prohibición de Telegram en España que todo el mundo puede saltarse en un momento instalándose un próxi desde un canal mismo de Telegram. Dos clics y ya está. En el caso de los pagos con billeteras no identificadas, el mismo Breyer, que parece entender mucho mejor de qué va esto que los que han aprobado la ley, dice:


Lo que sí que veo aquí es por ejemplo, que empresas como bitrefill van a tener que identificar a todo el mundo que quiera hacer transacciones con ella.

Pero por lo que veo no afecta al bitcoin.


Yo tampoco me pienso comer mucho la cabeza, pero no porque me suban las pulsaciones, ya nos enteraremos poco a poco de lo relevante. De momento todo ha ido mucho más lento de lo que parecía.

Se está montando un pifostio normativo del carajo, entre la cantidad de países involucrados, la distinta naturaleza de los diferentes activos digitales, la diversidad de plazos, las modificaciones...

Personalmente no me meto más a indagar no solo por el esfuerzo en tiempo que supone, sino porque cada vez que intento ponerme al día me suben las pulsaciones. Pero habrá que hacerlo: las oportunidades están ahí para quien las quiera aprovechar.

A Lo apuntado en los primeros posts, y para liarlo un poco más, podemos añadir que el gobierno de España ha determinado la oportunidad de acortar los plazos para la implantación de la ley MiCA (que habrá que revisar bien lo que entraña), fijando como fecha de arranque en el país en diciembre 2025.

Ver:
https://www.criptonoticias.com/regulacion/espana-adelanta-vigencia-ley-mica-europa/
https://www.criptonoticias.com/regulacion/ley-mica-luz-verde-union-europea-publica-reglamento/

Hola,
I asked some fellow members on the Italian board, and it seems like Bitrefill and Coinsbee can be used in retail shops without KYC (provided you don't do stupid things like using a loyalty card).
Of course, with those providers, you can buy Amazon vouchers as well, but of course, those are KYC'd, so not useful for our purposes.

Hola, fillippone y gracias por responder. Yo en concreto no me refería a shitcoinsclub, pues ya me había quedado claro lo que pasa por DdmrDdmr, sino por si se pueden usar en Italia webs de tarjetas regalo como bitrefill o coinsbee. Antes he dado un vistazo rápido a tu foro local y no he visto nada, pero a lo mejor tú has visto a alguien comentar si se pueden seguir usando con privacidad o no.

----

Ciao fillippone e grazie per la risposta. Non mi riferivo specificamente a shitcoinsclub, in quanto mi era già chiaro cosa sta succedendo con DdmrDdmr, ma se può essere usato in Italia su siti di gift card come bitrefill o coinsbee. Ho dato un'occhiata veloce al forum locale prima e non ho visto nulla, ma forse hai visto qualcuno che ha commentato se possono ancora essere utilizzati con la privacy o meno.

Traducido con DeepL.com

Hola,
as we are speaking of shitcoinclub, without disrupting too much my privacy, let’s say I recently spoke in person with various people at shitcoinclub. They told me they have to cooperate with government, and have reluctantly cope with regulation. They do the bare minimum to adhere toe every single legislation (Spain legislation is different for some detail from the Italian legislation).
But they collect and make documents available to the authority for every required transaction (in Italy, all of them).

Es uno de los problemas que le veo al Hodl. Si todo está blanco sobre blanco no hay problema, pero si está en la zona gris en origen (campañas, etc.), hay potenciales situaciones desagradables a la vista. No digo que no tenga solución, pero que se va a abrir la caja de pandora de quebraderos de cabeza en algún momento dado para más de uno seguro (y no sé si ya el año que viene en España).

En lo relativo a la situación en Italia, también tenemos este referente en un hilo sobre SCC, donde el post está fechado a enero 2023:


Es decir:

Pues me has chafado un poco el optimismo, con datos. El caso es que no nos queda más que adaptarnos a lo que venga, por desgracia. Alguna idea de si se puede seguir usando bitrefill allí? Amigo fillippone, nos podrías informar?


Pero según Ddmr2 muestra, los 10K son para pagos en efectivo, para transacciones crypto es 0, todas han de ser supuestamente KYC. Otra cosa es que tú yo como italianos intercambiemos un bien o o servicio por bitcoin y no lo declaremos. Creo que lo de poner orden a asuntos se va a adelantar a antes de 2026, pues como llegue un momento en que en toda Europa reine el KYC solo quedará hacer viajecitos, y USA no servirá, por mucho que en Miami se celebren conferencias de bitcoin:

The PATRIOT Act comes to cryptocurrency

Sí se hace complicado seguir estas noticias sobre regulaciones, entre que algunas de estas regulaciones se solapan y hay que conocer la jerarquía normativa y los ámbitos de actuación, otras modifican en parte normas antiguas que convendría leer en su conjunto (quién tiene tiempo?), y que los proveedores de contenido muchas veces no tienen demasiada idea tampoco, y dan información sesgada que genera alarma más que informa.

De la Directiva mencionada, corrobora la tendencia que ya conocíamos de control de las criptos en el mundo en general y en Europa en particular. Aunque viendo las diferencias entre Estados de la Unión (10k en Italia, qué diferencia!) alguno habrá que aprovechará a poner sus asuntos en orden antes de 2026, o 2027 depende de cómo se interprete.

Yo no soy demasiado optimista al respecto, y aunque está claro que cada país va a su velocidad, apuesto por mayor control e identificación por doquier a medida que pasa el tiempo, sin que debamos esperar en demasía.

En lo relativo a Italia, creo que los cajeros sí llevan KYC. Por lo menos, si miramos en la web de SCC vemos que (traducido):

En su Twitter tenemos que (23/09/2023):
https://twitter.com/ShitcoinsClub/status/1705617653925040586

Bueno, sí, pero para mí la clave está en lo de prácticamente. A día de hoy todavía hay cajeros sin KYC operando en España y si nos llegan a preguntar hace tiempo, yo creo  hubiéramos apostado a que no. En Italia se subió el límite de pagos en efectivo a 10.000€ y me imagino que consecuentemente con esa cantidad puedes operar en cajeros allí sin KYC.

Habrá estados que querrán practicar la restricción total de privacidad, sin mínimo exento, y entre ellos me imagino que estará España, otros que dejarán un pequeño margen y también creo que habrá otros que verán una oportunidad de negocio en ser más laxos con el tema. Con lo cual, el del típico caso que tiene bitcoin de hace años que no puede justificar, siempre se podrá hacer viajecitos, y no creo que le vaya a hacer falta irse tan lejos como a El Salvador.

No sé si os pasa a vosotros, pero encuentro que, como lector, resulta notablemente confuso leer estas noticias sobre la regulación y ubicarlas bien en su capa de actuación, atendiendo a los niveles de relaciones internacionales, ámbito europeo y ámbito local de un país dentro de la UE.

Lo que sí está claro es la tendencia, y no es menos que atar todo el ámbito de las criptomonedas en corto a medio plazo (a lo sumo), con una pérdida de privacidad notable si no total en muchos de los casos de uso que daríamos a las criptomonedas. Esto lógicamente cambia según el ámbito geográfico en el cual uno se encuentre, pero apostaría por esta tendencia en prácticamente todas las latitudes a largo plazo.

No del todo: en este caso se trata de regular la cooperación entre Estados, que tendrán la obligación de cederse los datos que tengan sobre transacciones de criptomonedas (y, ahí sí, que habrán sido proporcionados por los proveedores de servicios en relación a lo que comentabas). No deja de ser seguir regulando sobre el mismo tema, pero otra dimensión del mismo. La Directiva se publicó ayer mismo, tampoco hubiera habido enlace que aportar

P.D.: Efectivamente, 203 años deberían ser suficientes para el roadmap, aunque viendo que las cosas de palacio van despacio, a saber

Creo que es lo que apuntaba en este post el otro día, pero sin aportar un enlace al texto completo como haces en el OP.

Leído en diagonal, y a modo de resumen, me quedo con:
Luego lo desarrolla a partir de la página 11, donde pide hasta el color de la ropa interior por lo que parece.

Es lo que indicaba: empiezan por los ovasps y ya veremos como se extiende a todo chiringo a futuro. Es su manera de controlar todo el cotarro.

El problema es doble:
- Rompe los principios fundamentales bajo los cuales se creó bitcoin.
- Si no está todo blanco sobre blanco, cada vez será más complejo usarlo.

Nota: 2023/2226 es un periodo amplio para prever ya el roadmap operativo de colaboración ( )

Como no encaja del todo dentro de los otros hilos, abro uno nuevo para compartir que se ha publicado la Directiva del Consejo a la que hago referencia en el asunto de este hilo, sobre cooperación entre países de la Unión en tema fiscal.

Entre las novedades, en cuanto a los plazos establecidos para las comunicaciones entre Estados miembros respecto a las criptomonedas  se cita "en el plazo de 9 meses a partir del año civil (...)" y que "la primera información se comunicará por el año civil pertinente o para otro periodo de referencia pertinente a partir del 1 de enero de 2026".