Topic: Est-il possible d'avoir un internet vraiment décentralisé ? (Read 286 times)

C'est pourtant simple: le FAI paye le peering et facture ses investissements à ses clients. C'est comme cela que ça doit fonctionner.

Tous les FAI ne peuvent avoir les capacités de financement de Google et il y a donc forcément des disparités entre fournisseurs. Les plus faibles brideront l'accès à certains services pour en favoriser d'autres en fonction de leur clientèle. Le critère d'arbitrage importe peu, la neutralité du net est un mythe.

Action de limiter de façon voulue la puissance d'un moteur.

Tout ça parce que free a choisi de ne pas courber l'échine comme les autres pour essayer de changer les choses. Je trouve que ça a du mérite, et que les fournisseurs doivent eux aussi payer pour le peering et pas seulement les FAI. Je ne vois vraiment pas quel argument tu peux avancer face à ça. Faire comme tout le monde même si ce n'est ni logique, ni juste ? (attention je ne dis pas que c'est la raison, ou la seule raison qui a poussé free à ne PAS payer le peering unilatéralement).

Si on suit ton raisonnement ton fai doit te permettre la même performance sur un serveur Google que sur le nas qui est au fond de mon garage, alors que les deux sources ne sont pas au même endroit, ne bénéficient pas des mêmes performances, et que c'est totalement hors de leur contrôle.

Toi ton avis c'est que Free devrait cloner le contenu de mon nas pour que ça aille aussi vite que Google.

 

Celle-ci est fabuleuse.
Si la neutralité du net ne concerne pas les clients alors je me demande pourquoi on en discute   

Personne a dit que la définition de faisait d'un point de vue client.

Oui, ce fut la défense de Free mais au final, pour les clients, c'était bien du contenu qui était inaccessible. Du reste, ça l'est toujours...

Tu confonds qualité ou service client avec neutralité.

Free n'a rien bridé.

Free n'a simplement pas augmenté les capacité de routage/peering sur la route en question.

Mais si, la "neutralité du net" est en cause et c'est précisément à cause des coûts. En façade, on évoque noblement le contenu mais en réalité ce n'est qu'une histoire de pognon.
En l'occurrence, Free a raison sur le fond mais il a clairement égratigné cette fameuse "neutralité du net".
Quand on bride un machin qui bouffe de la bande passante, on bride avant tout l'accès à son contenu.

(Et bien sûr, Free à clairement tort sur la forme car les clients s'en foutent des conflits de pognon chez les fournisseurs. D'où l'hémorragie de clients. Mais c'est une autre histoire...)

Ce principe exclut par exemple toute discrimination positive ou négative à l'égard de la source, de la destination ou du contenu de l'information transmise sur le réseau.

L’ARCEP clôt l’enquête administrative concernant Free et Google, relative aux conditions techniques et financières de l’acheminement du trafic, dont nous vous faisions l’écho en octobre 2012. Si l’enquête n’a pas mis en évidence de pratiques discriminatoires dans les modalités d’interconnexion et d’acheminement de trafic de données entre les deux sociétés, elle conforte en revanche l’ARCEP dans sa démarche de surveillance de ces sujets, et dans son objectif d’éclairer les internautes sur la qualité du service d’accès à l’internet en France.
 
Saisie en septembre 2012 par le président de l’association UFC-Que Choisir, l’ARCEP a ouvert une enquête administrative pour clarifier les conditions techniques et financières d’acheminement du trafic entre Free et Google. L’association de consommateurs a interpelé l’ARCEP au sujet des dysfonctionnements sur Youtube. Dans ce cadre, les services de l’Autorité ont interrogé les deux acteurs concernées ainsi que les opérateurs de transit qui acheminent une partie du trafic écoulé entre Free et les acteurs de l’internet. Cette enquête a permis de constater, sur une période d’observation de six mois :
que le trafic entre Free et Google s’écoule à la fois de manière directe, à travers un lien de « peering », et de manière indirecte, à travers des interconnexions payantes impliquant plusieurs opérateurs de transit international de données,
que les capacités d’interconnexion et d’acheminement de trafic de données de Free sont congestionnées aux heures de pointe, dans un contexte de hausse constante des usages les plus consommateurs de capacités de transmission de données, à laquelle sont confrontés l’ensemble des FAI.
L’enquête n’a pas fait apparaître de pratiques de gestion du trafic par Free sur son réseau différenciant les conditions d’acheminement des contenus selon leur nature, leur origine, leur destination ou encore le type de protocole utilisé.

Ils ne sont aucunement obligés de la respecter.
Le cas de free est un très bon exemple. C'est intéressant que tu en parles.

Il n'y a jamais eu de bridage par free. Enfin oui l'accès était difficile MAIS

• Il n'était pas possible de "débloquer" la situation en payant
• Le soucis ne venait pas de free

Explications :

Lors de connexion a Youtube/Maps/google et consorts, ton trafic passe d'abord par ton FAI puis est routé via des transitaires (cogent, level3, etc). C'est là que ça coince avec free. C'est un problème dit de peering.

En gros, gros google a du contenu "intéressant". Les abonnés free veulent y avoir accès. La vision de google c'est donc de laisser les FAI payer pour les frais de peering, car leurs abonnés leurs mettront la pression.
La position de free était de dire non. On partage les frais.
C'est cette guerre qui a causé, et semble encore causer des ralentissements chez free.

Encore une fois, pas d'incartade à la neutralité du net. Tout le monde est à la même enseigne.

Par exemple, en France où les FAI sont obligés de respecter cette fameuse neutralité du net, est-ce que Free est en infraction quand il bride les connexions youtube, Netflix, Apple, etc. ?

Un fair use n'a rien à voir avec la neutralité du net.

Payer/qté de données n'est PAS une entrave à la neutralité du net.

Par contre diminuer le débit sur certains services de façon discriminatoire l'est.

Par exemple si un FAI décide de diminuer énormément ton début youtube a moins que tu payes un forfait "youtube" supplémentaire, ça c'est pas normal, et pas avantageux pour l'utilisateur. Sans même commencer à parler de vie privée et d'inspection de paquets.

Mais n'est-ce pas un avantage pour l'utilisateur que l'usage soit différencié?
Si je passe mon temps à télécharger des tera de données, je pique toute la bande passante et je laisse des miettes aux autres. Ne serait-il pas normal que je paie plus si je consomme plus?

La situation aux USA est par exemple bien plus inquiétante où les FAI piétinent allègrement la neutralité du net.

Bah tu peux devenir fournisseur d'accès toi même... C'est largement possible. Mais tu seras tributaire des transitaires type Cogent et autres.

C'est simple, le HW leur appartient, ils te font payer leur utilisation. Ceci n'a rien à voir avec de la centralisation.

Même si internet était associatif, sont utilisation n'est pas gratuite.

Ce dont tu parles, la multiplicité des acteurs, prouve justement l'existence d'une forme de concurrence et donc de décentralisation.
Ce n'est pas comme si on était bloqué avec un seul FAI abusif en France.

La situation aux USA est par exemple bien plus inquiétante où les FAI piétinent allègrement la neutralité du net.

Actuellement, je ne crois pas ( A ma connaissance ), que ce soit possible

Le wifi. Le bluetooth. L'infrarouge. Le hertzien.

Orange c'est une autorité centralisée ? Quelle vaste blague.

J'ai l'impression que tu n'as aucune idée sur le fonctionnement technique d'internet d'un réseau pour sortir des âneries pareilles.

La ce qui serait intéressant, c'est un sorte de box, qui utilise un réseau ( Téléphone et ou électrique et ou Wifi ) pour permettre de communiquer entre particuliers sans avoir à utiliser une box délivré par une autorité centralisé.