Topic: Ethereum (Read 3974 times)

Ethereum Mist browser

https://www.youtube.com/watch?v=IgNjs_WaFSc

Joli non?

NEM a été distribué quasiment gratuitement, et beaucoup de gens on gagné 25 000 NXT en s'inscrivant "juste".
Un tas d'IPO ont foirés et les investisseurs on fait du -50% à -90% sur leur investissement initial

Je trouve cette distribution très bien, si on a pas envie d'avoir d'aethereum on a qu'a pas les demander, c'est tout. Et puis il est où le risque ? Une fois que le block est passé tu prend les XBT de ton adresse X et tu les bouge vers une adresse Y avec une nouvelle clé privé et t'envois la clef privé de l'adresse X OU ALORS un message signé.

Franchement ça change un peu je vais suivre le projet le seul inconvénient c'est que ça sortira dans longtemps ! Mais je pense que si c'est tiré d'Etherem il va y avoir une certaine valeur puisque ce dernier à récolté plusieurs milliers de XBT... Après la valeur c'est rien d'autre que de la psychologie.

Et ce modèle de distri de miraclecoin ?

Quantités pour exemple.

+ 1,000,000
+ 100% POS
+ All coins will be distributed through in-wallet faucet
+ 5000  per hour to all online wallets
+ All coins will be distributed during 8 days

A propos de distribution : https://nxtforum.org/general-discussion/price-speculation/msg116284/#msg116284

CfB (BCNext ?) explique la stratégie de la distribution de départ des NXT qui se veut inéquitable pour créer le dynamisme (inversement à un système équitable comme le communisme qu'il a vécu). Il évoque également comment au fur et à mesures comment la répartition monétaire pourra devenir plus équitable au sein de Nxt grâce au Monetary System mais il ne considère pas cette répartition plus juste comme un droit mais comme une évolution et qui doit s'inscrire dans le dynamisme.

La distribution par giveaway est la pire de toute.
1 seul malin se retrouve avec 90% des coins.

C'est la même idée que ceux qui partagent les coins par compte bitcointalk. Dans l'idée, c'est équitable puisque chaque personne possédant un compte obtient la même quantité. Dans la pratique, tu trouves des petits malins qui s'amusent à créer des dizaines de comptes pour obtenir plus que les autres. ça me rappelle un peu stellar, un mec avait réussi a obtenir des millions de pièces comme ça 

Parce que tu peux créer 1 millions d'adresses avec 1 satoshi chacune.

Pourquoi ne pas donner le même nombre de Aetherum a tout ceux qui ont des btc dans leur wallet peu importe le nombre
Ca serai plus fair et équitable non

J'aime cette façon diplomate de dire "ta question m'emm..." 
Mais tu as raison, c'est une pure question théorique. Quoi qu'il arrive, ce sera intéressant de voir comment ça se passe.

C'est un défi technologique a relever mais je suis comme toi, je n'aurais jamais investit dans un truc aussi risqué.
Le turing-complete pourrait ne jamais fonctionner et s'il fonctionne il pourrait être utilisé pour foutre la merde.
C'est la boite de Pandore.


Ethereum et æthereum ont le même code et les même devs sauf que les æthereum seront "donné" alors que Ethereum a fait une IPO classique.

ethercoin je ne sais pas ce que c'est.


Je pense que l'on ne fait que spéculer et que nous ne verrons ce qu'il se passe quand ça arrivera.
Wait and see.

Est-ce qu'il n'y a pas un risque, avec ce genre de distribution, d'avoir une situation qui tende vers la tragédie des biens communs et que du coup ça ralentisse l'adoption de l'alt par de nouveaux entrants ?

Je m'explique:

Avec un IPO, la distribution n'est pas aléatoire et peut concentrer un gros volume entre quelques mains.
Mais d'un autre côté, les primo participants ont tous investi quelque chose qu'ils peuvent potentiellement perdre. Un nouvel entrant peut compter sur un minimum de rationalité de la part des primo participants: ils ne veulent pas perdre leur investissement initial.

D'après ses adeptes, le nouveau modèle permet une distribution plus fair car résultant de quelques années de marché bitcoin. Je ne suis pas vraiment convaincu par l'argument mais pourquoi pas. Par contre, les primo participants n'investissent rien et n'ont donc rien à perdre. Ce n'est pas la tragédie des biens communs mais ça me semble s'en rapprocher. Le coût d'un choix "irrationnel" couteux pour l'ensemble des participants est plus faible qu'avec le modèle classique. Je peux dumper le cours si l'envie me prend. Je vais potentiellement perdre de futurs profits mais je ne perds aucun investissement initial.

En tant que nouvel entrant sur cet alt, il me semble que j'ai donc moins de garanties sur la rationalité des autres acteurs (primo participants) et que ça augmente le risque de l'investissement.

Vous en pensez quoi ?

 turing-complete -> J'en veux pas

J'aime les avis aussi péremptoires...
C'est certainement moins coin que du premine, et pas plus qu'une IPO.
Premine : plus personne n'en veut, c'est mort.
IPO : de savoir que quelques personnes détiennent plus ou moins la majorité de la monnaie avec la possibilité d'influencer durablement les cours en dérange de plus en plus.

Ce type de distribution a au moins le mérite d'être un peu plus aléatoire et de favoriser tous ceux qui sont déjà dans le monde des cryptos par l'intermédiaire de bitcoin

Litecoin est une altcoin, il n'y a que Bitcoin que l'on peut prendre. Bitcoin est neutre.

Sauf que les investisseurs d'Ethereum n'ont aucune garantie d’obtenir le produit final.
Le contrat stipule que les devs n'ont aucune obligation de délivrer le produit final et ne procéderont à aucun remboursement.

aetherum ne demande rien ni même des investisseurs.
Ils ne font aucune promesse.

Si ça peut inspirer des devs de faire de même c'est à dire arrêter de promettre la lune à des investisseurs crédules.

Je ne suis pas d'accord. Il y a toujours une décision humains concernant la distribution. Pourquoi avoir pris Bitcoin et pas Litecoin ? Le créateur d'Aurora est autant responsable de la distribution de son coin que aetherum : il a fait un choix, même s'il n'a pas choisi les gens l'un après l'autre et qu'ils n'ont pas tous choisis de participer.

Il n'existe jamais aucune communauté avant la distribution. Et la méthode on s'en fiche... En fait, il vise la communauté Bitcoin et je crois que la démarche n'est pas bonne car les gens n'ont rien demandé. Je préfère des distributions à la NEM qui malgré ses sockpuppets a l'avantage d'avoir des possesseurs volontaires.

En fait, je trouve cette méthode de distribution complètement con et pas plus intelligente que l'IPO d'Ethereum.

Si le blockcount est annoncé et le temps suffisant, les possesseurs de BTC pourrons sortir leurs BTC.
Dans le cas où les places d'échanges récoltent la majorité des unités, on peut imaginer travailler avec eux pour distribuer gratuitement à la manière des Bitcoin Faucet.
Un coin, s'il n'a pas d'acheteur ne vaut rien. Aucun intérêt pour les places d'échange de dumper à zéro, autant les distribuer et promouvoir.


C'est lui qui fait le gros du travail pour æthereum donc tant mieux s'il en a au final.


C'est justement ce que je trouve génial. Il n'existe pas de communauté avant la distribution et la distribution n'est pas faite par un individu donc on ne peut pas s'en prendre à quelqu'un.
C'est peu être la manière la plus neutre de distribuer puisqu'elle ne cherche pas à être plus juste que les autres.

Les créateurs sont ceux qui décident de la date du, je sais plus comment ça s'appelle, donc ils peuvent et vont au préalable déposer le max de btc sur leur wallet
C'est comme ça que je ferai en tout cas
Il a combien deja le Vitalik sur son portefeuille 

tu parles ! combien d'adresses sont réellement utilisé pour stocker du btc et qui en plus seraient intéressé par cette alt ? très peu si tu veux mon avis. les gros wallet de btc ce sont ceux des échanges, bitstamp, btc-e, etc... eux ont un réel intérêt avec Ethereum car pour le coup ils s'enrichiront avec les btc des autres.

Cela évite que tout soit concentré dans la main des créateurs ou des quelques personnes qui n'ont fait que participer lors de l'IPO.

Ensuite, comme ils l'expliquent, il y a eu de tels volumes sur le BTC depuis sa création qu'hormis quelques cas particuliers, la distribution actuelle est plus "saine" que celle issue d'une ipo.

Ca limite le problème des early adopters qui peut en rebuter plus d'un.