Уважаемое сообщество, пожалуйста поделитесь мнением, по сабжу. Почему например не выбирают более дешевые оффшорки, например в на Сейшелах/Кайманах/Мальте или еще где-нибудь в "стандартных" оффшорках?
По своему опыту могу сказать, что кроме всех перечисленных выше удобств есть еще и репетиционные риски проведения на Кайманах например. Мы сопровождали разные ICO, вывод такой...что бы показать что у вас надежный проект выбирают либо Сингапур либо Цуг. Если конечно вы очень известная компания и вам доверяют без всякой мишуры( как например DMarket, мы могли без проблем проводить и на Кайманах) то хоть на острове МЕН делайте.
и да, и нет.
Кайманы, например, очень хорошая для США юрисдикция. более 18.000 фондов (!), которые нацелены на работу именно с США, живут там.
то есть против офшоров есть некая презумпция мошенничества. но есть объективная данность, почему, например, Кайманы - это хорошо. и многим клиентам по проектам, куда масштабнее ICO, например, создание хедж-фондов, это удавалось адекватно объяснить.
не вижу, почему нельзя объяснить широкому кругу крипто-инвесторов.
Для США нет хорошей юрисдикции из-за позиции SEC, хотя мы и смогли частично обойти ограничения что бы не терять этот рынок. А на счет того дань это моде или стадный инстинкт....ни то, ни другое, те из юристов кто занимается международным структурированием бизнеса и знает позицию регуляторов Сингапура и Швейцарии понимает почему выбирают эти юрисдикции. И Сингапур намного дешевле Швейцарии + достаточно комфортный для крипты (а не так как обычная оффшорка)+ ICO чаще всего делают двух-трех слойными каждый из которых исполняет свою важную роль и отвечает за один из этапов( токенсейл, перевод средств, выход в фиат), компании создаются нескольких типов и в разных юрисдикциях. Но я также могу подтвердить, что есть и другие варианты кроме этих двух, которые можно брать для различных этапов под определенное ICO.
как раз международным структурированием сделок занимаюсь последние лет 12-15.
дело не в позиции SEC или дороговизне. между прочим, позиция SEC прекрасная
все все равно так или иначе зарегулируют ICO и крипту.
дело в том, что когда люди не понимают рынка в будущем, не учитывают то, куда пойдет IP, где будет затратный центр, где бэк-офис, где cost центр, где фронт-офис, люди не понимают налоговых последствий на перспективу. не не ICO.
ICO - это не игра в долгую. поэтому и пишу, что, товарищи, вы сначала поймите свой бизнес дальше и от этого оттолкнитесь в выборе юрисдикции.
а лучше, посоветуйтесь с более или менее в теме юристами и налоговиками. если не понимаете, что и зачем, а равно как не видите ценности в Швейцарии или Сингапуре, то и не надо.
я сам сейчас, сегодня в Швейцарии на ICO Summit. Вчера в рамках него договорился с крупнейшим управляющим фондов о создании партнерства. с нас (моей фирмы) - юр сопровождение ICO, с них (управляющих) - управление структурой. сам управляющий - зарегулирован европейским Центробанком, имеет лицензии и большую историю. и это будет очень крупные игрок на рынке ICO в Швейцарии, Сингапуре, а также Нидерландов (так как голландские фонды рулят).
но опять же, если клиент не понимает, зачем ему платить 70+ тысяч евро на старте и 30-50+ в год за инфраструктуру, а также если мы понимаем, что ему это не нужно, мы не будет просто в лоб навязывать такой cost.
поэтому Сингапур и Швейцария имеют безусловные преимущества, но только для тех, кому они нужны на перспективу
о чем Вы? чем они сохраняются? их можно легко также вывести на другие структуры.
.
. 
