Topic: Il faudrait arrêter de vouloir tout décentraliser (Read 2247 times)

après, y'a des trackers bête et méchant qui comprennent pas ce que le DHT veut dire aussi ... 

Intéressant de voir la nuance,
Je considere comme architecture décentraliser toutes architectures qui ne peut pas tombé fasse a l'attaque d'un seul point.

Une architecture distribué peut tomber partiellement par l'attaque de n'importe lequel de ses points (fonctionnalités supprimées ou bridées),
L'architecture centralisée étant celle qui tombe si un seul point centrale est attaqué.

Torrent est pour moi décentralisé dans le sens où même si l'on attaque un tracker, tu pourras continuer a télécharger tes torrents avec un autre tracker.
MegaUpload ne l'est pas puisque l'attaque physique de l'entreprise et de ses serveurs à suffit à tuer le service entièrement. (chose pas envisageable avec torrent)

La tu confonds "distribué" et "décentralisé".
Les trackers sont distribués, le partage de pairs entre noeuds est P2P.

Peux-tu t'adresser au réseau lui-même pour trouver un torrent arbitraire? Non, à moins de taper au hasard dans tous les pairs auxquels tu es connecté, sans aucune garantie.

Sur Bitcoin, la conservation du ledger est distribuée, sa certification, est décentralisée.

Torrent est décentraliser. Le traqueur aide à la découverte des peers, mais il n'existe pas de tracker suprème obligatoire pour que le réseau torrent fonctionne.

Tu confonds peer-to-peer et décentralisé.

En fait, ce n'est pas tant la centralisation ou l'atomisation qui m'importe, mais le libre choix. le pire étant d'imposer aux individus une solution controlée par une institution centrale

ça fait juste 15 ans qu'on a des réseau de fichier d'échange P2P en marche ... (ed2k pour le plus vieux) ... qui ne se sont jamais arrêté depuis malgré toute influence extérieure.

Demande ça à MegaUpload... Monsieur Torrent en rigolera toujours.

En fait la solution serait un réseau p2p en parallèle ?

Et eux... c'est quoi les cercles d'utilisateurs que tu fréquentes ? Perso j'ai pas du tout la même expérience jusqu'ici.
Moi j'ai toujours entendu dire au contraire que bitcoin était pour le moment trop limité aux gens qui ont justement un bagage technique adéquat.

Wait a minute...
Acheter des bitcoins c'est "suivre la masse"?

On doit pas vivre au même endroit

Je me posais justement la question !?
Alors qu'il y a tellement de forums et d'endroits où débattre du Dividende Universel ou de l'OpenUDC

La plus grande arnaque c'est le populisme de bas étage du genre, les gouvernements et les banques c'est caca et bitcoin c'est génial parce que libre et machin chose, et surtout parce que veut continuer à faire de l'argent facile sur le dos des nouveaux entrants. Ce discours devient insupportable surtout quand il est repris bêtement par des gens qui n'y comprennent rien et ne font que suivre la masse.

Ceci dit j’estime que le bien le plus précieux sur terre, c’est le temps, c’est pourquoi je ne m’éterniserais pas ici dans ce genre de discussion.

Des hard forks ont été évoqués à la bitcoin conference. Si tu penses que le block reward ne peut pas être changé et restera identique pour toujours  comme l’a voulu Satoshi à ses débuts, c’est que tu es bien naïf sur la supposée décentralisation de bitcoin…

http://thegenesisblock.com/go-fork-yourself-life-after-a-bitcoin-hard-fork/

This could potentially occur for two reasons:
1.   As block rewards reduce in size, transaction payments may not be sufficient to support the ever-increasing mining costs. This could result in the need to resort to a constant block reward for perpetuity in order to compensate miners appropriately.
2.   Economic philosophy is constantly evolving, and there could be a revelation in economic theory that disproves deflationary models as a viable long-term policy.
Either of these could result in a significant divide in the bitcoin community into inflationary and deflationary camps, and would result in a fork of the block chain.

Source ? Autre qu'un très bon article Zdnet (https://bitcointalksearch.org/topic/m.3404061) mes côtes me font encore mal btw.

Difficile de gober tout le FUD que tu répands H24 car de base tu considère bitcoin comme la plus grande arnarque de l'histoire numérique.

Alors la je reviens sur:
https://bitcointalksearch.org/topic/electrum-multibit-308931
Je cherche la possibilité d'avoir un client léger sans toute la blockchaine et sans être dépendant d'un serveur tiers, juste du réseau P2P bitcoin.
Car les clients type électrums, ... dépende d'un serveur à eux, donc si ça ferme ou autre, je suis dans la merde. Faut que je réimporte mes clef privé sur un autre site...

Le problème n’est pas de savoir si un pool peut perdre ou non ses utilisateurs. Le problème qui  se pose c’est qu’actuellement, la puissance du réseau  bitcoin est monopolisée par 2-3 grands pools qui contrôlent quasiment tout. Dans le genre décentralisation, on fait bcp mieux… Que se passerait t-il si un hacker s’introduisait sur ces serveurs, ou que ces pools étaient DDossés.  Ce que j’évoque ne sont même plus de simples hypothèses, puisque cela s’est déjà produit

Centralization is Killing BitCoin
https://defuse.ca/bitcoin-pool-ddos.htm


Je vois vraiment pas ce qui est impossible... Je confirme que cette hypothèse a bien été évoquée, bien sûr, ça se fera pas comme ça sur un coup de tête, il y aura une concertation avec les pools pour que ceci ne soit pas vue comme quelque chose d’hostile mais rien que d'évoquer cela, je trouve que le mal est déjà fait.

Bitcoin a déjà forké, ca s’est produit en mars dernier quand ils ont changé le moteur de base de donnée https://bitcointalksearch.org/topic/alert-chain-fork-caused-by-pre-08-clients-dealing-badly-with-large-blocks-152030
Je te signale que les alertes système dans bitcoin sont complètement centralisées par  une poignée de personnes qui détiennent la clé privée. Ces alertes permettent d’envoyer des notifications comme les mise à jours d’urgence à effectuer, ceci sera utile s’ils étaient par exemple amenés dans un futur à changer le block reward. Les développeurs doivent simplement obtenir l’accord des grands pools pour que cela se fasse, après tout le monde suivra, ca sera d’autant plus facile étant donné que la plupart des gens ne téléchargent pas les dizaines de Go de la blockchain, mais laissent sur sites de trading ou utilisent des wallets centralisés, ce qui est au passage paradoxal…

Hélas, j'ai trop souvent constaté que les utilisateurs de ces cryptomonnaies étaient très souvent des personnes naïves attirées par la cupidité et qui ne disposaient  pas du bagage technique suffisant pour en comprendre tous les enjeux.

Je suis partiellement d'accords avec Bitemarx, l'algo en place actuel implique cela. Des checkpoints, et d'autre truc pour égaler l'arbre des transactions. Mais ça implique plus d'algo, avec une bonne gestion de la localité des données, de la porté de celle si, ... mais je pense aussi que si un mineur doit traité des volumes en augmentation linéaire avec le nombre de transaction ça le fait pas. Il faut qu'il traite qu'une partie des transactions (c'est pas déjà ce qu'il fait?), et hors minage, juste traitement des données, que chaque mineur prenne en charge X transactions histoire d'arrété de confirmer aprés 120 transactions.
Donc pour résumer, le traitement des confirmations doit étre limité en volume et dans le temps pour ne pas surchargé le calcule le réseau si il grandi. Mais que si le ratio mineur/utilisateur reste fixe, que la charge du mineur reste constante.

hologram: cela résous une partie des problèmes, pas tous. Les problèmes de complexité algorithmique ne sont pas pris en compte. Si la puissance de calcule du réseau à besoin d'être exponentielle (nombre d'utilisateur * calcule sur tout les mineurs), il vas se cassé la gueule, linéaire ça vas, fixe serai idéal (mais impossible en P2P).

les mineurs gagnent de l'argent pour résoudre ces problèmes...

Effectivement, si on veut faire un truc légal, la centralisation s'impose pour des questions d'efficacité et de sécurité évidentes: rapidité des transactions, frais, traçabilité, chargeback etc. Après pour un truc illégal, la décentralisation est plus efficace et surtout moins  risquée... C’est peu comme les noms de domaine, pour un site légal ça serait sans intérêt d’utiliser un domaine en .onion sur le réseau Tor.

Quant à bitcoin, il n’est pas si décentralisé que ça… 2-3 grands pools monopolisent toute la puissance du réseau, ce qui fait qu’ils pourraient en théorie facilement se livrer à des activités malveillantes. https://blockchain.info/pools

Et même sans parler de ça, les développeurs de bitcoin peuvent très  bien changer les règles du jeu du jour au lendemain et imposer les changements à tout le monde. Les scammers de la section altcoin le font très souvent. Les développeurs de bitcoin  ont d’ailleurs dit qu’ils pourraient  dans un futur changer  le bloc reward si celui-ci n’était pas suffisant pour motiver les mineurs.

Alors si on est loin d’une centralisation avec bitcoin, la décentralisation, c’est pas encore vraiment ça.