Topic: La méritocratie est un mythe. - page 2. (Read 354 times)

La chance est-elle injuste?

Quoiqu'il en soit, cela rejoint le combat contre les inégalités: c'est injuste.

Le gros souci est que le combat contre l'inégalité ou la chance se résume à punir les riches ou les chanceux. N'est-ce pas cela qui est injuste? Est-il légitime de punir les chanceux?
Faut-il les enfermer?

Par ailleurs, les gens chanceux s'enrichissent-ils sans effort et sans talent? (je ne parle pas des gagnants du loto...). Non, bien évidemment. Les chanceux qui se sont enrichis ont des talents certains et une capacité de travail très supérieure.
Les "premiers de cordée" qui ont tant fait couler d'encre, restent, quoiqu'on en dise, ceux qui génèrent la croissance et l'innovation. Les empêcher de bénéficier de leur travail, de leur talents et de leur chance, c'est donner un très mauvais signal: celui qui dit qu'il est inutile de travailler et de faire des efforts puisque ceux-ci ne seront pas récompensés.

Et pour finir: la chance des uns n'est pas la malchance des autres. Autrement dit, les riches ont créé leurs richesses; ces dernières n'ont pas été prises à autrui.

Intéressant.
Est-ce que la transmission de richesse, l'héritage (argent, entreprises, immobilier...) font partie de la "chance" ?

Hey!

Alors je tenais à partager ce petit article. Il est en anglais et je ne vais pas TOUT traduire mais je vais essayer d'expliquer les points clés.
https://www.technologyreview.com/s/610395/if-youre-so-smart-why-arent-you-rich-turns-out-its-just-chance/

article scientifique: https://arxiv.org/abs/1802.07068         #sci hub est ton ami (mais en l’occurrence c'est en accès libre, trop l'habitude d'utiliser sci hub j'ai même pas vérifié xD)

Les inégalités de richesses semblent incompatibles avec le concept de méritocratie pour une raison simple, la distribution de richesses suit une loi de Pareto alors que la distribution des talents suit une loi normale. Par exemple pour le QI la moyenne est de 100 et y a des gens à 60 et d'autres à 140, mais personne n'a 1 ou 100000 de QI. Pareil avec la quantité de travail fournie.

Pour expliquer cette différence de richesses le facteur chance est évident, mais en quelle proportion exactement?

En gros une équipe de chercheur a créé un modèle de société respectant quelques principes simples:
-Chaque individu a un certain nombre de talents (intelligence, charisme...) avec une valeur
-Chaque individu a une chance de rencontrer un événement X lui permettant d'augmenter sa richesse s'il a les talents adéquats
-Chaque individu a une chance de rencontrer un événement Y lui faisant perdre de l'argent en fonction de ses talents

Et on laisse dérouler pendant un temps plus ou moins long.

In fine le modèle respecte la réalité des 80/20 c'est-à-dire que 20% des individus possèdent 80% de ce qui existe. Donc c'est un modèle potentiellement valable pour décrire la réalité (potentiellement hein, j'ai pas dit que c'était un preuve ^^).

Et le résultat est sans appel, le caractère premier et de TRES TRES loin c'est la chance. Vous avez des gros nuls ultra riches et des génies ultra pauvres. Globalement il n'y a pas de corrélation entre talent et richesse mais entre chance et richesse.

En bref, le monde est injuste

Ce n'est pas un drame en soit, mais cela forge une vision du monde très différente. En effet, si le monde récompense la chance et non le talent, alors il n'y a pas de légitimité à laisser les marchés ouverts. Il n'y a pas de légitimité à donner aux gens une liberté totale en estimant, comme Smith a pu le faire, que le marché s'occupera de "séparer le bon grain de l'ivraie". Non, le marché libre sépare les chanceux des malchanceux, point.

Voilà je tenais à partager, si quelqu'un a des études sur la part de l'inné et l'acquis ou des études intéressantes sur les différents modèles sociaux économiques je suis toujours preneur!