Oui, si c'est logique si on comprend que c'est un des moyen pour mettre son pognon à l'abri (à coté de l'or physique, de la pierre, du terrain, de la maison de retraite, etcs ...)
Ouais, dans le futur. Mais il faut encore que le système reste viable sur le long terme.
Je viens de lire cet article, par exemple, qui n'est pas optimiste en ce qui concerne le système basé sur la preuve de travail :
http://freedom-to-tinker.com/2016/10/21/bitcoin-is-unstable-without-the-block-reward/.
Pour le moment la valeur de bitcoin n'est pas (encore) là parce qu'il permet de mettre son pognon à l'abri mais parce que les gens spéculent sur son avenir.
Pour être franc le système de preuve de travail est ce qui me rend le plus sceptique en ce qui concerne l'avenir de Bitcoin. Même sans cet article, quand les récompenses liées directement aux blocs disparaitront (et même avant, quand elles deviendront négligeables, c'est à dire, à force de divisions par deux tous les quatre ans, bien avant 2136), il va falloir compter sur les mineurs pour qu'ils ne débarassent pas le plancher. On ne peut pas continuer à doubler le prix des bitcoins tous les quatre ans à mesure que les récompenses seront divisées par deux. Si on le fait, d'ici le halving de 2072 (c'est à dire le moment où la récompense des blocs passera à 0.00076294 BTC/bloc), à frais de transferts constants, le prix aura dû doubler quatorze fois, portant chaque bitcoin à la valeur de 11 468 800 USD. La capitalisation boursière du réseau atteindra alors 241 281 520 200 000 USD. Oui, ça fait beaucoup. C'est plus que la richesse totale du monde. Ça veut dire que bitcoin sera la seule unité de valeur au monde à ce stade... en 2072... c'est à dire au moment où il restera encore seize halvings avant 2136. De quoi porter la capitalisation boursière à des niveaux cosmiques (j'ai fait le calcul pour vous : dans ce cas de figure le réseau vaudrait 15 812 866 989 347 400 000 USD en 2136... 15*10^18, en français on dit "quinze trillions" et en anglais "fifteen quintillion", je vous donne le chiffre en anglais parce que le standard français ne parle sûrement à personne et fait passer le nombre pour plus petit qu'il ne l'est,
mais oui, il est officiellement différent). A ce stade là toute personne possédant un bitcoin possèdera l'équivalent de 752 993 666 159 USD. C'est 10 fois la fortune de Bill Gates par BTC, pour que vous voyiez un peu l'absurdité.
Les frais de transaction vont donc devoir augmenter. Mais si on les augmente trop les gens vont se barrer. Pour le moment les frais tournent autour 0,07 euros (10000 sats au taux actuel). Je crois qu'il ont plus ou moins toujours été dans ces eaux-là ? Enfin ils ont l'air d'avoir augmenté depuis que je suis arrivé, quand même. Ils sont toujours grosso-merdo autour de 10000 sats (en vrai ça oscille entre 4000 et 10000 mais c'est toujours dans cette fourche depuis un an, si ça n'a pas même en fait augmenté à l'intérieur de cette fourche, en moyenne) mais le prix de ces 10000 sats a doublé depuis que je suis arrivé. Et oui : je tiens un historique précis de toutes mes transactions. Par contre ledit historique ne date que d'un an. Avant j'étais pas là. Mais je suppose que les frais ont probablement toujours tourné autour des centièmes d'euro ? Et même comme ça il ne va pas falloir non plus longtemps pour que les frais des banques semblent attractifs en comparaison.
Après je dis que les gens vont se barrer si les frais deviennent trop élevés, mais je me demande si Segwit ne pourrait déjà pas donner un coup de main à ce niveau, en permettant aux petites transactions de s'effectuer sans frais. Et il y a aussi encore toutes les technologies à rajouter sur la blockchain qu'on n'a pas encore découvertes et qui pourraient éventuellement filer un coup de main à ce niveau. En tout cas le réseau tel qu'il est là, à chaque halving ou bien le prix est multiplié par deux ou bien les frais doivent augmenter ou bien les petits mineurs doivent se barrer pour que la difficulté descende et que les autres puissent maintenir le réseau de façon toujours rentable. La première possibilité n'est pas maintenable sur le long terme (elle l'est en fait à peine sur un peu plus d'une dizaine d'année si on veut vraiment rester terre-à-terre). La deuxième va faire fuir une partie des utilisateurs, ne laissant plus que les tous gros, les seuls pour lesquels les transactions seraient toujours abordables étant donné leur montant. Les transactions deviendraient donc plus rares et un cercle vicieux d'augmentation des frais et de diminution du nombre de transactions s'installerait. La troisième laisserait le réseau de plus en plus vulnérable à une attaque à 51%. Ça me semble assez sans issue, dans la conjecture actuelle.
Des questions ? Des critiques ? Si j'ai fait une erreur de raisonnement vous êtes les bienvenus pour la souligner.
EDIT : J'ai commencé à écrire ce post et puis j'ai fait une pause pour aller à la piscine et quand je suis revenu il s'était apparemment posté tout seul. Il n'était pas complet par contre. Maintenant il l'est.