Нет условия как раз таки неидеальные. Посмотри еще раз сам как моделируется сеть 10 человек в сети и у каждого участника существует "партнер" до которого минимальный путь будет в 5 (!!!) прыжков. Для миллиона пользователей там получается 35 прыжков до самых удаленных пользователей и среднее число прыжков в рандомной транзакции - 17,5. Это просто дофигища. В реальности в сети будут очень крупные хабы напр. биржи-обменники к которым будут подключатся и пользователи и бизнес.
А в чем разница между "централизованными" хабами и "очень крупными" хабами?
Я не вижу.
Ты привел ссылку на тест, как доказательство того, что без централизованных хабов все нормально. Но тогда, сам же говоришь,получается слишком много прыжков, слишком длинные маршруты. Вероятность нахождения маршрута уменьшается и нет 100% гарантии. Но это же последствия того, что нет крупных хабов.
В реальности, ты утверждаешь, прыжков будет меньше, потому что будут очень крупные хабы (читай централизованные). То есть без крупных хабов сеть не сможет существовать в штатном режиме.
Или есть крупные хабы и маршруты короткие, их легче найти.
Или нет крупных хабов, тогда маршруты будут длинными и их труднее найти. Если они вообще будут.
Ок, ты обычный юзер, и не хочешь заморачиваться - ты откроешь 2-3 канала не к соседу, не к кому-то незнакомому - ты откроешь канал к либо к магазину где часто производишь покупки, либо к бирже, или еще к чему, где в основном у тебя идут твои собственные потоки.
Тут есть загвоздка. У среднестатистического пользователя нет основного контрагента, через которого идут его денежные потоки. Ни с каким из контрагентов нет особого смысла открывать канал, если у тебя с ним несколько платежей в месяц.
Канал имеет смысл открывать только с хабом, который будет гарантировать, что при платеже любому из контрагентов обязательно найдется маршрут. И чем крупнее хаб, тем это лучше для обычного пользователя.
Так что про "более реалистичный" лям пользователей - рассмартивай этот лям из примера - как "активные участники", уель которых зарабатывать на транзах. Теперь мысленно представь что к каждому такому участнику подключено например 100 уникальных пользователей. Подключенный пользователь сам спонсирует свой этот канал, и я не вижу негативного влияния таких пользователей на моделируемую сеть.
И да, большие хабы будут по факту, но эта не та "централизация" что многие пытаются преподнести в негативном ключе. Нет ничего необычного что у бизнеса имеющего огромный оборот, каналов будет больше чем у более мелких участников, и главное "падение" таких хабов не ведет к финансовым потерям и не ведет к падению даже малой части сети, так как будет огромная куча "объездных" маршрутов.
Но для 100 уникальных пользователей падение их "активного участника" закрывает доступ к системе.
Чтобы этого не было, обычному пользователю лучше подключаться к 2-3 средним,крупным хабам.
Мое видение топологии системы: некоторое множество средних и крупных хабов, соединенных между собой толстыми каналами. Обычные пользователи подключаются к хабу или к двум хабам. К трем уже не имеет особого смысла.
И обычные пользователи практически не участвуют в маршрутизации. За ненадобностью.
Такая система более-менее работоспособна. А насколько она децентрализована, пусть каждый решает сам.