Topic: Litecoin? - page 2. (Read 7772 times)

Nein, eben nicht. Ich argumentiere nicht mit dem Speicherbedarf, sondern mit den Zugriffzeiten auf den Speicher. Was ist wohl effizienter: auf ein paar Bytes zuzugreifen, die durchgehend in den Registern gehalten werden können (falls überhaupt nötig, man kann die Pipeline auch so konstruieren, dass man komplett ohne Register auskommt), oder ständig Lookups in einem 128KB großen Adressraum zu machen?


Dieses Argument würde bei einem LTC-ASIC ja wegfallen, weil es eben keine einfache Logik hat. Ich kenne den scrypt-Algorithmus nicht im Detail, aber er soll relativ komplex sein. Das ist die Adressierung eines Speicherbereichs nicht.

Nicht zuletzt sollte man bedenken, dass scrypt extra dafür entwickelt wurde, die Entschlüsselung mit spezieller Hardware zu erschweren. Zitat Wikipedia: "The algorithm was specifically designed to make it costly to perform large scale custom hardware attacks by requiring large amounts of memory"
Hier gibts ein paar mathematische Grundlagen zu dem Thema, falls es jemanden interessiert:
http://www.bsdcan.org/2009/schedule/attachments/86_scrypt_slides.pdf


EDIT: Noch ein Nachtrag zum eigentlichen Thema

Sehe ich genau so. LTC hat gegenüber BTC zwar einen kleinen Unterschied (ob Vor- oder Nachteil, ist noch nicht abzusehen), das ist aber zu wenig. LTCs könnten m.E. nur dann relevant werden, wenn BTC kompromittiert wird. (Beispiel: Butterflylabs schafft es durch Unterstützung von ein paar hilfsbereiten Außerirdischen, alle vorbestellten ASICs zu produzieren, entschließt sich aber, die Geräte selber zu verwenden, um die BTC-Blockchain zu manipulieren). In diesem Fall wären LTCs relevant. Wenn man Cryptowährungen als Geldanlage verwendet, könnte man zur Risikostreuung auch ein paar LTCs kaufen, ansonsten hat das kaum Sinn, weil auch die Akzeptanz noch nicht gegeben ist.

Zusammenfassend kann man dann sagen, wer zu spät für BTC war geht jetzt eben zu LTC und wer hier zu spät war geht auf die nächste Chain usw.?! Eine Chain ist nicht deshalb interessant, weil die Währungseinheit einen Tauschwert von unter 10 USD hat. Ich habe hier noch kein wirklich gutes Argument für LTC gesehen. Bevor jetzt wieder einer kommt, dass ist nur meine Meinung - ihr seid selber gross und dürft machen was ihr wollt.

Bei anderen Altcoins sieht es anders aus. Dort gibt es teilweise Änderungen an den interessanten Stellen. Eins davon ist für mich z.B. ein geändertes Proof-of System.

Du willst doch jetzt nicht ernsthaft die Effizienz am Speicherbedarf pro Hashingeinheit festmachen, Vergleiche doch einfach mal einen Ferrari  mit einem Großdumper und den Gesichtspunkten

a) eine Person möglichst schnell über eine Distanz von 1000 km zu befördern
b) 100000t Schutt ein paar  km weiter zu transportieren.

Und nun erzähl mir mal wer davon nun effizienter ist.

Was ist mit den Gesichtspunkten das die ersten Halbleiterchips die in einer neuen STrukturgröße gefertigt werden DRAMs sind, zum ersten  weil sie sehr regelmäßig aufgebut sind und (vermutlich) nur relativ wenige Masken benötigen?

Wie siehts mit dem Stromverbrauch aus, wenn RAM und Logik auf dem selben Die sitzen, also  teure hochpolige Gehäuse wegfallen ebenso wie IO-Treiber und  Pegelwandler.

Wie siehts damit aus das bei Litecoinasics  jeweils nur die aktive Zelle Schaltverluste produziert während bei  Bitcoin ASICs  statistisch etwa die Hälte der Transistoren bei jedem Takt schaltet?

Grenzwertig läuft es doch darauf hinaus das man  für 5 Mio $ Investition in Mining-ASICs genau  für 5 Mio $ Hashleitung  erhält ...

128KB im Vergleich zu ca. 32 Byte beim Bitcoin-Mining ist schon ziemlich viel. Hinzu kommt aber auch noch die Latenz beim Speicherzugriff. Klar kann man LTC-Hashing auf einen ASIC pressen. Theoretisch kann man alles. Aber es wird nicht so extrem effizient sein wie beim BTC, so dass die Wirtschaftlichkeit viel geringer wäre.

Nö, ein Litecoinhasher braucht  nur etwas über 128 KB RAM, kannst ja mal ausrechnen wieviele Cores da in einen einzelnen RAM-Chip gehen der auf einem DIMM sitzt. Kannste gerne noch durch 2 oder 3 teilen (Platz für die Logik) und dann haste schon mal eine Idee was  technisch Möglich wäre. Brauchts zwar ein paar mehr Wafer als beim Bitcoin aber r(wild geraten) gemessen an den Maskenkosten dürfte das immer noch  'billig' sein. Wenn auch derzeit noch totaler Overkill.

Kann sein, aber das, was ich über das Thema LTC ASICs weiß ist, dass der ASIC Relativ viel Speicher bräuchte und in gewissem Maße programmierbar sein müsste. Das wäre dann im Endeffekt auch nichts anderes als eine Grafikkarte und wäre auch nicht viel schneller oder stromsparender.

Aber wie auch immer, das wäre ohnehin nur ein schwaches Argument für LTC, da die Wahrscheinlichkeit für das Szenario, das ich beschrieben habe, relativ klein ist.

Sollte LTC grösser werden, lohnt es sich irgendwann auch, ASICs zu bauen. Diese brauchen zusätzlichen Speicher und müssen etwas anders aufgebaut sein. Dadurch sind sie teurer, was aber nicht heisst, dass es keine geben wird. Es gibt schon die ersten, die über FPGAs nachdenken. Ich sehe da keinen grossen Unterschied, ausser dass der LTC jünger ist und ihm das Alleinstellungsmerkmal des BTC fehlt. Es ist eben nur eine andere Cryptowährung.

Andere Ansätze, die z.B. auf ein anderes Proof-of- Schema setzen, sind da schon technisch interessanter.

Ich sehe einen Vorteil bei LTCs gegenüber BTCs, und zwar die Resistenz gegen ASICS. Ich befürchte nämlich, dass irgendwann, wenn der BTC-Mining-Prozess abgeschlossen ist (irgendwann im Jahr 2130), es haufenweise Leute geben wird, die eine Menge Geld in ASICS investiert haben und nichts mehr daran verdienen (Transaktionsgebühren mal außen vor gelassen, da diese freiwillig sind). Wenn die dann alle anfangen, ihre Hardware bei eBay zu verscherbeln, könnte ein Angreifer mit etwas Startkapital einen 51%-Angriff durchführen. Zur Erinnerung: mit 51% der Hashrate kann man die Blockchain irreversibel schädigen.

Bei LTCs ist dieses Risiko geringer, da diese auf GPUs gemined werden, die danach noch für andere Zwecke weiterverwendet werden können. Selbst, wenn LTCs in Zukunft auf FPGAs gemined werden könnten, könnte man diese noch für was anderes verwenden.

Aber ASICS sind zu nichts anderem gut, als BTCs zu minen und sind zudem auch noch relativ teuer, so dass sie überwiegend von Leuten gekauft werden, die daran verdienen wollen. Das Konzept von BTC basiert darauf, dass die Mehrheit der Miner ehrlich ist, aber wenn die Profitabilität von ASICS nicht mehr gegeben ist, glaube ich nicht, dass viele Leute ihre Geräte einfach nur aus Nächstenliebe weiter betreiben werden. Die Dinger werden dann verkauft und können von einem Angreifer missbraucht werden.

Gibt es nur das Wallet im client??

Vor und Nachteile von Proof of Stake aus meiner subjektiven Einschätzung:
(Vorausgesetzt Proof of Stake ist "vernünftig" implementiert)

Vorteile:
- Nahezu keine Energiekosten zur Sicherung des Netzwerkes
- Double Spending Attacken von außen sind schwieriger, da man Coins selber besitzen muss (besonders interessant für Altcoins)
- Double Spending Attacken sind teurer, da man sich in die Währung einkaufen muss (Eine gute Implementierung von Proof of Stake vorausgesetzt)
- Keine Extra Hardware notwendig
- Orientiert sich mehr an Aktienkonzept, d.h. theoretisch leichter zu verstehen

Nachteile:
- Komplizierter als Proof of Work
- Kann nicht zur Geldverteilung an "Neulinge" genutzt werden
- Noch nicht ausgiebig getestet
- Die Jetzige Implementierung bei PPC verwendet das Coinalter anstatt die Coins selber, was es anfällig macht für Double Spending Attacken
- Die Jetzige Implementierung ist meines erachtens sehr kompliziert, vielleicht wäre es besser Proof of Stake mit dem Consensus von Ripple zu kombinieren


Zusammengefasst ein Interessantes Konzept, was meiner Meinung nach allerdings noch besser untersucht und gestestet werden muss.
Als interessanten Ansatzpunkt fände ich eine Kombination mit dem Consensus Konzept von Ripple interessant, so  könnte man sehen welche Block Chain wieviel Zustimmung von wieviel % der Coinbesitzer haben.

So das war zumindest mal meine Einschätzung zu Proof of Stake

See you,
Arcurus

welchen Vorteil bietet ein coin mit proof of stake gegenüber dem Verfahren welches bitcoin verwendet?

Das ist die Frage! Ich weiss es wirklich nicht, aber ich traue der aktuellen BTC Kursentwicklung - man könnte auch sagen Explosion - schon nicht. Bei den alternativen Coins fehlt mir dazu auch noch die revolutionäre Neuerung.

Tja, andere Leute sehen das halt anders und setzen da eher darauf von möglichen höheren Kurssteigerungsraten zu profitieren als anderen ihre Buchvermögen aufzublasen. LTC ist halt noch nicht so überkauft wie die Bitcoins

Welche einzigartige Funktion hat LTC, die BTC nicht hat? Keine!

Und solange das so ist sehe, ich keinen Grund auf LTC zu setzen oder irgend einen anderen Fork. Ich denke LTC schwimmt halt gerade auf der Welle mit und die GPU Besitzer kommen leichter an LTC. Leichter zu Geld kommen sehe ich nicht als tolles Feature einer Währung an!

Ich halte es fuer besser erstmal eine Waehrung einzufuehren. Bitcoin ist sozusagen das grosse Experiment.
Wenn's funktioniert, naja, dann haben wir eine Revolution am laufen
Und dann wird es sicherlich viele mehr geben. Was mich beunruhigt, ist, dass dann unter umstaenden dieser ganze Finanzmarktscheiss wieder von vorne anfaengt....

Ich finds gut. Für mich besser zu minen als Bitoins.

Ich hab ein paar Bitcoins in Litecoins investiert und damit verdoppelt. Ist aber eine stetiges auf und ab. Sehr risikorös.

Ob es sich von der spekulativen Seite aus lohnt kann ich nicht sagen, aber auf BTC-e gibts damit immer ne Menge Pump & Dump. Von der Funktion her sollten Sie eigentlich überflüssig sein, außer den schnelleren Confirmations seh ich da kaum nen Vorteil, und selbst schnellere Confirmations änder nichts an der Arbeit, die reingesteckt wurde, was das Proof or Work System ja repräsentiert.

Ich denke ein Proof of Stake coin (PPC oder nachfolger) bieten da schon eher eine sinnvolle Alternative an, aber das wird sich zeigen

Was haltet ihr von Litecon, sollte man sich da ein paar minen/kaufen oder ist das ganze nur eine kurzlebige Geschichte.
Denke der Nachteil z.Z. ist dass man damit nichts anfangen kann, aber das war ja bei Bitcoin auch net besser am Anfang.


Bin auf eure Aussagen gespannt?