Topic: L'Open Business (Read 2589 times)

Il existe en effet des solutions à ce problème.  Une d'entre elles est en cours de développement au sein du projet Open-Transactions (OT).

Il s'agit des Voting-Pools : http://opentransactions.org/wiki/index.php?title=Voting_Pools/Voting_Pool_Overview

Le projet est très prometteur, je vous conseille vivement de regarder cette petite vidéo au sujet d'OT : https://www.youtube.com/watch?v=teNzIFu5L70

Et pour élargir le débat il y a aussi celle-là : The Four Pillars of a Decentralized Society | Johann Gevers | TEDxZug

C'est le first mover mais en terme de communauté et de features pour faire ton projet NXT est meilleur. Après avec le multigateway tu peux surement faire un système sur NXT ou tout sera payé en BTC mais ça inclurait une couche de complexité supplémentaire.

L'idée de ton projet est passionnante et techniquement elle peut très bien marcher avec un assemblage de features disponible/bientôt disponible avec NXT. Perso je réfléchissait à un système de jugement décentralisé qui est aussi un assemblage de différentes features. J’attend en particulier NXT chat et de voir les features qu'il propose.

En tant que système de paiement, il n'y a pas photo BTC est leader.
Mais je pense qu'il est possible d'utiliser le bon coté des deux systèmes simultanément.

Ben à moins que tu aies un attachement émotionnel au BTC le NXT est plus avancé sur ce genre de projet et il y a une vraie volonté d'implémenter ce genre de projet innovant dans la communauté.

Heu celle des colored coin
Ignorez le precedent post https://raw.githubusercontent.com/OpenAssets/open-assets-protocol/master/specification.mediawiki


Les paiements se feront en BTC, donc le systeme de distribution se fera aussi en BTC.
Pour ce qui est du vote et de la reputation du fondateur, oui passer par un autre système peut avoir du sens, mais pour le paiement, ce n'est pas possible.
Il faut que je regarde de plus pres NXT et eth

C'est super intéressant mais ce ne serait pas mieux de développer cela sur NXT ou des systèmes de chat, de vote, de jugement, etc sont discuté ou déjà implémenté ?

La specification actuelle est celle ci https://github.com/NicolasDorier/Open-Business/blob/master/specification.mediawiki...
J'en rêve aussi

Salut, depuis quelques mois, je fais des rêves en couleur 

https://bitcoil.co.il/BitcoinX.pdf

J'ai publié une page wiki où je détaille un peu tout le processus.

https://github.com/NicolasDorier/Open-Business/blob/master/specification.mediawiki

Oui, franchement, je pense que c'est comme ça que ça se finira, car personne ne pourra empecher la création d'un Open Business, et c'est une bonne chose.
Cependant, vu la vitesse à laquelle nos législations bougent, il y a beaucoup de chance pour que les premiers Open Business soit clandestin.

Je pense que sa pourra devenir légal (avec un avocat en tier de confiance) qu'à partir du moment où l'état se rend compte qu'une majorité de ces business veulent payer leurs impots, mais ne peuvent pas car légalement contraint de se cacher.

En attendant d'en arriver là, je pense qu'il faut pouvoir assurer les Investisseurs sans passer par la voie légal mais seulement par des incitations économique du fondateur à ne pas frauder. (avec le blockchain)

Le secret professionnel d'un avocat est une barrière de blocage (légère certes) vis à vis de l'Etat. Et puis qui te dira si oui ou non tu es autorisé à passer voir un avocat ?

et puis il faut voir le coté comptable de la chose. Pourquoi pas le même système avec le comptable qui travail avec l'avocat pour déclarer ce qu'il faut à l’État comme impôt, taxe et autres sans y mentionner le moindre terme pouvant faire vaciller l'anonymat de la société. 

Une fois centralisé, les même barrières qu'un open business veut s'affranchir reviendront.
Tout le monde ne sera pas autorisé à avoir ce tier de confiance, l'état connaitra à la fois le fondateur et l'investisseur, et il finira par abuser de son pouvoir grâce à des lois d'incitation d'investissement dans tel ou tel secteur de l'économie... Principalement les secteurs qu'il peut taxer simplement, comme le logement, plutot que les secteurs dont l'économie à naturellement besoin.

Je ne sais pas si un avocat est le bon terme, car un Open Business reside sur l'absence du systeme justice, un telle systeme doit faire en sorte que le fondateur est économiquement insité à être honnête, en utilisant seulement le blockchain.
Mais en effet il est peut être possible d'avoir une sorte "d'avocat", possiblement anonyme, qui a un "CV public" d'Open Business qu'il gère qui n'ont pas eu de fraude.

Par exemple, un fondateur d'open business qui a reussit pourrait être le garant "multi sig" d'une clé d'un autre open business pour augmenter la confiance des investisseurs.

Je suis entrain de créer une sorte de Paper sur le concept, car je pense que je vais créer un logiciel permettant de rendre ce genre de business possible.

Un notaire en tier de confiance, il peut assurer la bonne fois du fondateur (façon KYC approved ) tout en garantissant un secret professionnel au fondateurs et investisseurs, un droit de regard sur le multisig. En gros le notaire serait le représentant légal de la société. il aura une vision globale sur la société, sera le médiateur, la personne de confiance. Mais en fait le rôle d'avocat (qui a dit Saul Goodman ?  ) conviendrait mieux à la fonction, la société (investisseur + fondateur) serait son client

Et pourquoi pas rendre cet avocat international, pourquoi pas centraliser au niveau mondiale les sociétés décentralisée ? Et pourquoi pas les utiliser pour éviter les optimisations fiscale ou au contraire améliorer l’optimisation à son maximum.

Car les premises de l'open business c'est de permettre à l'entrepreneur et à l'investisseur de collaborer de façon anonyme.

Ca permettra d'accéder du point de vue de l'entrepreneur d'accéder au capital mondiale, sans avoir de lourde contrainte administrative et juridique.
Et du coté de l'investisseur d'accéder a des investissements mondiallement en contournant aussi les barriere administratives et juridiques.

En clair, il faut que l'entrepreneur et l'investisseur puisse se protéger de tout moyen de coercion grâce à l'anonymat.

Si le fondateur est anonyme, il s'en fou royalement de voler l'argent, car le notaire n'a pas de moyen juridique.

et pourquoi pas un notaire comme parti de confiance ? Oui ça fait très vieux jeu et tout le monde sais que les notaires se gavent déjà bien assez ... but why not ?

Il y a juste un truc qui me tracasse avec le systeme. C'est qu'une telle "depositkey" peut en théorie être volé. (par le fondateur aussi, car il sera anonyme)

C'est le point qui m'inquiéte un peu, je pense qu'il peut avoir une solution pour mitiger le soucis. Peut être faire que la depositkey soit une multisig, dont une clé est détenu par un third party de confiance.
Cependant, il faudrait que ce third party soit anonyme pour éviter toute mesure coercitive... Ce qui rend l'existence d'un telle thirdparty de confiance difficile... Anonymat ou confiance ? choisissez en un.

Les exchanges de crypto devraient s'en inspirer et développer un type de "depositkey" publique qui serait serait leur "proof of solvency" de l'exchange.

Pourquoi ? le CDS est pour se couvrir d'un defaut de remboursement d'une dette.
Dans le cadre d'un open business, un CC ne représente pas une dette, mais un droit à un % fixe d'une vente / % de CC detenu
Un CC ne se rembourse pas, cependant il se fait diluer avec le temps.

  c'est marrant, mais à la première lecture ... j'ai reconnu le CDS : http://www.lafinancepourtous.com/Decryptages/Dossiers/Les-CDS-comment-ca-marche-L-exemple-de-la-dette-grecque/Les-CDS

Les investisseurs peuvent aussi utiliser un bot pour vérifier.
Je pense que frauder de cette maniere serait trop couteux pour elle.
Mais sinon en effet, les investisseurs doivent avoir une certaine confiance en Alice, qui pourrait très bien partir avec la caisse si elle voulait.
Mais je doute quel reussira à accumuler beaucoup de capitale si il s'avère qu'elle roule les investisseurs.

Les CC ne se vendront qu'a condition qu'Alice à soit deja un prototype qui fonctionne, soit deja quelques autres investisseurs. Dans les 2 cas, c'est une preuve de travail qu'il serait dommage de gacher.

En tout cas un problème se pose : Qu'est ce qui empeche Alice d'arreter les virements une fois que le produit est développé et rapporte des revenues récurrents ?
Une idée ?

Je comprends le fonctionnement que tu décris =) Le biais est simplement que les investisseurs ne peuvent pas vérifier toute la journée "en consultant simplement la page de payment du site pour le service en question." , alors qu'il est très simple de programmer un bot qui switchera l'adresse de paiement avec une autre de temps en temps dans la journée

Comment un tel bot peut opérer ?
Si, sur le site, Alice demande publiquement aux clients de payer sur la PaymentKey, n'importe quel investisseur peut vérifier qu'elle ne substitue pas la PaymentKey par la sienne en consultant simplement la page de payment du site pour le service en question.
Tous paiement qui arrive sur la PaymentKey sera suivit par une transaction qui distribue les benefices aux actionnaires + à la reserve. Tous le monde peut vérifier le bon fonctionnement de bout en bout.

Malheureusement, ce point là ne tient pas: Alice peut coder un bot qui va diriger 2h par jour les paiements vers une adresse qu'Alice aura gardée secrète... Et les investisseurs auront ainsi très peu de chance de se rendre compte du subterfuge , à moins d'acheter chaque seconde sur le site d'Alice..
L'idée semble néanmoins intéressante 

J'ai eu une idée, que peut être certains d'entre vous ont pensé. J'ai déjà posté ici https://bitcointalksearch.org/topic/the-open-business-651066, et j'aimerais votre avis sur d'éventuel problème d'incitation (dans le sens game theory), qui rendrait de telle "Open Business" difficilement possible. Peut être trouverai vous des améliorations. Ce post n'est pas une traduction mot à mot de celui anglais.

Tout d'abord, il convient de vous prévenir qu'un tel "Open Business" au sens de la loi est actuellement totalement proscrit.
Cependant, il sera impossible de faire appliqué des mesures coercitives, car le fondateur d'un tel "Open Business" serait anonyme ainsi que tout ses investisseurs et les flux monétaires passeraient par Bitcoin.
J'éspère que si de telles business se créent, alors, la justice n'aura d'autre choix que de légaliser l'affaire si ils esperent récolter des taxes.

Il s'ensuit, qu'un "open business" ne peut pas avoir une existence physique pour l'instant, et se limite aux business de services, software, ou choses qui passent sous le radar.

Je répéte les prémises de l'open business :
Permettre à un entrepreneur (appellé fondateur pour la suite) de créer un service de façon totalement anonyme, et en lui permettant d'être financé de façon aussi anonyme.

Imaginez que Alice à un nouveau service à commercialiser.
Elle annonce le projet, mais a besoin de 100 BTC pour le financer.

Comment inciter les investisseurs, qui ne connaissent pas Alice, car anonyme, d'investir ?
La réponse est qu'Alice va publier une clé publique nommé "PaymentKey", et l'annoncer publiquement.
Alice assure que tous paiement pour son service, sera envoyé sur cette PaymentKey.
Ensuite, Alice annonce que pour chaque paiement reçu, 20% sera stocké en reserve pour supporter les charges de l'entreprise. Les 80% seront redistribué en temps reel aux investisseurs.

Les investisseurs ont un moyen de vérifier que Alice ne triche pas, car ils connaissent la PaymentKey, et ils peuvent acheter le service d'Alice pour vérifier qu'effectivement, les paiements sont envoyé à cette PaymentKey.

Alice emet allors 1000 Actions de son business.
Cependant, ces actions sont échangé par l'intermediaire de colored coins (CC) https://www.coinprism.com/.
L'avantage est que tout investisseur pourra tracker l'émission, et le mouvements des CC de Alice en scannant le blockchain.

Alice emet donc 1000 CC, pour un prix de 0,2 BTC par CC. (Total = 200BTC de CC)
et imaginez qu'elle en garde 500, Bob en achete 100, et les autres investisseurs se partagent les 400 autres.
Alice a donc reçu 100 BTC de capital et possede 500 CC.
Maintenant, Alice fait une vente 100€.
20% = 20€ va en reserve, soit 20€.
80% * 50% = 40€ va chez Alice
80% * 10% = 8€ va chez Bob.
Il est techniquement possible de faire ça en temps reel, car le propriétaire d'un CC est publique sur le blockchain.

Alice a une incitation à travailler, car elle possède 50% des CC.
Maintenant, imaginez qu'un site d'échange de CC ouvre ses portes.
Les investisseurs pourront librement trader ces CC sans que Alice ne s'en préoccupe.
Si Alice veut se retirer du projet, elle peut aussi vendre ses CC.

Pendant que le business tourne, il arrivera parfois que Alice souhaite lancer un vote aux investisseurs pour une decision importante.
Un tel vote est facile à tenir. A un instant T, Alice connait l'ensemble des clé publiques qui détiennent les CC.
Alice demande à ce que chaque votes soient signé par les clés privés des propriétaires de CC.
Un tel vote devra avoir un "lazy consensus" car il est probable que la plupart des investisseurs ne se prononcent pas.

Imaginez maintenant que Alice n'arrive plus a développer son business par manque de fond. (car, les bénéfices sont toujours routé entiérement aux investisseurs)
Elle peut lancer un vote pour une nouvelle émission de CC.
Contrairement à des actions classiques, les investisseurs ont une incitation à diluer la valeur de leur CC.
La grande différence, est que, si un investisseur (avec CC) évalue que grâce à 1000 nouveau CC alors la capacité de vente de Alice sera multiplié par 10 (où les charges diminueront), ils gagneront tout de même 5 fois plus qu'avant la dilution.
Car contrairement aux actions, un CC rapporte continuellement suivant le volume des ventes et le % prix par les charges.

Pensez vous qu'il y a une faille dans ce système d'incitation qui frainerait Alice d'entreprendre ou d'attirer des capitaux ?

Il s'en suit que pour que les investisseurs fassent confiance à Alice malgrés l'anonymat, toutes ventes doivent être faite à la PaymentKey, et donc, l'utilisation d'une autre currency serait proscrite, car cacherait les transactions de la vue des investisseurs.