Topic: Хакают LTC? Какая мощность нужна? (Read 3229 times)

Если цель - нагадить, то включать чужие транзакции в свои блоки не нужно.

Разве не будет дешевле включать в блок уже существующие транзакции, чем создавать новые?

Для scrypt выигрыш в скорости хэширования должен быть меньше процента. У double sha2 можно, предполагаю, процентов 5 выжать.
Но тут дело в другом, для генерации пустых блоков не нужно пула, не нужно тратить дисковое пространство на blockchain, не нужно подкачивать и верифицировать транзакции. Нужно только получить заголовок текущего блока и засабмитить свой блок. Короче, очень похоже на ботнет.
UPD Ну да, и сам хэш найти тоже нужно

Больше 51% рассматривать на данный момент можно только гипотетически, к слову 51% это всего лишь "100% гарантия признанием остальных цепочек орфанами на N блоков - где N любое", но на пару блоков она не нулевая и для 30% и для 20% мощности.

Вопрос не в опасности 51%, он скорее в количественной оценке разницы между пустыми и непустыми блоками, я не знаю как можно оценить на сколько они проще? на 10%? на 20%? на 30%? Или в секундах среднего времени генерации - на 20 секунд, на 30 секунд?

Если разница существенная, то при увеличении мощности это может дать солидный прирост в генерации блоков.

Проще. Но только лишь потому что пустые блоки весят меньше и быстрее расходятся по сети. Но если у тебя больше 51% сети, то это неважно уже, можно и в оффлайне цепочку создавать.

Согласен, сама по себе идея абсолютно бессмысленная. Хотя в случае существенного роста количества транзакций не вижу в ней проблем.
Её рассмотрение имеет смысл ТОЛЬКО в контексте данной темы, то есть, если будет доказано, что генерация цепочки "своих пустых блоков" по сложности проще чем генерация цепочки "своих НЕ пустых блоков", а это, скорее всего, не так (очень хочется в это верить).

Бессмысленная идея, которая не создаст ничего, кроме проблем. Ничто не мешает насоздавать транзакций самому себе и сгенерировать блок с ними.

А ведь интересная идея.

Именно то, что я подумал 

ОК, понял идею. Один раз, слегка, может это и поможет снизить сложность, но при следующем пересчете время будет отсчитываться от смещенного в будущее блока, который нам и позволил сложность слегка уменьшить. Так что, чтобы нам хотя бы посчитать ее по честному, а не в сторону увеличения, нужно будет опять на столько же сместить блок в будущее, Если время поставим настоящее, как есть, то получим увеличение сложности сверх нормы, опять же на чуть чуть. Так что овчинка выделки явно не стоит.

Я в курсе, перечитайте моё сообщение ещё раз, пожалуйста. Но сложность то считается по таймстампам блоков, насколько скорость их появления отличается от целевой.
Я пришёл к выводу, что такая манипуляция не сможет привести к значительным отклонениям сложности от ожидаемой.

5/16 это не половина, но тем не менее спасибо вам, что проверили блокчейн и исправили неточность в причиноследственной связи этих событий

П.С. Видимо все же я излишне подозрителен, особенно после темы про взлом FeatherCoin второй (после лайта) по величине scrypt-валюты чуть больше месяца назад
Подробнее: https://bitcointalk.org/index.php?topic=189943.140

П.П.С. Прошу модератора переместить тему в раздел "Форки"

А вообще, scrypt менее исследован чем sha-256. Если кто-то найдет в скрипте шорткат, то что-то подобное и будет происходить, это если первоткрыватель не решит просто закрыть этот скэмкоин. Тоже самое с асиками. В свободном доступе их нет. Если кто-то приватно сделает такой асик, лайт вполне может отправиться в музей.

Сложность пересчитывается не каждые XXX часов, а каждые ХХХ блоков.

может какой-нибудь крупный ботнет тестировали?
А временные метки можно менять в определенных пределах.
Мне интересно, если какой-нибудь крупный пул будет ставить таймстампы немного в будущее, увеличивая интервал между блоками, сможет ли он повлиять на пересчёт сложности?
Насколько мне известно, клиент не принимает блок с временем дальше 2 часов в будущее.

Я могу предложить что в моих словах вы углядели какие-то банальные ошибки новичка, которые не шарит в том, как работает криптовалюта. Я всего лишь имел в виду, что, как минимум, сеть сделана таким образом, что в ней не может не быть пустых блоков, так как подбор хеша происходит постоянно, в независимости от того факта, есть сейчас транзакция, какую можно засунуть в блок или нет. От обычных они ничем не отличаются, все блоки на мой взгляд абсолютно обычны. Ну и наконец, защищают сеть ровно на столько, на сколько блоки с транзакциями.
Если остались еще вопросы, или есть исправления, то пишите

to wizet
Не поленился потратить время, зарегался на двух основных лайтовых пулах, чтобы посмотреть их статистику по блокам, но все ради вашего спокойствия, что лайту ничего не угрожает, и так.
На wemineltc были сгенерированы 718,719,722,724,750,752,753
На givemeltc были сгенерированы 720,723,731,737,739,746,754 блоки
Все конечно из 389 тысячи. Получается уже половина пустых блоков была сгенерирована двумя мощными пулами, а они составляют лишь 40% сети, еще десяток мелких пулов генерил тоже блоки в это время, вышел всплеск. Короче паранойя во все поля, адреса разные, наверняка можно определить владельцев 90% блоков из этого часа, но это уже перебор. Не знаю с чего вообще возникла идея какой то атаки на лайт

Ах, и чуть не забыл, вы перепутали причину и следствие, блоки так часто генерировались, не потому что они были какие-то хакнутые и без транзакций, а блоки были без транзакций, потому что часто генерировались и за маленькие промежутки времени, не было переводов

это почему же? чем же они от обычных отличаются? и чем же они защищают сеть больше чем другие блоки?

как минимум они уменьшают скорость транзакций. Да пусть будут главное чтоб соответствовали статистике и их количество не превышало разумные 50%.
Да, возможно, неправильное название темы, 51 тут конечно нет. Есть странности во времени генерации блоков, которые никак не укладываются в общую концепцию. и +50% блоков за час вполне вероятное событие, спору нет.
Не поленитесь пролистать 60 блоков с первой указанного мной блока и посмотреть время создания.
Заметим, что есть несколько адресов для зачисления вознаграждений, с которых генерируются блоки и эти блоки как ни странно все пустые, а время их генерации в разы меньше ожидаемого, например если верить блокчейну с 11:56:30 было сгенерированно 4 блока за 13 секунд (посчитаем вероятности?). И таких блоков за час больше десятка.
Вероятность сгенерировать за час серию таких пустоблоков даже имея треть мощности сети - ничтожна, соответственно, можно подозревать наличие дыры в протоколе обмена данных или способе подмены временных меток. Ломаный лайт не будет стоить ни копья, так что генерацию афишировать злоумышленник не будет и будет прятаться в разумной статистике блоков.

П.С. А может просто мне не повезло увидеть эти блоки и мне мерещатся заговоры  

1. Сложность для блока, хоть с транзакциями, хоть без одинакова
2. Пустые блоки идут на пользу сети всегда, потому как увеличивают защищенность системы
3. 42 блока в час совершенно нормальное явление, вообще удивлен, что оно заслужило отдельной темы, дело в том, что есть вероятность, что сейчас за час вообще будет сгенерировано 200, да хоть 600 блоков, но она, как говориться, крайне мала
Если бы кто-то 51чал лайт, мы бы об этом узнали постфактум, а не через блок эксплорер, потому как, при такой атаке, создается вторая цепь, которой потом подменят основную, и узнать об этом можно только после произведения атаки

Из них 42 блока за указанный час (60/42 = 1,43 мин). Теоритически возможно, что кому-то просто крупно повезло. Хотя генерация пустых блоков при наличии необработанных транзакций в любом случае на пользу сети не идёт...