Ouais, mais au moins, c'est transparent pour le vendeur ... c'est même plutôt cela qui le tirera toujours en avant.
Après tout, les virement SEPA sont bien gratuit ... mais le compte en banque, est lui, payant pour un pro (et pas qu'un peu).
Topic: Mike Hearn quitte Bitcoin development et vend tous ses BTC (Read 5109 times)
Bitcoin aura perdu sa gratuité, et sa rapidité. Et l'ironie c'est qu'il ne restera pas assez scalable pour devenir une valeur de réserve.
Bref il aura tout perdu.
Et bien sur des entreprises qui ont fait la popularité de Bitcoin, comme BitPay, perdront des clients.
BitPay à bien raison de proposer un fork.
Bref il aura tout perdu.
Et bien sur des entreprises qui ont fait la popularité de Bitcoin, comme BitPay, perdront des clients.
BitPay à bien raison de proposer un fork.
bitcoin n'a jamais eut vocation a être gratuit, il laisse le choix à l'utilisateur de contribué ou non mais c'est le réseau qui prend la décision final, c'est ça la décentralisation soit tu adhère soit tu déserte.
il faut juste se dire que si c'est gratuit c'est toi le produit.
Fort heureusement, il y a maintenant bien trop de monde dans le Bitcoin pour qu'on puisse le définir en usage binaire 1 ou 0 (vivant ou mort).
D'ailleurs, voici la pensée du jour croisée sur la section anglaise :
Mail => Email
Visa => Bitcoin
D'ailleurs, voici la pensée du jour croisée sur la section anglaise :
Mail => Email
Visa => Bitcoin
Bitcoin aura perdu sa gratuité, et sa rapidité. Et l'ironie c'est qu'il ne restera pas assez scalable pour devenir une valeur de réserve.
Bref il aura tout perdu.
Et bien sur des entreprises qui ont fait la popularité de Bitcoin, comme BitPay, perdront des clients.
Bref il aura tout perdu.
Et bien sur des entreprises qui ont fait la popularité de Bitcoin, comme BitPay, perdront des clients.
Ouai mais cela me semble un peu trop compliqué à comprendre pour certains
L'excuse du "on va pas télécharger 61go pour dépenser" est la plus bidon qui soit.
dit ça aux débutants.
moi, j'y peux rien si le site officiel envoi sur le bitcoin core "par défaut".
après ... on rappellera que le réseau ne fonctionne pas ... avec multibit ou tous les trucs à arbres de merkle.
Mme Michu ne passera jamais par ça de toutes manières.
Elle utilisera des trucs simples, genre l'application android de Blockchain ou autre truc du genre.
Bitcoin aura perdu sa gratuité, et sa rapidité. Et l'ironie c'est qu'il ne restera pas assez scalable pour devenir une valeur de réserve.
Bref il aura tout perdu.
Et bien sur des entreprises qui ont fait la popularité de Bitcoin, comme BitPay, perdront des clients.
BitPay à bien raison de proposer un fork.
Bref il aura tout perdu.
Et bien sur des entreprises qui ont fait la popularité de Bitcoin, comme BitPay, perdront des clients.
BitPay à bien raison de proposer un fork.
c'est vrai que la BC reste dissuasif, pourtant une simple compression pourrait bien remotiver les troupes.
L'excuse du "on va pas télécharger 61go pour dépenser" est la plus bidon qui soit.
dit ça aux débutants.
Par contre pour un hardware wallet, il faut installer la blockchain ou pas ? Je lis toujours qu'Electrum et blockchain.info sont les seules qui ne demandent pas d'installer la blockchain donc je suppose que oui.
L'excuse du "on va pas télécharger 61go pour dépenser" est la plus bidon qui soit.
dit ça aux débutants.Par contre pour un hardware wallet, il faut installer la blockchain ou pas ? Je lis toujours qu'Electrum et blockchain.info sont les seules qui ne demandent pas d'installer la blockchain donc je suppose que oui.
L'excuse du "on va pas télécharger 61go pour dépenser" est la plus bidon qui soit.
dit ça aux débutants.
moi, j'y peux rien si le site officiel envoi sur le bitcoin core "par défaut".
après ... on rappellera que le réseau ne fonctionne pas ... avec multibit ou tous les trucs à arbres de merkle.
La question qui m'interpelle est la suivante:
Comment une limite de 1mb, purement arbitraire, introduite par Satoshi plusieurs annees auparavant pourrait se reveler etre la "bonne limite" au dessus duquel bitcoin n'est plus assez centraliser? Pendant quatre (cinq?) ans la taille des bloques a continuer a grossir sans rien que ne se passe et maintenant certains argument on a atteint le maximum acceptabe et qu'il faut arreter la croissance? Je vois vraiment pas ou est la logique.
(Desole pour les accents)
Comment une limite de 1mb, purement arbitraire, introduite par Satoshi plusieurs annees auparavant pourrait se reveler etre la "bonne limite" au dessus duquel bitcoin n'est plus assez centraliser? Pendant quatre (cinq?) ans la taille des bloques a continuer a grossir sans rien que ne se passe et maintenant certains argument on a atteint le maximum acceptabe et qu'il faut arreter la croissance? Je vois vraiment pas ou est la logique.
(Desole pour les accents)
Il n'y en a pas d'autant qu'il a mis cette limite temporairement pour éviter le flood.
L'excuse du "on va pas télécharger 61go pour dépenser" est la plus bidon qui soit avec des trucs genre Electrum, blockchian.info wallet...
evidemment c'est comme voir le pot de confiture vide alors qu'on peu encore raclé le fond
je pense que les dev ont fait le bon choix, rien ne sert de courir..
je pense que les dev ont fait le bon choix, rien ne sert de courir..
La question qui m'interpelle est la suivante:
Comment une limite de 1mb, purement arbitraire, introduite par Satoshi plusieurs annees auparavant pourrait se reveler etre la "bonne limite" au dessus duquel bitcoin n'est plus assez centraliser?
Comment une limite de 1mb, purement arbitraire, introduite par Satoshi plusieurs annees auparavant pourrait se reveler etre la "bonne limite" au dessus duquel bitcoin n'est plus assez centraliser?
Il s'avère que comme assez souvent en fait dans des expériences scientifiques c'était juste un gros coup de moule
plus sérieusement, 2 Mo c'est aussi tolérable, le débat actuel est de savoir si on optimise les couches d'organisation / traitement avant d'augmenter la taille ou si on augmente la taille avant d'optimiser les couches d'organisation / traitement. Core penche maintenant pour la solution 1) parce qu'ils ont récemment trouvé une bonne solution pour le faire (Segregated Witness en soft fork), qui en prime résoud plein d'autres choses (la maléabilité, de nouvelles optimisations sur la taille des signatures, du SPV plus résistant) et que l'application de cette meme solution telle qu'elle sur des blocs de 2 Mo pourrait ouvrir la voie à de nouvelles attaques.
la logique est la suivante : "mais je vais pas télécharger 61 Go pour dépenser mes bitcoins, moi !" 
et à cela, on ne peut pas dire "deal with it" ... justement.
et à cela, on ne peut pas dire "deal with it" ... justement.
La question qui m'interpelle est la suivante:
Comment une limite de 1mb, purement arbitraire, introduite par Satoshi plusieurs annees auparavant pourrait se reveler etre la "bonne limite" au dessus duquel bitcoin n'est plus assez centraliser? Pendant quatre (cinq?) ans la taille des bloques a continuer a grossir sans rien que ne se passe et maintenant certains argument on a atteint le maximum acceptabe et qu'il faut arreter la croissance? Je vois vraiment pas ou est la logique.
(Desole pour les accents)
Comment une limite de 1mb, purement arbitraire, introduite par Satoshi plusieurs annees auparavant pourrait se reveler etre la "bonne limite" au dessus duquel bitcoin n'est plus assez centraliser? Pendant quatre (cinq?) ans la taille des bloques a continuer a grossir sans rien que ne se passe et maintenant certains argument on a atteint le maximum acceptabe et qu'il faut arreter la croissance? Je vois vraiment pas ou est la logique.
(Desole pour les accents)
encore les annonces qui font peur, que les frais dépassent les seuil de la raison c'était prévisible, si le réseau est congestionné les users passeront naturellement sur un fork pour des petit montants, et on peut dire qu'il y a largement le choix.
Donc techniquement c'est pas la sécurisation des transactions que est remis en cause mais leurs confirmations , fondamentalement sa pérennité me semble plus compromise s'il ne trouve pas sa stabilité en terme de réserve de valeur.
mais qu'es qui est vraiment stable à l'heure actuel
même une pépite d'or ne l'est pas
edit: par contre, le truc qu'il dit sur la centralisation du réseau par les chinois, ça pu du cul un peu
mais je vois pas ou il veut en venir, car si les chinois possèdent + de 50% du Hrate rien ne dis que celle ci est centralisé
Donc en faite les mineurs sont les gardiens du réseau, la centralisation reste l'une des seul faille du réseau mais encore une fois il alerte s'en donnée réellement d'explications, ce n'est pas une faille de sécurité pour les users mais pour le réseau, qui sera congelé instantanément.
Donc techniquement c'est pas la sécurisation des transactions que est remis en cause mais leurs confirmations , fondamentalement sa pérennité me semble plus compromise s'il ne trouve pas sa stabilité en terme de réserve de valeur.
mais qu'es qui est vraiment stable à l'heure actuel
même une pépite d'or ne l'est pas edit: par contre, le truc qu'il dit sur la centralisation du réseau par les chinois, ça pu du cul un peu
mais je vois pas ou il veut en venir, car si les chinois possèdent + de 50% du Hrate rien ne dis que celle ci est centralisé Donc en faite les mineurs sont les gardiens du réseau, la centralisation reste l'une des seul faille du réseau mais encore une fois il alerte s'en donnée réellement d'explications, ce n'est pas une faille de sécurité pour les users mais pour le réseau, qui sera congelé instantanément.
les 2MB de block apparaîtront quand les graphiques montreront vraiment qu'on remplit les 1MB.
http://statoshi.info/dashboard/db/blocks
Je l'espère, mais j'ai du mal à y croire et cela prendra de long mois avant de voir un changement.
Et si, par miracle, la valeur du BTC prend de l'ampleur, ce sera de plus en plus dur à faire des changements.
L'intérêt d'un truc AUTOMATISE (et pas laissé à la volonté des mineurs) est qu'il y aurait beaucoup moins de drames.
Quote
tant mieux, le but premier de ce type de réseau est de supporter une réserve de valeur de l'humanité (1 transaction par jour).
pas du bruit ambiant à la nanoseconde ...
pas du bruit ambiant à la nanoseconde ...
Pour que cela fasse réserve de valeur, encore faut-il qu'il y a une raison à sa valeur...
Quote
actuellement, le réseau peut donc traiter 4,75 millions de transactions par jour.
Dans le monde actuel, c'est que dalle.
ne confonds pas nécessité et ... aspect marketing.
les réseaux P2P évoluent par nécessité (on a pleins d'exemples entre 2000 et 2008) ... et non pas parce qu'on a "planifié" quelque chose.
les 2MB de block apparaîtront quand les graphiques montreront vraiment qu'on remplit les 1MB.
http://statoshi.info/dashboard/db/blocks
Avg size = 607kB~632kB
c'est pour ça que ce réseau ne plaît pas aux industriels et investisseurs ... il n'est pas appréciable car non-fondé sur une roadmap.
et ça les rend nerveux.
tant mieux, le but premier de ce type de réseau est de supporter une réserve de valeur de l'humanité (1 transaction par jour).
pas du bruit ambiant à la nanoseconde ...
actuellement, le réseau peut donc traiter 4,75 millions de transactions par jour.
les réseaux P2P évoluent par nécessité (on a pleins d'exemples entre 2000 et 2008) ... et non pas parce qu'on a "planifié" quelque chose.
les 2MB de block apparaîtront quand les graphiques montreront vraiment qu'on remplit les 1MB.
http://statoshi.info/dashboard/db/blocks
Avg size = 607kB~632kB
c'est pour ça que ce réseau ne plaît pas aux industriels et investisseurs ... il n'est pas appréciable car non-fondé sur une roadmap.
et ça les rend nerveux.
tant mieux, le but premier de ce type de réseau est de supporter une réserve de valeur de l'humanité (1 transaction par jour).
pas du bruit ambiant à la nanoseconde ...
actuellement, le réseau peut donc traiter 4,75 millions de transactions par jour.
le problème est, comme je le soulignais dans les stress-test, que les plus incompétents ... sont ceux qui ne payent pas les bons frais pour émettre leur transaction.
augmenter la taille de block ... ne sert qu'à avoir plus de bruit pour le moment.
je préfère plutôt que les vrais transactions soient émises ... et les autres, prises en charge par ceux qui ont de la bande passante gratuite.
avez-vous regardé votre debug.log de bitcoin core ces derniers temps ... tout le monde veut émettre des transactions gratuitement !
Ils veulent un réseau gratuit !
donc, pour le moment, même si les blocks font 600ko sur 7 jours en moyenne ... ben, y'en a pas assez qui paient la dime au réseau Bitcoin.
je n'ai pas souvenir qu'un compte bancaire et une carte de paiement soit gratuit dans le monde où l'on est.
paypal non-plus, n'est pas gratuit (quand on vend).
augmenter la taille de block ... ne sert qu'à avoir plus de bruit pour le moment.
je préfère plutôt que les vrais transactions soient émises ... et les autres, prises en charge par ceux qui ont de la bande passante gratuite.
avez-vous regardé votre debug.log de bitcoin core ces derniers temps ... tout le monde veut émettre des transactions gratuitement !
Ils veulent un réseau gratuit !donc, pour le moment, même si les blocks font 600ko sur 7 jours en moyenne ... ben, y'en a pas assez qui paient la dime au réseau Bitcoin.
je n'ai pas souvenir qu'un compte bancaire et une carte de paiement soit gratuit dans le monde où l'on est.
paypal non-plus, n'est pas gratuit (quand on vend).
C'est beau l'auto-persuasion.
Tu crois vraiment que le réseau continuera à être utiliser s'il est bridé, si les frais deviennent trop élevés?
Déjà que pas grand monde l'utilise...
Vous me faites marrer : pendant des mois ou des années, tout le monde attendait avec impatience que de gros sites marchands se mettent à utiliser bitcoin afin de péréniser son développement, et maintenant votre aveuglement borné vous persuade qu'en fait on s'en fout, pas grave si les frais augmentent tant qu'on ne bouge pas la taille des blocs.
Comme c'est parti, le bitcoin restera à machin qui ne sert à rien, et il ne faut pas se leurrer, il ne servira pas de valeur de réserve puisqu'il n'aura aucune utilité.
Il n'y a pratiquement personne qui l'utilise et le réseau commence à être saturé.
Bref, le bitcoin ou comment transformer de l'or en plomb.
Jump to: