Topic: [Noticia]"Comisión Europea pide botón de apagado para contratos inteligentes" (Read 56 times)

Exactamente, eso es lo que pasa cuando se activa el "global settlement". Todos los Dai son eliminados y sus tenedores reciben los coins usados como colateral. Está pensado para extremos desequilibrios, es decir cuando Dai pierde la "convertibilidad" con el dólar y se supone que no la recuperará.

Mi interpretación del texto es que la intención es simplemente que exista un botón de apagado, es decir no se busca regular (al menos no con esta normativa) cómo debe ser activado.

En general, lo que la normativa parece buscar, es que los que ganan dinero con smart contracts (empresas y profesionales), hagan un control de calidad de los mismos, para evitar que los usuarios sean desprovistos de su dinero por alguna falla. Para eso el proyecto de ley propone mecanismos como este "botón de apagado".

Lo que hay que ver es cuán específica será la normativa final. Si es demasiado específica, corremos peligro de que, justificada por las fallas de los contratos inteligentes de hoy en día, se impongan regulaciones que imposibiliten u obstaculicen desarrollos futuros que ya no tengan estos problemas. Pero me gustaría ver la opinión de verdaderos expertos en informática sobre eso ...

Sin estar inmerso en el contexto, a buen seguro que perdemos parte de la interpretación intencionada del texto expuesto. Por bien intencionado que sea, en términos de protección de los clientes, sus datos, y sus derechos, no he visto claro (en el documento de la comisión Europea) el detalle de cómo se articularía el proceso de apagado, ni los supuestos que se deben dar.

Cita la existencia de entidades competentes que supervisarían la implementación de esta regularización (de llevarse a cabo), pero no desgrana, por lo menos en este plano, los mecanismos de activación, que pueden ser más técnicos y venir en planos posteriores distintos correlacionados, pero que son esenciales de conocer, cuanto menos en lo relativo a los preceptos conceptuales de activación de dichos mecanismos de apagado.

Por otro lado, en los entornos bancarios hay numerosos mecanismos de control sobre volúmenes, importes, acumulados y demás que disparan alarmas, además de ser los tempos de las TXs más lentos y reversibles de por sí. En entornos cripto, donde las TXs son mucho más rápidas en general, no es impensable, y ya lo hemos visto con anterioridad, que un actor malicioso se mueva con rapidez, y liquide lo obtenido de manera maliciosa. Digamos que el botón de apagado, aun siendo bien pensados y corriendo un tupido velo sobre la falta de especificación de los mecanismos y supuestos de su activación, pueden no ser tan eficaz como piensen.

Me pregunto si llegarían a extremos tales como tratar de impedir el acceso a plataformas como UNIswap o quizá penar el uso de contratos inteligentes que no tengan el visto bueno, suena como algo muy difícil de imponer, pero de intentarlo, seguramente el dinero que podrían incautar a las personas podría animarles a intentarlo.


Bueno, bastante interesante.
No sabía que DAI tuviese un botón de emergencia como ese, asumo que en caso de activarse el ETH utilizado como colateral es reembolsado a las wallets con las que ha interactuado, o algo asi. Tendría que leer, pero bueno, todos los días se aprende algo nuevo.

Primero, el que quiera leer el proyecto original, se puede descargar aquí. La parte sobre contratos inteligentes se encuentra en el Chapter VIII. Concretamente el artículo se refiere al artículo 30, en la página 57.

En realidad, este tipo de botón de apagado ya es bastante común - por ejemplo, Dai tiene un mecanismo que se llama global settlement y hace cesar la existencia del stablecoin.

El tema es que la mera posibilidad de que existan estos mecanismos, ya nos muestra que los contratos inteligentes en cuestión no son completamente descentralizados. Casi siempre hay una entidad que se queda con el control. También en la normativa propuesta se habla siempre de:


Es decir, la normativa se aplicaría, si entiendo bien, a casos en los cuales existe un proveedor de servicios comercial que usa smart contracts para sus servicios a terceros. Este es el que tiene que asegurar que se cumplan los requisitos como el "botón de apagado". (Nota: No encuentro en este capítulo ningun punto que hace referencia a que el acceso a estos botones de apagado debe ser provisto a los Estados, como lo insinúa el artículo. Para mi se trata simplemente de una cuestión de "defensa del consumidor".).

El tema es que en la mayoría de los contratos populares, la entidad central tiene control sobre los usuarios, y por ende, el botón de apagado los afecta directamente. Ahora comparemos esto con el contrato inteligente más popular de Bitcoin: Lightning Network. Se puede decir que LN tiene múltiples "botones de apagado", el cierre de canales. Por ende debería ya de por si cumplir con esta posible normativa. Sin embargo, los botones de apagado los puede ejecutar cada nodo, y solo afectaría a sus "vecinos" (encima: uno por uno, no a todos juntos).

Esta es una de las razones por la cual considero el modelo de contratos inteligentes de Bitcoin, en la cual varios nodos se deben poner de acuerdo para conformar un "sistema de contratos inteligentes" como LN, superior al modelo de Ethereum, en el cual muchas veces se necesita un nodo central que ejecuta el contrato (No digo que con Eth no se puedan crear contratos similares a los de BTC, pero no son los más populares).

Sin embargo, la normativa propuesta me parece bastante restrictiva y muestra una tendencia a la "sobreregulación" (aclaro que solo vi el capítulo VIII).

Pues así es como piensan los reguladores, recuerdo que hace no mucho tiempo también había llamados para que los algoritmos criptográficos tuvieran puertas traseras con la excusa de que las fuerzas del orden pudiesen atrapar a los criminales, negando así el propósito de estos algoritmos criptográficos en el proceso.

Lo que no entienden estos reguladores es que algo como esto nunca va a funcionar, porque incluso si la mayoría accede, doblan las manos y los escuchan, siempre habrá un pequeño sector que no lo hará y tendrá una ventaja mayúscula sobre sus competidores.

Así que esto no es más que lo mismo, los reguladores y sus ambiciones de control total de la población siempre estarán ahí, aunque no sean más que sueños imposibles de realizar.

Fuente: Criptonoticias




_______________________________________________________________________________ ______________________________________________

Parece que los reguladores del viejo continente va con todo este año, luego de estudiar las medidas contras las monedas PoW, ahora parece que monedas/ ecosistemas PoS como Ethereum no están a salvo de la idea de un botón rojo de emergencia que les daría a los grandes hermanos el poder de detener el funcionamiento de los contratos inteligentes bajo discresión de estos primeros.

Por supuesto, todos aquí sabemos que esta sola idea va contra todo lo que representan los contratos inteligentes, pero me gustaría saber sus opiniones al respecto.

Lamentablemente, no he tenido tiempo de investigar a fondo sobre este nuevo movimiento, así que cualquier información que deseen agregar es bienvenida en pro todos los que hacemos vida por aquí.