Topic: Proyecto de ley propone restringir servicios para Bitcoin y monedas PoW en la UE (Read 482 times)

Satoshi previo todo menos la agenda 2030 y la siempre inexpugnable estupidez humana.

Claro algo que da libertad pero consume malo malo, pero supercomputadoras para perseguir y para forzar una bajada de linea con cientos de recursos y dinero tirados dia a dia para torcer opiniones y perseguir no hacen nada al medio ambiente, bueno lo de siempre si estas conmigo todo bien, si estas con el otro todo mal.

La excusa del medioambiente forma parte de una de las tantas herramientas coercitivas modernas basadas en el "buenismo" porque..... quien podria ser tan hdp de estar en contra de proteger el ambiente? asi ya te grajeaste el 90% de la opinion a tu favor.
Este recurso es usado con esto y muchísimas cosas mas.

Aparte no se sorprendan de que mañana el estado ya sea estados normales o la UE o propias empresas privadas amigas tengan supergranjas, pero ellos si, porque estan bajo los mas grandes estandares y un control ferreo se van a inventar cuando todo el resto este cerrado y fundido de que ahora salio un chip mucho mas amigable y verde y bla bla bla, para quedarse ellos con parte del monopolio del computo.

El otro día leía sobre este tema del consumo de la IA y no pude evitar relacionarlo con el argumento del consumo para minado. No sé hasta qué punto el consumo del minado puede crecer en el futuro (desde la ignorancia, imagino que los halving tendrán su repercusión, aunque no sé si más bien es la competencia entre mineros lo que más afecta), pero lo que me va quedando un poco más claro es que al paso que va la IA puede que exista un peligro de crecimiento exponencial que sí suponga una grave amenaza para el planeta. Vistos los pocos escrúpulos de algunas empresas que con tal de ganar más dinero son capaces de verdaderas barrabasadas, y el potencial disruptivo de la IA, es como para darle una vuelta.

Y hablamos de medio ambiente, pero hay mucho más. Peccata minuta lo del Bitcoin, creo yo.

Que no oigamos nada acerca de la potencial restricción de los procesos de minería de bitcoin en la UE no quiere decir que no se esté cociendo algo a fuego lento en el ínterin. Según cita el artículo abajo referenciado, el Banco Central Europeo tendrá en breve poderes para monitorizar el consumo de recursos y la huella de carbono de cada criptoactivo que considere, entre ellos lógicamente Bitcoin, al cual califican como un peligro para el medioambiente. De ahí que exista cierta preocupación al respecto, visto las ganas que parecen tenerla a la moneda digital por excelencia tanto bancos como reguladores.

Por la misma regla de tres, debería estudiar/atacar con la misma visceralidad a todo el consumo de energía dentro del ámbito de la IA, que tampoco es que sea pacata minuta lo que representa en términos de consumo de energía (podríamos teorizar con el consumo por post creado con Chat GPT …).

Ver: https://www.criptonoticias.com/comunidad/bancos-reguladores-europeos-confabulan-bitcoin-mineria-bce/

Jajajajaja buena iniciativa para realentizar el procedimiento, sin embargo me llama la atencion y me da mas bien a excusa eso de la traduccion que a otra cosa.

Bueno sacando que es OT he aprendido algo nuevo con lo del silbo gomero. Todos los dias se aprende algo nuevo muchas gracias!

Dado que hemos referenciado la Ley MiCA en este hilo múltiples veces, y aunque tiene un alcance mayor que el tema central aquí tratado, dejo reflejado un nuevo retraso en la votación para su aprobación (luego están los plazos de puesta en marcha, que empezarán a correr tras su aprobación).

En esta ocasión, como en el retraso precedente, la causa estriba en no haber podido acabar a tiempo la traducción del tocho de documento base (casi 400 páginas) a los 24 idiomas oficiales de la UE. Se espera que todo esté listo para la próxima fecha prevista de votación sobre la Ley, en algún punto de Abril 2023.

Propongo que se asimilen por la vía rápida como idiomas oficiales de la UE el catalán, el gallego, el euskera, y el silbo gomero. A ver si así se demora algo más …


Ver: https://www.criptonoticias.com/regulacion/parlamento-europeo-retrasa-votacion-final-ley-mica/

Entiendo que con "stop mining" se refieren a algo similar a lo que hacen con industrias de alto consumo energético cuando la estabilidad de la red está en peligro, es decir, que tengan que apagar sus instalaciones hasta que la oferta de electricidad se haya recuperado.

El tema es que me parece que pocos países cuentan con algo como un "registro de mineros" para controlar este "apagado controlado". Puede ser que esto derive en leyes y ordenanzas hechas "a la apurada" para lidiar con el "problema", que pueden ser más duras de lo necesario.

Pongo "problema" entre comillas ya que el sector minero en la Unión Europea es muy pequeño. Los únicos dos países que pasan el 1% del hashrate global según la Universidad de Cambridge de fines de 2021 (aparentemente el último disponible) son Irlanda y Alemania, pero aparentemente el número de Alemania está inflado porque allí se encuentra uno de los nodos de Internet más importantes, y además creo haber leído que varias empresas mineras de China fingen tener sus instalaciones en Alemania (a través de VPN y proxys, por ejemplo).

Claro que la crisis energética puede ser aprovechada, con o sin razón, para poner el foco sobre el consumo energético de los procesos de minado:


Digamos que lo debatido hasta el momento puede quedar sobreseído en situaciones de emergencia, donde es más probable que se llegue a aplicar algo del estilo con carácter más urgente y con menos debate garantista.

Por minería de criptoactivos, no nos engañemos, hablan de bitcoin esencialmente.

Ver: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/QANDA_22_6229

Iluso de mí, he probado a cambiar EN por ES en el enlace con la esperanza de que apareciera el texto en castellano, pero no ha habido suerte. Si ya un texto de estas características en castellano es tedioso, en inglés...

De todos modos, leyendo los apuntes más destacables que comentáis tanto aquí como en la noticia compartida, parece que la reciente regulación española es más restrictiva en este sentido que la europea, si bien entra en menos detalles. En el caso de la creación de monedas, aquí se mete todo en el mismo saco, pero parece que en Europa se han hecho los deberes al fijar excepciones en función de la casuística concreta.

Gracias por compartir tan rápidamente el documento y el proceso de disección/digestión. Si lo publican en castellano haré lo propio, pero in English ahora mismo no me da la vida.

¡Gracias! Me voy a limitar a algunos puntos que ya "diseccioné" en otras ocasiones, y que me parecían los más importantes

Primero, se exigen requisitos para "acuñar" o "ofrecer criptomonedas al público" en la UE (eso incluye el listado en exchanges!), como la presentación de un "whitepaper", el requisito que se trate de una persona "legal" que la ofrezca (mi interpretación es que esto significa que no pueden ser ofrecidas de manera anónima) y en algunos casos también hay requisitos para la comunicación y el marketing de dichos proyectos.

Este punto tiene varias excepciones que son importantes sobre todo para Bitcoin y otras monedas descentralizadas sin pre-minado. Y clarificaron un punto que me parecía ambiguo en versiones anteriores.

La excepción más importante, para mí, es la siguiente:

En versiones anteriores, este punto se limitaba a la minería (proof-of-work) explícitamente. La manera en la que está formulado ahora el artículo clarifica que para monedas obtenidas por "staking" (en el sentido original, es decir a través de PoS; pero probablemente no si son intereses ofrecidos "camuflados" como staking) y otras técnicas de validación más exóticas como el Proof-of-burn o el Proof-of-capacity también se encuentran exentas de los requisitos.

Esto significa que los requisitos mencionados arriba se limitan a casos con coins "pre-minados".

Esto puede derivar en una separación de los mercados de monedas centralizadas/semi-centralizadas y monedas descentralizadas como Bitcoin (y Monero, Litecoin, Namecoin etc.). Ver también este hilo que he creado recientemente que justamente aboga por tal separación, pero con el foco puesto en servicios como Coinmarketcap/Coingecko.

Hay tres otras excepciones importantes:
- coins que son ofrecidos gratuitamente (es decir, airdrops "puros" no requieren autorización; excepción: si se piden contraprestaciones como datos personales)
- coins que son ofrecidos por empresas para sus propias prestaciones ya existentes, es decir "utility tokens" (se puede interpretar que no aplica para prestaciones futuras, es decir no se puede prometer que en algún momento servirán para algo)
- y coins que serán intercambiados solo por ciertos bienes y servicios en una red limitada de prestadores (este punto no lo entendí del todo, puede ser que sean utility tokens usado por redes de empresas).

Dentro de todo, la regulación de estos items parece razonable.

Voy a seguir hojeando el documento y ver otros puntos que me interesan; sobre todo lo relacionado al tema de este hilo (restricciones para monedas PoW).

---

Encontré ahora los puntos que hacen referencia a "daños ecológicos". Lo más importante: No habrá prohibición PoW: Pero las siguientes obligaciones existirán al respecto:

- Todos los proyectos obligados a presentar un libro blanco (ver arriba) deberán informar en el whitepaper sobre los principales posibles daños ecológicos relacionados con el mecanismo de consenso, (no aplica a Bitcoin, ya que en Bitcoin todas las monedas son acuñadas a través del minado, ver arriba)
- Los exchanges y otros prestadores de servicios deben presentar los posibles daños ecológicos de cada criptoactivo que ofrecen, "en una posición prominente" de su sitio web. Esto sí aplicaría al Bitcoin. El párrafo original:


(Fuente de todas las citas de MiCA: esta versión)

Por lo visto, los representantes gubernamentales de la UE ya han aprobado el documento con la ley MiCA para regular los criptoactivos en la UE, y por tanto sigue su curso, con próxima parada en la aprobación legislativa el año que viene, y posterior arranque en el 2024 presumiblemente.

El texto es tremendamente largo, por lo que creo que me esperaré a que lo diseccionen aquellos que se dedican a ello …

Ver (tocho de 380 páginas):
https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-13198-2022-INIT/en/pdf
https://www.criptonoticias.com/regulacion/europa-aprueba-bases-ley-mica-regulacion-bitcoin-criptomonedas/

Eso es lo que indica Berger, y aunque quedan pasos por dar en el ámbito regulatorio, según comenta, la prohibición es algo que queda desterrado en estos momentos.

Cuando se trata de legislar, no podemos descartar nada a futuro. No obstante, si se regula en con un marco coherente, diría que las probabilidades de que se vuelva a retomar la prohibición más adelante debería disminuir sustancialmente, precisamente por haber creado antecedentes regulatorios, los cuales, a su vez, facilitan su expansión para aquellos pendientes de dicho marco (se me ocurren las instituciones).

Entonces, por lo que tengo entendido un baneo a gran escala esta fuera de vista por ahora en la uníón ¿cierto?
Está incluso fuera de discusión o ¿quizá se intentará seguir presionando con el tema en un futuro?

Espero que efectivamente, se piense de forma pragmática como en algunos estados de los Estados Unidos y no vean Bitcoin como el problema, sino las energía renovables como una solución, no solo de las PoW sino de otras industrías muchos más arragiadas a nuestra forma de vivir y que sin duda contaminan mucho más en términos de toneladas de CO2/ año.

Esto parece una entrega por fascículos de las de antaño, y ya tenemos el nuevo que viene a corroborar la línea que ya pensaba estaba tomada, pero que al parecer requería una vuelta de tuerca más:

(traducción GT)
https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1507305090088067078

https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1507305092378157065

https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1507305094462726163

Tal y como indica el artículo, y que creo ya se sugirió en este hilo, la clasificación de las monedas PoW como "environmentally (un)sustainable economic [activity]" en la Taxonomía resultante aleja la prohibición, pero podría tener implicaciones para los que quisiesen invertir en su minería (garantizando el uso de energías limpias para ello por ejemplo).

ver: https://cryptoslate.com/finally-a-proof-of-work-ban-is-off-the-table-in-europe/

Lo había publicado en el foro en inglés, pero no aquí: Si alguien quiere ver el detalle de quienes votaron y en qué sentido en la votación objeto (32 a favor, 24 en contra, 3 abstenciones), el siguiente documento contiene el resumen de las votaciones:

https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/245813/RCV_Voting%20session%20ECON_14.03.2022.pdf
(por algún motivo, ahora no deja abrirlo. El directorio genérico es:
https://www.europarl.europa.eu/committees/en/econ/meetings/votes.

El documento anterior contiene el resultado de varias votaciones llevadas a cabo en la misma jornada por parte del mismo comité. La entrada relativa a la votación que comentamos parece ser la que figura bajo el apartado "Roll-call: Markets in Crypto-assets (MiCA) – CA A",  en las páginas 3 y 4.

Éstos son los miembros del ECON (Committee on Economic and Monetary Affairs):
https://www.europarl.europa.eu/committees/en/econ/home/members

Desconozco si todos tienen derecho de voto, dado que hay 116 listadas como integrantes del comité, pero los votos totalizan 59. Creo que 61 pueden votar, y que hay 55 sustitutos.

En lo relativo a los representantes de España éstos son los nombre:
Isabel BENJUMEA BENJUMEA (PPE)
Jonás FERNÁNDEZ (S&D)
José Manuel GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL (PPE)
Luis GARICANO (Renew)
Ernest URTASUN (Verts/ALE)
Eider GARDIAZABAL RUBIAL (S&D)
Clara PONSATÍ OBIOLS (NI)

Manda webs alguno de los nombres de arriba …

Nota: me queda ver el sentido de su voto, pero ahora no se abren los pdfs de la web europarl (si no recuerdo mal, era en contra del baneo).

Información adicional:
https://emeeting.europarl.europa.eu/emeeting/committee/en/agenda/202203/ECON

Totalmente de acuerdo. Estuve haciendo un conteo rápido viendo la distribución de fuerzas políticas en el Parlamento Europeo, y parece que realmente todos los legisladores de centroizquierda e izquierda votaron a favor de la prohibición de servicios para criptomonedas PoW (al menos 32:24 es aproximadamente la distribución conservadores/liberales/derecha vs. izquierda/centroizquierda/independientes).

Esto sorprende sobre todo porque las fuerzas de centroizquierda también contienen partes del antiguo "Movimiento Pirata" (algunos referentes del movimiento se fueron hacia los partidos liberales, pero la mayoría se fue al sector "verde"), el cual apoyó al movimiento cripto/Bitcoin desde sus inicios. En este movimiento había bastantes expertos en informática, los cuales difícilmente hubieran votado a favor de semejante engendro. Por ende, calculo que hoy los legisladores del PE de los partidos de centroizquierda cuentan con poco conocimiento acerca de la tecnología blockchain y cripto.

La enmienda que prohibiría servicios para monedas PoW (o "no sustentables") parece haber sido fundamentada por los "whitepapers" de los shitcoins PoS. Es decir, el marketing de este sector parece seguir teniendo éxito.

---

Editado: En otro artículo de btc-echo se especula que la enmienda de los bloques de izquierda/centroizquierda habría sido más bien un voto de índole política ya que se sabía que luego la Comisión Europea y el Consejo Europeo no iban a aprobar el "baneo del PoW". Habría sido un intento para quedar bien con la parte del electorado ecologista que no tiene idea sobre Bitcoin (Yo en cambio me considero ecologista, pero no estaría nunca a favor de un baneo del PoW, justo porque es el tipo de consenso más "objetivo" que tenemos, contrastando con el PoS y su "weak subjetivity").

Aunque tendremos que contrastarlo con diferentes fuentes, y ver qué colea y qué no para otro momento más adelante, parece que la votación del Parlamento de EU ha resultado en nones en lo relativo a "banear bitcoin" (como algunos lo tildan):
32 votos en contra por 24 a favor (lo cual me parece un tanto ajustado)

(traducido GT)
https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1503393750244016130

Ver: https://u.today/breaking-eu-lawmakers-vote-against-bitcoin-ban

Aunque tampoco se descarta que el tema del PoW aun pueda tener algo de recorrido, según se recoge aquí:
https://www.diariobitcoin.com/bitcoin/sin-prohibicion-para-bitcoin-parlamento-europeo-vota-en-contra-de-disposicion-para-limitar-pow/

Posiblemente el concepto de sostenibilidad se refiere al uso de energías renovables, y en ese caso PoW encaja perfectamente.

En cualquier caso, estos cambios y precipitaciones de último minuto demuestran poca profesionalidad y pone en duda que realmente sepan qué están proponiendo.

Me recuerda a este video:
https://www.youtube.com/watch?v=eABgDjClO_o

EDIT:

---

Preguntaría a los políticos que están a cargo de estos trámites: ¿son conscientes de que PoS necesita una fuente externa de confianza y PoW no lo necesita?

Si no lo saben o no ofrecen una respuesta medianamente coherente, entonces no están capacitados para hacer proposiciones de ley en este ámbito. Así de simple.

Hay novedades de nuevo, y no son tan buenas.

Parece que ahora hay dos variantes de la normativa MiCa que serán llevadas al recinto.

1) Una de las dos contiene una versión un poco más leve de la prohibición de servicios para criptomonedas PoW. Ahora se habla principalmente de que los prestadores de servicios no podrán ofrecer servicios de "trading", "oferta" y de "emisión" (aparentemente con eso se refieren a ICOs, IEOs y mecanismos similares) para criptomonedas que no "cumplen con estándares mínimos de sustentabilidad"; y las criptos existentes que no las cumplen, si quieren ser admitidas para el trading, deben presentar un plan para comenzar a cumplirlas). Esta variante sería apoyada principalmente por partidos de izquierda y ecologistas.

2) La otra no contiene la prohibición y cuenta con el apoyo de partidos liberales y conservadores.

Parece que por ahora la variante 2 tiene ventaja en el Parlamento Europeo, pero no es muy amplia. Luego todavía existe la posibilidad que la normativa sea rechazada por la Comisión Europea o el Consejo Europeo.

Como no se define el "estándar mínimo de sustentabilidad", hay muchos desenlaces posibles, quizá hasta una criptomoneda PoW podría cumplirlos si monitorea el uso de energías renovables para la minería.

Fuente: Twitter y este artículo en alemán

Exacto. Aparentemente la taxonomía solo es un método para otorgarle ventajas competitivas a ciertas empresas y para incentivar la creación de productos financieros ecológicos. Es puramente comunicativo, sin embargo, hay algunas obligaciones nuevas:


Fuente

Parece que algunos actores económicos, principalmente grandes empresas (financieras y no financieras), estarán obligados a publicar el porcentaje de inversiones "sustentables" según la taxonomía.

Lo que no sale en las FAQ si en el futuro habrá más obligaciones. Uno podría pensar, por ejemplo, que en algún momento los organismos del los Estados, dentro de la UE, solo podrán invertir en activos "sustentables" según la taxonomía. Estos mueven mucho dinero. Pero como la exposición de los estados en general (al menos, los de la UE) a Bitcoin es negligible, no creo que esta posibilidad sea para preocuparse por ahora.

Por lo que he estado leyendo, la taxonomía aporta una clasificación para alertar a posibles inversores acerca de la naturaleza verde del elemento clasificado, pero parece no ir más allá por sí mismo. Si es así, es un gesto más que nada.

Salvo que me equivoque en la información que estoy mirando, la taxonomía toma como base:


Ver:
https://www.bbvaopenmind.com/economia/economia-global/taxonomia-europea-ruta-para-finanzas-sostenibles/
https://www.cripto247.com/comunidad-cripto/europa-avanzara-en-la-regulacion-cripto-sin-la-prohibicion-de-la-mineria-pow-216696/