Topic: NovaCoin (scrypt PoW + PoS hybrid) - page 226. (Read 600924 times)

Спасибо за ликбез

Чаще всего как две новые транзакции примерно одного размера = (Старая транзакция + Сгенерированные монеты) / 2

Да.

Новые монеты появляются как новая транзакция, и через 30 дней сгененированная транзакция еще может создать монеты и т.д.?
Транзакция сгенерировавшая PoS блок с монетами, может сразу же сгенировать еще блок, или она должна "ждать" 30 суток?

Да, можно не включать. Никак не повлияет.

PS Поскольку до 20 октября осталось не так много, я б посоветовал кидать не по 90-100, а хотя бы по 60-70 монет. Потому что большинство сегодняшних и завтрашних транзакций не успеют создать блок до 20 октября и соответственно поделиться пополам. А для транзакции в 100 монет критичной будет задержка (вполне вероятная) даже на одну неделю при PoS генерации.
Потому что через неделю эта транзакция будет иметь вес (30+7)*100=3700 монетодней, что при текущей PoS сложности даст награду более 10 монет. И эта награда будет обрезана до 10.
PPS Если есть большое желание сэкономить на биржевой комиссии и вообще ускорить вывод, можно вывести всю сумму сразу на отдельный кошелек (не адрес, а именно кошелек -т.е. адрес взятый из отдельного wallet.dat), а потом с него раскидать всю сумму в тот кошелек, которым будешь майнить.

После того как раскидаю все монеты, можно кошелек 30 дней не включать? Это никак не повлияет на дальнейший майнинг ПоС блоков?

Есть немного монет на бирже, буду выводить. Правильно ли я понимаю, что оптимально выводить по 90-100 монет (с учетом изменений 20 октября), и для оптимальной генерации выводить на разные адреса или можно на один, главное разными транзакциями?
Заранее спасибо.

Ага, теперь понятно

Пожалуй зря отказался, не верю я в крайние случаи

Да, но скорее всего заметного роста сложности не произойдет в реальности, с ростом времени ожидания генерации блока будет падать и интерес к накоплениям, что неизбежно опустит курс, что в свою очередь опустит сложность.
Другое дело что все будет происходить на фоне быстро растуйшей сложнасти битка, которая будет продолжаться вплоть до весны, тут слишком много пременных чтоб делать какие-то выводы жизнеспособности любого форка с очень низкой капитализацией, теоретически хорошее решение в таких условиях может стать фатальным и наоборот

Это больше вопрос паранойи. На самом деле подошло бы любое другое значение, которого было бы достаточно для усложнения влияния мощного майнера на пересчет модификатора coinstake транзакции. Если уменьшить окно до 2 недель, к примеру, то для достижения идентичного уровня безопасности потребуется одно из трех -
1) сократить размер выборки блоков;
2) многократно использовать одни и те же блоки (к примеру, дополнением к текущей выборке) со сдвигом и исключающим правилом наложения;
3) ускорить генерацию блоков.

Первый вариант является наихудшим т.к. портит энтропию, второй заметно усложняет систему, третий увеличивает долю орфанов.

Недостаток в том, что в такой системе по мере ее развития генерация блоков рано или поздно окажется почти полностью в руках одного или нескольких крупных инвесторов. И нет рычагов, которые позволили бы смягчить данную ситуацию. Потому что в отличие от биткоина, в котором можно призвать на помощь инопланетян, построить завод и наклепать асиков, здесь никакие асики не помогут и для генерации блоков потребуется доля в генерирующих монетах, которую монополист так просто не отдаст. Даже если учесть, что монополист будет честным, включающим "чужие" блоки в свою цепочку. Т.е. в итоге получается централизованная система, в которой само по себе существование блокчейна не имеет смысла. Если нужна централизованная система, то есть много существенно более эффективных и производительных решений, чем блокчейн. Конечно, на практике все это смягчается и растягивается рынком с его плавающим курсом, но общая тенденция именно такова, вот почему от реализации такого концепта на практике отказался даже его автор.

Это не вклад в банке под проценты, а всего лишь разновидность майнинга и не более того. Не стоит думать, что это нечто иное.

Генерация блока после созревания инпута далеко не гарантирована, и с ростом сложности этот момент будет все дальше отодвигаться от 30-дневной отметки. Причем, со временем сложность вырастет достаточно для того, чтобы 30-дневный период созревания казался несущественной мелочью. Это сейчас есть возможность смотреть на графики курсов и говорить, что имеется недостаток и нужно аж 30 дней ждать. Стоит сложности вырасти до 0.06-0.1, и это заметно поменяется.

Нет, я таки ниче не предлагаю, мне просто интересно почему именно 30 с копейками дней, а не день, не неделя, не две недели?

И в чем здесь недостаток? Для сети не все ли равно кто генерирует блоки? В любом случае это возможно лишь при столь же стремительном и неуклонном росте курса, чего быть в природе просто не может, курс выступает в роли регулятора.
При текущей схеме имеем еще больший недостаток, месяц просто отпугивает держателей, нет смысла сидеть месяц и потом фиксировать убытки или прерывать на 29-дне и пытаться зафиксироваться пока не стало совсем поздно теряя при этом проценты.

Не повысилась бы надежность, и это еще мягко сказано. Потому что в рамках не зависящего от PoW концепта это создало бы дыру катастрофических размеров.

То, что вы предлагаете - это ухудшенная версия концепта Cunicula. В оригинале концепт Cunicula представляет собой Proof-of-Work систему, в которой условие принятия блока сетью выглядит следующим образом:


Где p - константа, задаваемая создателем системы

Ее преимуществами является:

1) Отсутствие необходимости ведения двух сложностей и двух типов блоков;
2) Энергозатратность процесса генерации. Спорное преимущество, т.к. по сути является необходимым условием для стабильной работы подобного концепта.

Но имеется и фатальный недостаток - склонность к монополизации майнинга на уровне дизайна, которую нельзя исправить. Потому что по мере роста стейков сложность будет расти стремительными темпами, быстро выгнав из майнинга всех, кто не успел купить достаточно монет. А затем и тех, кто имеет меньшую долю.

Кстати, если coin*days так уж непонятны, то не вижу чем coin*confirmations понятнее.

О случайна зашел и таки вспомнил чего хотел давно спросить:
Какой сакральный смысл имеет задержка в месяц перед генерацией монет? Вполне логична было бы начать генерацию после n (520?) подтверждений привязка ко времени вообще здесь смешна при новой сложнасти в каждом блоке, в результате бы очевидна повысилась надежность и интерес к форку. И формула расчета стала бы совсем простой как рука, зачем было все усложнять и тащить темное наследие пипца, считать какие-то там коинодни... ну кроме троллинга конечна?

Тут возможен компромисс... Ограничение глубины зависимостей, использование чекпоинтов и т.д. Большой проблемы в этом нет, в общем.

Это возможно, но нет смысла думать о легких кошельках, когда полный на одноядерном 700мгц ARM без проблем работает. К тому времени, как размер достаточно вырастет, вырастет и мощность железа, в том числе и мобильного... Потому что доступное сейчас мобильное железо - это лишь бледная тень того, что разрабатывает и готовит к внедрению тот же Intel.

Практически в текущих условиях возможна система с ограниченным числом "полноценных" нод, хранящих весь блокчейн, и легкими клиентами, хранящих только заголовки блоков и релевантные для кошелька транзакции. При этом доверие ложится на такие полные ноды.
Правда для новы легкие кошельки пока неясно как можно реализовать, поскольку для валидации цепочки необходимо знать информацию о входах coinstake-транзакции, что в итоге делает клиент не таким уж легким.

А нигде не наклевывается технологии, чтобы не хранить нигде всю историю? Т.е. не держать уже неактуальную информацию (хрен знает сколько лет назад являющийся хозяин этих монет), а держать только требуемое? Для снижения размера базы и повышения анонимности. Или это архитектурно нереально?

спасибо, понял, просто проскочило решение в цгмайнере в 300м, но блока не поймал, т.е. даже не орфан а какое-то Found block for pool 0!.....communication failure, caching submissions.......share became stale while retrying submit, discardi ng....   и вот начал думать в чем проблема

Они ничего не выполняют и их нет.

Давно хочу спросить, везде пишут, что параметры block_nTime и block_nNonce в соло не обязательны, но что они выполняют? И если все же они нужны, то какими будут у новы?

Пинг в i2p сети не имеет значения для обычной...
Это было бы хорошим средством на случай бана протокола...
Гибридная схема не обязательно должна быть дефолтной, но она позволит "энтузиастам" поддерживать сеть и на i2p уровне со скоростью обычной сети и фактически синхронизировать их,а в случае чего, сеть и дальше будет работать если возникнут конфликты интересов с государством той или иной страны... К тому же она явно ничем не хуже в плане анонимности по сравнению с обычным ip.
Не вижу повода не воспользоваться уже готовой инфраструктурой, да и поднять за одно основной сайт там же с ссылкой(хешем адреса) в клиенте. Это сейчас не очень актуально, но в целом плацдарм имхо стоит начать готовить заранее, кто знает какие всплывут проблемы...
А кому нужна анонимность, спокойно смогут сидеть на i2p протоколе...

Подобная защита подразумевает маскировку зависимости пинга от внешних факторов таким образом, чтобы статистический анализ стал невозможным или сильно затрудненным. Случайные задержки тут не спасут, т.к. статистический анализ отсекает их на первой же стадии анализа выборки.