Topic: Patrimonio di Satoshi Nakamoto (Read 1079 times)

<...>
Vedi che leggo sempre? Halo, io ancora ci gioco 😂😂

Se avevi accesso a 48 PC di un'aula di informatica e potevi installare il Bitcoin Client, dubito fortemente che poi dovessi pagare le spese di corrente.... ah, bei tempi....invece cosa facevo ai tempi? Giocavo ad Halo probabilmente...

Non era @speculatoross, ma era @coinlocket$.
Il thread è questo:
Everything I've found on the missing 250 BTC from Paraipan

Un lavoro da vero segugio.

<...>
p.s. cercando velocemente non sono riuscito a ritrovare il link a quel thread, scusate….

Questa spasmodica ricerca del creatore di bitcoin mi sembra molto tipo ricerca del senso della vita. O la scoperta del sesso degli angeli. In ogni caso tutte le considerazioni sono molto interessanti e degne di lettura.

Mah, io sinceramente faccio fatica a capire l'utilità di un kit simile in un paese come il nostro o in un paese europeo.
Parlo di "paese europeo" non tanto per riferirmi al fatto che non ci siano censure per Btc e quindi sia difficile pensare a blocchi tecnologici, ma per il fatto che avendo una rete così capillare, basata su tecnologie diverse (rame, fibra, reti 3/4G), un qualunque blocco fatto a livello di stato sarebbe facilmente superabile con strumenti tradizionali come una classica vpn, senza quindi dover far ricorso a kit di quel tipo.
E se invece uno pensasse ad uno scenario con internet non disponibile per collasso di altra natura (guerre, carestie, ....) probabilmente Btc sarebbe l'ultima delle preoccupazioni.

L'unica possibilità che vedo è proprio quella dell'ubernerd, ma sinceramente anche in quei panni avrei molti modi migliori per spendere 400 $ 

Non metto in dubbio sia in vendita: dicevo solo che solo un ubernerd potrebbe pensare di comprare ed installarsi qualcosa del genere per sincronizzare il nodo dal satellite. Ammetto che sia nella mia bucket list, ma al momento è piuttosto lontano il momento nel quale lo farò.

Blockstream già vende il kit per ricevere la blockchain tramite wifii
https://store.blockstream.com/product/blockstream-satellite-basic-kit/

Al momento blockchain via satellità è un sogno bagnato per veri nerd (come i due esemplari nella foto).

Sì, è un messaggio di Satoshi in cui parlava di usare i satelliti per assicurare la rete in caso di interi paesi tagliati fuori.
Nel 2010.

Qua c'è Adam Back che dimostra come funziona il servizio nel 2020. Bitcoin satellitare anche senza internet. Più informazioni qui: https://blockstream.com/satellite/

https://www.youtube.com/watch?v=nrRh2pk3vDM&t=1560s


Anche questo mi pare un "indizio" gigantesco. Che io sappia è l'unico a fare questo tipo di cose.

cosa sono i satelliti di bitcoin?

scusa non ti seguo a sto giro
e lo screen e' la post history di satoshi?

e chi e' quello in foto?


spiega anche per chi onn sa le cose altrimenti non ci capiamo molto - grazie

edit: la foto si riferisce a https://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Back

non sono d'accordo
se io fossi membro cypherpunk, talmente la gioia di poter dare all'umanita strumenti che possano sollevarla dalla media comune di merda, che me ne starei bello zitto
i soldi non sono tutto

purtroppo voi non fate parte del mondo hacker/underground dell'informatica
abbiamo sognato per anni una internet che desse il valore aggiunto ... e ovviamente abbiamo fallito


ci sono tanti idealisti falliti come me che credevano nelle BBS e nell'aumento della cultura e intelligenza grazie a internet
qualcuno ancora resiste e "fa cose"

Non vorrei riaccendere la fiamma, ma due spazi dopo il punto era abbastanza comune nella scrittura a macchina o in generale per i font monospazio, aiuta nel visualizzare meglio le proposizioni specialmente se si scrivono testi giustificati.
Mi ricordo ancora da piccolo il suono "tan tan" che mio nonno faceva nello scrivere a macchina, e io che quando giocavo da bambino con la stessa macchina gli facevo il verso imitandolo.
Per quanto ne so potrei avere del sangue Satoshi nelle vene 

Con tutto il rispetto, non credo che il team al quale fai riferimento tu abbia un incentivo anche solo lontanamente paragonabile a quello che avrebbe uno qualsiasi del "collettivo Satoshi" a rivelare la propria identità.

Tra l'altro questo non è che sia un'invenzione mia o di @Plutosky, ma una cosa studiata in maniera abbastanza strutturata:

dipende dagli elementi della squadra
non voglio fare il rompi scatole, ma squadre affiatate, con un obiettivo (che non sia soldi) e un comune senso dell'onore e dell'orgoglio, non si fanno scappare nulla
potrei citarvi dei casi, che non conoscereste per ovvi motivi, ma non e' una scusa plausibile o meglio, non e' un indizio utile

A study has examined how long alleged conspiracies could "survive" before being revealed - deliberately or unwittingly - to the public at large.

Dr David Grimes, from Oxford University, devised an equation to express this, and then applied it to four famous collusions.

The work appears in Plos One journal.

The equation developed by Dr Grimes, a post-doctoral physicist at Oxford, relied upon three factors: the number of conspirators involved, the amount of time that has passed, and the intrinsic probability of a conspiracy failing.

Satoshi team è anche incompatibile per me con il mantenimento dell'anonimato.
Mantenere un segreto del genere tra, per dire, 10 soggetti è esponenzialmente più complicato che per una persona sola.
Se fosse stata una squadra a questo punto qualcosa sarebbe trapelato.

tornando al discorso dei pc di satoshi, sta mattina ho trovato questo articolo, mi sembra abbastanza interessante!
Satoshi minava con 1 pc, 1 però GRANDE!! hehe

https://cointelegraph.com/news/researcher-re-mined-satoshi-s-bitcoin-blocks-to-discover-his-secrets

If Lerner's conclusions are correct that would lend more credence to the hypothesis that Satoshi Nakamoto was a single person and not a team. This would also put another nail into Craig Wright's claims of being a Bitcoin creator as he has indicated numerous times that he used dozens of computers to mine the early blocks.

Reperire 48 computer non ci voleva tanto nemmeno nel 2009 ma poi dovevi farli funzionare e la corrente la dovevi pagare. Ok che non si usavano ASIC o Gpu particolari ma almeno 200W per ogni pc dovevi considerarli, quindi la cifra risultante non era trascurabile considerando il fatto che all'epoca Btc non valeva nulla.
Insomma ci si doveva credere davvero per sostenere quella spesa iniziale…..

Un tizio che crea una valuta crittografica forte, nel senso di crittografia.. quindi malato di sicurezza.. fammi pensare.
Secondo me appunto non e' mica scemo, cioe se io fossi Satoshi Nakamoto non lo direi a nessuno, manco morto.
E sopratutto me ne starei bello buono e low profile.
Non sai mai chi si possa interessare a te..

Comunque rimango dell'idea che non sapere chi abbia inventato bitcoin sia solamente un bene. Se venisse fuori veramente il nome del creatore chissà cosa potrebbe succedergli, e mi riferisco veramente a qualsiasi cosa: dai fans, ai governi, passando per le banche ed i criminali. Che poi alla fine 3 delle 4 categorie che ho menzionato sono un po' la stessa cosa 

Nel caso fosse Back, questi ha già dichiarato:
• di non essere SN
• non sapere chi sia
• nel caso lo sapesse non lo direbbe mai
Quindi nel caso fosse veramente Back (forse si, forse no...) pare proprio disposto a mantenere il segreto. Meglio così. Per me basta questo. Sui vari indizi si è già detto tanto.

Io non ho idea ovviamente chi sia (o siano), e devo dire che non sono neanche troppo curioso... ma vi rivelo un mio dubbio, che mi accompagna da un bel po’...
Premetto che non credo assolutamente sia CW, non lo è x ovvi motivi- le ha tentate tutte x dimostrarlo, senza riuscirci... però ho il dubbio che almeno abbia le mani su alcuni pezzi del puzzle. Che sia in possesso di una parte di chiavi (in wallet multisig) del Tulip trust o simili.
È un mio dubbio che si basa solo sul fatto che CW perde costantemente la faccia con il tentativo di dimostrare la paternità di certe chiavi. O è andato completamente fuori di testa (e ci sta tutto 🙂), oppure sta lottando x entrare in possesso dell’altra parte di chiavi, chissà come, chissà di chi...
Nel caso spero non ci riesca mai.
Ora non mi lanciate ortaggi   prendetela con leggerezza che è solo fantaipotesi da spiaggia 🙂

@Folio hai letto cosa mi hai scritto e in che modo? tralasciamo... almeno non ti ho dato più volte dell'imbecille.

Sei sicuro che non ho portato evidenza delle mie tesi? tra l'altro sei proprio sicuro che autocitarsi sia una prova inconfutabile? o utilizzare due spazi dopo il punto o l'inglese britannico ? ("sono in due ad utilizzarlo " ha detto qualcuno ma vabbè)

ok il 2020 oltre al COVID19 sarà famoso anche per A. BACK come SN è chiaro, e abbiamo tutte le argomentazioni a suo favore. Che ti devo dire?
Semplicemnente che validissime argomentazioni (tanto per citarli) sono state prodotte su Andresen o Finney (soprattutto su Finney in tanti hanno più di qualche dubbio).
Hai letto le argomentazioni sul perchè potrebbe essere uno dei due?
Nessuno ha l'arroganza di dire con certezza la sua identità. Figuriamoci dopo aver visto un video su YT! Nel caso tu sia convinto fa pure, ci mancherebbe che perdo pure tempo a spiegarti una cosa che NON vuoi capire o che ti senti pure offeso.

Ora non mi lanciate ortaggi   prendetela con leggerezza che è solo fantaipotesi da spiaggia 🙂

Bitbollo, il mio intento non è certamente offenderti e mi dispiace se così ti sei sentito.

Tuttavia ti invito a rileggere il percorso intero e non solo quello che ti fa comodo. Io ho scritto questi indizi, risultati di anni di ricerche (non mie, io mi limito a prenderne atto) e tu mi rispondi sbeffeggiandole e trattandomi come un demente che crede al primo video che guarda. Video che tu, come è evidente, non hai nemmeno guardato.
Perciò ti chiedo, chi è che ha offeso chi?

Tu fino ad ora non hai nessuna evidenza delle tue tesi, nessuna.
Io ne ho molte a sostegno della mia tesi, tutte documentate.

Quindi a questo punto la cosa logica e ragionevole da fare da parte tua è:

1. dire che non te ne frega niente e lasciar perdere il discorso
2. se la pensi diversamente, presentare prove contrarie alla mia tesi e a favore della tua.

Abbiamo anche gli scritti di Adam Back che nel 1998 scriveva già come sarebbe stato bitcoin 10 anni dopo. Ma anche quello per te, immagino, è robetta da niente.

Quindi per concludere: io non voglio offenderti, ma se tu offendi me, e lo fai senza nessun fondamento, io sono costretto a risponderti di conseguenza. Se hai qualcuno con cui lamentarti di questa situazione hai solo da guardare lo specchio.

Io ammetto per onestà intellettuale che potrebbe essere Adam Back.
Come potrebbe essere  Hal Finney, o un collettivo.
Non mi permetto di escludere nessuna ipotesi,  e visto che è un mistero che dura da 11 anni e che ci sono enormi interessi in ballo, non ho la presunzione di avere la soluzione.
(CSW  parte, ovviamente).
Io la mia idea la ho, ed è diversa da tutte quelle sopra, ma il mio interesse per la questione è davvero basso, visto che il valore della creatura è qualche ordine di grandezza superiore alla grandezza dell'inventore, proprio anche perché ha deciso di rimanere anonimo.

Io ammetto per onestà intellettuale che potrebbe essere Adam Back.
Come potrebbe essere  Hal Finney, o un collettivo.
Non mi permetto di escludere nessuna ipotesi,  e visto che è un mistero che dura da 11 anni e che ci sono enormi interessi in ballo, non ho la presunzione di avere la soluzione.
(CSW  parte, ovviamente).
Io la mia idea la ho, ed è diversa da tutte quelle sopra, ma il mio interesse per la questione è davvero basso, visto che il valore della creatura è qualche ordine di grandezza superiore alla grandezza dell'inventore, proprio anche perché ha deciso di rimanere anonimo.

@Folio, @Bitbollo, come diceva qualcuno: state 'bboni...
Già siamo in 4 gatti qui a scrivere, se anche iniziamo ad insultarci tra di noi, allora non si riesce ad uscirne.
Critichiamo le idee , non le persone, che abbiamo bisogno del contributo ti tutti.
E poi, ognuno di noi ha le proprie idee, se fossero inconfutabili, allora la verità sarebbe emersa. O mi sbaglio?
(ora finisce che le prendo da tutti e due)....

Io una volta ho preso un like su Twitter da Adam Back, dici che me lo manda un satoshi?

<...> o scrivigli direttamente a Back magari ti regala pure qualche satoshi.

Bitbollo tu sei libero di credere ciò che preferisci, ma direi di chiuderla qui, tanto non mi sembri interessato a discutere seriamente, ma solo a fare battutine e scrivere idiozie.

1 Si collegava durante le ore diurne del Giappone. Questa secondo te è una prova. E' difficile persino rispondere a una tale scemenza. Certo, mica poteva mai essere uno inglese che scriveva alle undici di sera, no no, impossibile.

2 ho detto che non erano attaccati dalla cia. Se non sai leggere è un problema tuo non mio. Tu hai detto che bitcoin non era un gioco perché la CIA gli stava alle calcagna, ma io ti ho risposto che solo DOPO wikileaks questo accadde. Prima questi progetti erano completamente ignorati dalle autorità. Tu come mi rispondi? "Egold lo conoscevo pure io"... ma ci sei o ci fai?

3."Esistono milioni di persone che scrivono in inglese britannico". Di nuovo, ma ci sei o ci fai? All'interno del gruppo iniziale di bitcoin esistono solo 2 persone che usano l'inglese britannico ed una di queste è Back. Il resto degli inglesi non c'entra niente, stiamo parlando di quel gruppo specifico di persone.



Ah è comunque ripeto. Gli indizi a favore di Back sono molteplici, e tu non sai confutarne nemmeno uno, sai solo rispondere con battutine ridicole.

Tu dici "probabilmente è un gruppo di individui" e che prove hai a riguardo? Zero. Solo le tue convinzioni basate sul nulla.

E aggiungo: una verità può essere detta ovunque. Barely Sociable ha fatto 3 video/documentari. Poteva scegliere di scrivere un libro o un saggio. Non ha importanza il formato, l'importante è il contenuto. Le sue evidenze sono molto forti e documentate. Tu di evidenze contrarie non ne hai nessuna, ma lo sbeffeggi e lo discrediti solo perché ha pubblicato la sua tesi su youtube. Ti mostrano la Luna e tu guardi il dito.

.....

....

The Cypherpunks’ efforts in electronic money began with Digicash in 1990, which resulted in a failed commercial offering. The real step towards what Bitcoin is today was Adam Back’s development of the hashcash proof of work (POW) function in 1997. This function was applied by Hal Finney to develop a reusable proof of work (RPOW) as a form of money, which was used in Wei Dai’s B-Money Proposal, Nick Szabo’s Bit Gold proposal , and finally, Satoshi Nakamoto’s Bitcoin proposal

In 2020, a YouTube channel called BarelySociable claimed that Back was Nakamoto.

Il SN di gran lunga più probabile è (imho) Hal Finney. Non che abbia poi grande importanza perchè  gli affascinanti "segreti" dell' invenzione sono molto più interessanti di quelli dell'inventore. Esiste una sterminata letteratura sull'argomento comunque.

Mi riferivo più che altro al fatto di fare parte del "collettivo Satoshi Nakamoto".

Inoltre tecnicamente: i wallet multisig erano disponibili sulla prima versione di bitcoin?  potevi in pratica minare con un indirizzo così fatto?
Inoltre dovrebbe essere possibile riconoscere un indirizzo multisig: gli indirizzi della coinbase dei primi blocchi sono multisig?

La tecnologia multisig è diffusa nel mondo delle criptovalute, ma il principio esiste da molto prima della creazione di Bitcoin.

The solution was in the Bitcoin Core code all along. Included since its beginning but made non-standard were two script operators allowing the use of multisignature with normal Bitcoin public keys. As the private keys needed to validate a multisignature transactions do not have to be gathered in the same place, security is greatly improved compared to using a single private key or cryptographic shares.
A Bitcoin Improvement Proposal, BIP 11, made this type of transaction standard but limited the maximum number of keys to 3. In December 20th, 2011, BIP 11 support was added to the Bitcoin Core code and in late January 2012, the first BIP 11 type transactions appeared on the blockchain.

1-of-2: Husband and wife petty cash joint account — the signature of either spouse is sufficient to spend the funds.
2-of-2: Husband and wife savings account — both signatures are required to spend the funds, preventing one spouse from spending the money without the approval of the other
2-of-3: Parents’ savings account for child — the kid can spend the money with the approval of either parent, and money cannot be taken away from the child unless both parents agree
2-of-2: Two-factor authentication wallet - One private key is on your primary computer, the other on your smartphone — the funds cannot be spent without a signature from both devices. Thus, an attacker must gain access to both devices in order to steal your funds (much more difficult than one device)
3-of-5: Low-trust donation address - five trusted people from a project each hold a private key. Three people are required to actually spend the money but anybody can donate to the project's address. Reduces the risk of embezzlement, hacking/malware or loss due to a single person losing interest in the project. Which private key was used in the final signature is visible on the blockchain which aids accountability.
2-of-3: Buyer-seller with trustless escrow - buyer commits money into a 2-of-3 address with the seller and a third-party arbitrator. If transaction goes smoothly, then both buyer and seller sign the transaction to forward the money to the seller. If something goes wrong, they can sign a transaction to refund the buyer. If they cannot agree, they both appeal to the third-party who will arbitrate and provide a second signature to the party that it deems deserves it. The arbitrator cannot steal the money as they have only one key.
2-of-3: A board of three directors maintaining funds for their organization — those funds cannot be spent unless any two of those directors agrees. Bigger multi-signature transactions are possible for bigger organizations, such as 3-of-5, 5-of-9, etc.
2-of-3: Improved hot wallet security for businesses - A bitcoin business such as an exchange holds one private key online and one private key as paper backup. A separate bitcoin security firm holds the third key online and will only sign transactions after checking certain conditions (blacklists, whitelists, not more than X withdrawn per time period, two-factor authentication, comply with regulatory environment, etc). If the bitcoin business or the security firm's hot wallets individually get hacked, the bitcoins cannot be stolen. If the bitcoin security firm disappears the business can use the paper backup to access coins.
2-of-3: Decentralized cold storage vault - One of the keys is held in your own home, the second in a bank safe deposit box and copies of the third key are distributed to a close friend, a relative and stored in the office. The home vault is not vulnerable to raiding or burglary because spending the money requires a visit to either the friend, bank or office. Losing the safe deposit box also doesn't result in loss.
2-of-2: Smart contracts building block such as tumblebit, coinswap and Lightning Network.
1 OR 3-of-4: Distributed Backup - The primary owner can use the wallet at will, but if that owner loses their private keys, they can recover with the help of 3 of the other 4 trusted friends/organizations. One key could be kept in a security deposit box at a bank, the other 3 could be distribute to friends. In the case of death of the owner, the security deposit box can be willed to one of the trusted friends or someone who can get the help of the trusted friends. More complex multisig wallets can be created if desired.

Per quanto riguarda i "patti di segretezza" mai sentito parlare di wallet multisig.   ?

...
Tutto qui
...

<...>
Avete mai visto le opinioni "contro" il fatto che A. Back sia SN?  sotto vi riporto uno dei tanti link che si trovano facilmente...    
<...>

1. Non trasformare Satoshi in un dio, è sempre un uomo che piscia, scorreggia e fa errori. Non ha pensato a tutto.

2. All'epoca i bitcoin erano un giocattolo che si scambiava tra poche decine di smanettoni, non poteva sapere che sarebbero stati usati da wikileaks e che quindi avrebbe avuto la cia alle calcagna.

3. La citazione di Adam Back nel white paper è un enorme indizio. Guarda che il bitcoin non è il primo tentativo di soldi elettronici. Ci sono stati tanti tentativi precedenti al bitcoin, eppure nessuno di essi e nessuno dei loro autori è citato.

4...

5. L'email di Satoshi è stata compromessa, ulteriore prova che non aveva progettato tutto a puntino e che ha commesso errori qua e là.

Non che sai un fan della teoria di Back, sopratutto perché secondo me SN è morto (personale opinione non suffragata da alcuno studio o analisi particolare, ma solo dal fatto che sia umanamente impossibile resistere alla tentazione di "rivelarsi" in un modo o in un altro).
Forse però, non autocitarsi avrebbe ancor di più "acceso un faro" su A.Back: "Perché non è citato nel paper se il paper stesso ne cita le idee? cosa c'è sotto?".
 Riguardo alle regole "deontologiche" non credo queste siano così articolate da prevedere un paper pubblicato in forma pseudonima!"

Ma secondo te/voi e gli autori del video quotato, Satoshi N. dopo aver adottato e mantenuto questo livello di privacy e segretezza a livello "maniaco" ha bisogno di autocitarsi in un paper?
O banalmente usare una particolare punteggiatura quasi a lasciare un indizio?
Crea un sistema del genere e lascia delle tracce cosi palesi?
 
Solo per citare l'auto-referenza, non è che sia il massimo da un punto di vista etico, visto che alcuni autori hanno utilizzato questo sistema per aumentare i loro H-index (numero di articoli / numero di volte sono citati).
https://it.blastingnews.com/lavoro/2019/09/ricerca-scientifica-miracolo-italiano-per-un-autocitazionismo-fraudolento-002981371.html

Un lavoro con 11k citazioni (! pensa che quando un lavoro ne ha 2 alcuni stappano la bottiglia buona!) non penso proprio scadrebbe in situazioni del genere...

Ma secondo te/voi e gli autori del video quotato, Satoshi N. dopo aver adottato e mantenuto questo livello di privacy e segretezza a livello "maniaco" ha bisogno di autocitarsi in un paper?
O banalmente usare una particolare punteggiatura quasi a lasciare un indizio?
Crea un sistema del genere e lascia delle tracce cosi palesi?
<....>

No attenzione. Adam Back non dice di essere Satoshi. Anzi, quando glielo chiedono nega sempre.
Tuttavia molti indizi portano a lui, tra i più evidenti:

- Adam Back è l'unico nome di persona all'interno del white paper di bitcoin.
- Adam Back è l'inventore del sistema crittografico di bitcoin.
- Il white paper è scritto in inglese britannico (alcune parole variano tra inglese britannico e americano e quelle parole sono sempre in inglese britannico all'interno del white paper). Adam Back era uno dei due inglesi all'interno del gruppo iniziale dei cypherpunk.
- Satoshi usa sempre un doppio spazio dopo ogni punto. Strana mania ortografica. Adam Back fa lo stesso, e lo fa da 20 anni a questa parte, ci sono scritti di decenni fa in cui Adam Back fa questa cosa.

Ce ne sono molti altri all'interno di questo video, ma devi capire bene l'inglese https://www.youtube.com/watch?v=XfcvX0P1b5g

No attenzione. Adam Back non dice di essere Satoshi. Anzi, quando glielo chiedono nega sempre.

Questa è una stronzata.
Se lui dice d essere satoshi gli basta firmare un messaggio con il suo indirizzo.

Di finti satoshi ne abbiamo a bizzeffe, ovviamente.
Mitomani, ladri, truffatori.. ma avendo un metodo semplice x dimostrarlo e nn usandolo vuol dire che sei un bugiardo oltre che uno stupido.

Adam Back (probabilmente è lui Satoshi) ha detto che non muovere quel milione di bitcoin è un regalo a tutti, perché non muovendoli è come se non esistessero e dunque artificialmente diminuisce l'offerta, rendendo i bitcoin di tutti automaticamente più alti in valore.

Inoltre Satoshi sarebbe stupido a muoverli per viverci, sicuramente ne ha comprati migliaia e migliaia negli anni a seguire, è già mega ricco. Una cosa che potrebbe fare è impostare una transazione automatica che si attiverà dopo la sua morte.

Io peggio di te. All'epoca scaricai bitcoin core e lo aprii, giusto per curiosità cercando di capire cosa dicessero questi tizi. All'epoca purtroppo il mio inglese era scarso quindi capivo il 20/30 % di quello che dicevano. Avviai bitcoin core e dopo 40 secondi lo spensi perché non avevo idea di cosa farci.
Livelli di rosicata elevatissimi.

Sai quante volte ho pensato: se avessi saputo nel 2009 cosa era Bitcoin ed avessi potuto installare BitcoinCore (che ai tempi minava lui stesso) su ogni PC.. ma già, come detto in altre sedi, anche quando sentii parlare di bitcoin la prima volta, non gli diedi importanza. Sliding Doors.

Sai quante volte ho pensato: se avessi saputo nel 2009 cosa era Bitcoin ed avessi potuto installare BitcoinCore (che ai tempi minava lui stesso) su ogni PC.. ma già, come detto in altre sedi, anche quando sentii parlare di bitcoin la prima volta, non gli diedi importanza. Sliding Doors.

Reperire 48 computer non ci voleva tanto nemmeno nel 2009 ma poi dovevi farli funzionare e la corrente la dovevi pagare. Ok che non si usavano ASIC o Gpu particolari ma almeno 200W per ogni pc dovevi considerarli, quindi la cifra risultante non era trascurabile considerando il fatto che all'epoca Btc non valeva nulla.
Insomma ci si doveva credere davvero per sostenere quella spesa iniziale…..

Secondo me non ci voleva tanto a reperire 48 PC anche se fossero tutti di una persona, specialmente persona o persone con la capacità di concepire Bitcoin non penso abbiano faticato nel 2009 a trovare 48 PC per avviare la baracca...

Secondo me non ci voleva tanto a reperire 48 PC anche se fossero tutti di una persona, specialmente persona o persone con la capacità di concepire Bitcoin non penso abbiano faticato nel 2009 a trovare 48 PC per avviare la baracca...

Infatti secondo me erano proprio 48 computer, dal momento che parliamo del 2009, a malapena c'era internet haahahahahaha

Comunque sul fatto che beccare una delle sue chiavi è quasi impossibile sono d'accordo. Però nella vita non si sa mai... Chi avrebbe mai detto che nel 2020 ci attende un lockdown di 60 giorni, eppure...

scusate ma questo articolo?
https://it.cointelegraph.com/news/did-satoshi-just-move-his-coins-for-the-first-time-in-11-years
qualcuno ne sa qualcosa di più?

Più che altro, come dicevi prima, in caso di “buco” della critttografia vi sarebbero problemi, maggiori della rete bitcoin. (sistemi degli armamenti, sanità, distribuzione elettrica, archivi centralizzati).
Tra l”altro l’upgrade di bitcoin, che poi sarebbe un hard fork,  potrebbe essere non troppo difficile nonostante la decentralizzazione del sistema.

cioe e' un problema tipo bug del millennio (2000) un problema CHE NON ESISTE

e' una questione di quando, non di se.. assolutamente vero
pero come si aggiorneranno di conseguenza tutti i sistemi presenti al momento (cifratura) cosi sara fatto per bitcoin


cioe e' un problema tipo bug del millennio (2000) un problema CHE NON ESISTE

cioe se spunta domani un computer quantistico

meriteresti 100000 meriti
impeccabile risposta, purtroppo tutti si sentono stefano lavori o guglielmo cancelli e pensano che nessuno ci ha pensato prima
ah sti piccoli geni che crescono (e non pensano che gli altri, han fatto prima)

Accomodati pure. Qui ci sono tutte le chiavi private del mondo:

www.keys.lol

La matematica è sempre quella, ma è la nostra mente a non essere in grado di comprendere quanto siano grossi questi numeri.
Mio vecchio thread che rispolvero per l'occasione:
There are 2^256 private keys out there: how big is that number?

Accomodati pure. Qui ci sono tutte le chiavi private del mondo:

www.keys.lol

La matematica è sempre quella, ma è la nostra mente a non essere in grado di comprendere quanto siano grossi questi numeri.
Mio vecchio thread che rispolvero per l'occasione:
There are 2^256 private keys out there: how big is that number?

Comunque sul fatto che beccare una delle sue chiavi è quasi impossibile sono d'accordo. Però nella vita non si sa mai... Chi avrebbe mai detto che nel 2020 ci attende un lockdown di 60 giorni, eppure...

e se... non possiamo ragionare con i "se" usciremmo fuori di testa ... e se fosse un alieno? e se fossero degli alieni? e se fosse morto? e se fosse in coma? e se la smetto? meglio infatti

considerato che il Whitepaper è di un livello "elevatissimo" di cultura, considerato che poteva acquistarli per pochi spicci appena uscito fuori dalla rete, non penso che abbia tutto sto interesse o bisogno di diventare trilionario, magari è un semplice milionario o lo era già da prima (ben 48 computer non è detto che fossero macchine virtuali)...

beccare una delle sue chiavi è (praticamente) impossibile.
https://youtu.be/kpxBSohNr5Y?t=632

Ecco, avevo visto la risposta nel segmento news ma non riuscivo a capire quale fosse. Grazie per il commento. Però, se qualcuno mai riuscisse ad entrare in quel wallet (roba impossibile), come reagirebbe il mercato? Tipo gli exchange iniziano a targare quei bitcoin come scam o roba simile? Più che altro pensiamo tutti a satoshi come ad una divinità e se invece aspetta solo il momento di diventare il primo "Trilionario"  

Secondo me no.
È umanamente impossibile resistere alla tentazione di muovere quei bitcoin potendolo fare.
Attenzione che ho detto muovere, non vendere.

A satoshi basterebbe muovere da un suo indirizzo ad un altro 1 bitcoin, o addirittura firmare un messaggio con uno di quegli indirizzi, per dimostrare al mondo che ancora esiste.

Non lo ha mai fatto.
Se davvero è ancora vivo, allora vuol dire che, semplicemente, ha bruciato le chiavi private.

Quindi ci ha semplicemente fatto il regalo di "bruciare il suo milione di bitcoin, rendendolo un pò più "scarso" e quindi aumentandone il valore.

2. Secondo voi, un giorno, il patrimonio di Satoshi si metterà in movimento? (si tratta pur sempre di 10 miliari)

1 "Satoshi Pattern"
https://news.bitcoin.com/strong-evidence-suggests-a-single-entity-mined-more-than-1-million-bitcoin/

2 nn li spenderà mai (molto probabilmente) vedi anche il rischio potenziale di creare dei link alla sua identità.
quando ha smesso di fare mining nel 2010 (maggio) 1 btc quotava 0,003 dollari.
Con 10k bitcoin compravi ben due pizze. insomma potrebbe semplicemente aver speso un minimo di cash e aver fatto un po di scorta (ipoteticamente). Cosi non dovrà mai rilevare la sua identità/spendere i primi bitcoin minati. 
https://news.bitcoin.com/patoshi-researcher-says-altruistic-satoshi-will-never-spend-his-1-1m-bitcoin/

negli anni si è discusso tantissimo sull'identità di satoshi. è un discorso affascinante, ma credo, che sia giusto rispettare questa richiesta di restare anonimo/i