Topic: (Problemi) https://bitcointalk.org (Read 2130 times)
Ci sono ancora problemi ? Ho notato che la ricerca è disabilitata da un paio di giorni
Anche ieri ho notato il forum offline, altri problemi o stavate solo sistemando ?
Maledetti bot, non capisco cosa ci trovano di bello nel far intasare un forum.
Perché poi chiedono un riscatto per smettere.
Ahahahahahah, ma veramente?
Maledetti bot, non capisco cosa ci trovano di bello nel far intasare un forum.
Perché poi chiedono un riscatto per smettere.
Questo forum è la cosa meno decentralizzata dei Bitcoin 
e come tale spesso ha dei problemi.
e come tale spesso ha dei problemi.Infatti Satoshi potrebbe mettercelo qualche centesimo per rattoppare sto sito.
Questo forum è la cosa meno decentralizzata dei Bitcoin e come tale spesso ha dei problemi.
e come tale spesso ha dei problemi.
Maledetti bot, non capisco cosa ci trovano di bello nel far intasare un forum.
Host ne ho segnalati altri 3 da stasera, è la stessa cosa appena avevo aperto il mio forum, creano centinaia di finti account con link spam.
Il "bello" è che scrivono pure delle cose nel loro profilo
Il "bello" è che scrivono pure delle cose nel loro profilo
Concordo con w5pn73: anche a me sembra una follia usare degli SSD per appoggiarvi un database. Il problema delle riscritture (relativamente) limitate è arcinoto, e non mi stupisce affatto che siano saltati due dischi contemporaneamente; probabilmente anche i restanti sono pronti a lasciarci da un momento all'altro, se (come probabile) sono stati installati contemporaneamente.
Detto questo, non avendo compiti amministrativi (e non avendo alcuna intenzione di assumerne) non aggiungo altro e, nonostante i vari disagi avuti negli anni, sono grato a chi abbia messo in piedi e tenuto finora attivo questo vivace spazio di discussione gratuito per tutti gli utenti.
Se qualcuno pensa di poter far meglio, col budget disponibile, farebbe un servizio utilissimo a tutta la comunità dedicando del tempo a migliorare l'infrastruttura del forum. Per esprimere più chiaramente il mio pensiero: a criticare sono bravi tutti.
Ciao!
Poi aggiungo, secondo me bisognerebbe dopo questa esperienza di buoi in 24h e tutti persi, attivare un discorso di mirroring del sito su un 4-5 piattaforme, allora di che si inizia a ragionare..
Cosa ne pensate?
Che forse avrebbe più senso pensare a migrare il tutto su una struttura decentralizzata, magari basata su Storj.Cosa ne pensate?
Detto questo, non avendo compiti amministrativi (e non avendo alcuna intenzione di assumerne) non aggiungo altro e, nonostante i vari disagi avuti negli anni, sono grato a chi abbia messo in piedi e tenuto finora attivo questo vivace spazio di discussione gratuito per tutti gli utenti.
Se qualcuno pensa di poter far meglio, col budget disponibile, farebbe un servizio utilissimo a tutta la comunità dedicando del tempo a migliorare l'infrastruttura del forum. Per esprimere più chiaramente il mio pensiero: a criticare sono bravi tutti.
Ciao!
Quindi sui dischi SSD è possibile un numero di scritture minore ?
Hai una tabella comparativa?
Hai una tabella comparativa?
Tabelle non ne ho ma cercando si dovrebbe trovare qualcosa.
E allora spiegami perchè sono stati creati gli SSD se gli HD normali andavano bene?
Ho forse detto che gli SSD non vanno mai bene ? Non credo proprio.
Gli SSD vanno benissimo per usi comuni tipo PC di casa/uffico, notebook, tablet, ecc. Vanno benissimo anche per ospitare e servire dati statici tipo archivi di video, musica, ecc. Insomma per contenuti che non variano spesso. Il problema nasce con gli accessi in scrittura che usurano le celle ogni volta che vengono sovrascritte. Per esempio andrebbero benissimo per contenere la parte statica del sistema operativo (librerie, file di sistema, ecc.) ma di sicuro non per lo swapspace o i file di log e tantomeno per il database che per sua natura genera migliaia di accessi in lettura e scrittura.
La tecnologia poi si evolve di continuo, quindi magari fra qualche anno tutte queste considerazioni non avranno più senso, ma ora come ora non li userei mai per un server.
Beh non penso che gli admin del forum siano degli inesperti, quindi se stanno usando gli ssd al posto degli hd normali un motivo ci sarà, anche perchè gli ssd costano un botto, e non penso gli piace spendere soldi così.
Quindi sui dischi SSD è possibile un numero di scritture minore ?
Hai una tabella comparativa?
Hai una tabella comparativa?
Tabelle non ne ho ma cercando si dovrebbe trovare qualcosa.
E allora spiegami perchè sono stati creati gli SSD se gli HD normali andavano bene?
Ho forse detto che gli SSD non vanno mai bene ? Non credo proprio.
Gli SSD vanno benissimo per usi comuni tipo PC di casa/uffico, notebook, tablet, ecc. Vanno benissimo anche per ospitare e servire dati statici tipo archivi di video, musica, ecc. Insomma per contenuti che non variano spesso. Il problema nasce con gli accessi in scrittura che usurano le celle ogni volta che vengono sovrascritte. Per esempio andrebbero benissimo per contenere la parte statica del sistema operativo (librerie, file di sistema, ecc.) ma di sicuro non per lo swapspace o i file di log e tantomeno per il database che per sua natura genera migliaia di accessi in lettura e scrittura.
La tecnologia poi si evolve di continuo, quindi magari fra qualche anno tutte queste considerazioni non avranno più senso, ma ora come ora non li userei mai per un server.
Perchè il contrario è noto (velocità in lettura\scrittura, sicurezza dei dati dovuto ai settori danneggiati, maggior longevità ecc)... il vantaggio di aver dei dischi magnetici invece, se non lo spazio?
Infatti si vede...
Gli SSD sono soggetti ad usura molto più dei normali dischi magnetici, in particolare per gli accessi in scrittura in cui interi blocchi di celle devono essere riscritti completamente ogni volta, anche se cambia un solo byte. L'uso con i database, se da un lato garantisce maggiori prestazioni in lettura, dall'altro aumenta notevolmente l'usura per via dei numerosi accessi in scrittura, soprattutto se il database è associato ad un forum popolare come questo. Posso solo immaginare che ci siano decine di migliaia di accessi al giorno, che causano centinaia di migliaia di aggiornamenti del database, log, ecc. Semplicemente assurdo pensare di tenere tutto su SSD. Certo hanno sistemi per garantire maggiore longevità (vedi spare sectors) ma quando anche questi vengono esauriti i dati vengono persi, come infatti è capitato.
I sistemi RAID con dischi tradizionali, poi, se configurati come si deve (mi fa ridere il database su RAID0+1....) assicurano prestazioni paragonabili se non anche superiori in certi casi ai dischi SSD. E possono anche supporre che alla fine costano molto meno...
Poi oltre agli ssd, ci sono dei tradizionali che viaggiano bene in lettura/scrittura.. Se parliamo sul lato server e non home.
Poi aggiungo, secondo me bisognerebbe dopo questa esperienza di buoi in 24h e tutti persi, attivare un discorso di mirroring del sito su un 4-5 piattaforme, allora di che si inizia a ragionare..
Cosa ne pensate?
Perchè il contrario è noto (velocità in lettura\scrittura, sicurezza dei dati dovuto ai settori danneggiati, maggior longevità ecc)... il vantaggio di aver dei dischi magnetici invece, se non lo spazio?
Infatti si vede...
Gli SSD sono soggetti ad usura molto più dei normali dischi magnetici, in particolare per gli accessi in scrittura in cui interi blocchi di celle devono essere riscritti completamente ogni volta, anche se cambia un solo byte. L'uso con i database, se da un lato garantisce maggiori prestazioni in lettura, dall'altro aumenta notevolmente l'usura per via dei numerosi accessi in scrittura, soprattutto se il database è associato ad un forum popolare come questo. Posso solo immaginare che ci siano decine di migliaia di accessi al giorno, che causano centinaia di migliaia di aggiornamenti del database, log, ecc. Semplicemente assurdo pensare di tenere tutto su SSD. Certo hanno sistemi per garantire maggiore longevità (vedi spare sectors) ma quando anche questi vengono esauriti i dati vengono persi, come infatti è capitato.
I sistemi RAID con dischi tradizionali, poi, se configurati come si deve (mi fa ridere il database su RAID0+1....) assicurano prestazioni paragonabili se non anche superiori in certi casi ai dischi SSD. E possono anche supporre che alla fine costano molto meno...
E allora spiegami perchè sono stati creati gli SSD se gli HD normali andavano bene?
Quindi sui dischi SSD è possibile un numero di scritture minore ?
Hai una tabella comparativa?
Hai una tabella comparativa?
Perchè il contrario è noto (velocità in lettura\scrittura, sicurezza dei dati dovuto ai settori danneggiati, maggior longevità ecc)... il vantaggio di aver dei dischi magnetici invece, se non lo spazio?
Infatti si vede...
Gli SSD sono soggetti ad usura molto più dei normali dischi magnetici, in particolare per gli accessi in scrittura in cui interi blocchi di celle devono essere riscritti completamente ogni volta, anche se cambia un solo byte. L'uso con i database, se da un lato garantisce maggiori prestazioni in lettura, dall'altro aumenta notevolmente l'usura per via dei numerosi accessi in scrittura, soprattutto se il database è associato ad un forum popolare come questo. Posso solo immaginare che ci siano decine di migliaia di accessi al giorno, che causano centinaia di migliaia di aggiornamenti del database, log, ecc. Semplicemente assurdo pensare di tenere tutto su SSD. Certo hanno sistemi per garantire maggiore longevità (vedi spare sectors) ma quando anche questi vengono esauriti i dati vengono persi, come infatti è capitato.
I sistemi RAID con dischi tradizionali, poi, se configurati come si deve (mi fa ridere il database su RAID0+1....) assicurano prestazioni paragonabili se non anche superiori in certi casi ai dischi SSD. E possono anche supporre che alla fine costano molto meno...
In più i magnetici rispetto agli ssd non hanno nulla, altrimenti perchè gli ssd pian piano stanno quasi per sostituire il magnetico?
Questo lo so ^^
Ma volevo saper da cosa derivava il "siete dei pazzi" considerando che aver dischi SSD è la cosa migliore per il forum
Si infatti, non l'ho capito nemmeno io
In più i magnetici rispetto agli ssd non hanno nulla, altrimenti perchè gli ssd pian piano stanno quasi per sostituire il magnetico?
Questo lo so ^^
Ma volevo saper da cosa derivava il "siete dei pazzi" considerando che aver dischi SSD è la cosa migliore per il forum
In più i magnetici rispetto agli ssd non hanno nulla, altrimenti perchè gli ssd pian piano stanno quasi per sostituire il magnetico?
Scusate ma...
Quote
The bitcointalk.org and bitcoin.it databases were stored on a RAID 1+0 array: two RAID 1 arrays of 2 SSDs each, joined via RAID 0 (so 4 SSDs total, all the same model).
con tutto il rispetto siete dei pazzi a fare andare un sito come questo su SSD, con il database poi, con i milioni di accessi in scrittura che verranno fatti tutti i giorni... sul serio dei normali HD magnetici non andavano bene ?Cosa offrirebbero i dischi normali in piu degli SSD?
Perchè il contrario è noto (velocità in lettura\scrittura, sicurezza dei dati dovuto ai settori danneggiati, maggior longevità ecc)... il vantaggio di aver dei dischi magnetici invece, se non lo spazio?
Scusate ma...
con tutto il rispetto siete dei pazzi a fare andare un sito come questo su SSD, con il database poi, con i milioni di accessi in scrittura che verranno fatti tutti i giorni... sul serio dei normali HD magnetici non andavano bene ?
Quote
The bitcointalk.org and bitcoin.it databases were stored on a RAID 1+0 array: two RAID 1 arrays of 2 SSDs each, joined via RAID 0 (so 4 SSDs total, all the same model).
con tutto il rispetto siete dei pazzi a fare andare un sito come questo su SSD, con il database poi, con i milioni di accessi in scrittura che verranno fatti tutti i giorni... sul serio dei normali HD magnetici non andavano bene ?
Appunto, con i milioni di accessi, un normale HD collasserebbe e intaserebbe tutto il forum, con gli SSD la velocita e garantita
Jump to: