Topic: Realmente bitcoin es Descentralizado? (Read 508 times)

Bitcoin es desentralizado, la razón por la cuál algunos tienen mas poder de decisión, es que falta que mas gente baje el nodo y participe en las votaciones, comprando simplemente bitcoin no se puede dar apoyo a la descentralización.

Si tienes una computadora viejas por ahí, conviértela en un nodo.

Exacto. Y existen posibilidades de "arreglos" entre varias partes que le darían ganancias a todos los participantes del cartel. El único riesgo es que se derrumbe el precio del BTC. Pero este riesgo solo lo tendrán si los usuarios comunican que el doble gasto es "contra las reglas" - y que tomarían todas las medidas para que se traduzca en una pérdida para el cartel - hasta el lanzamiento de un hard fork.

Por lo tanto, en mi opinión, en estos casos hay que ser firme y posicionarse claramente en contra del cartel, aunque esto conlleve una pérdida financiera en el corto plazo. En el largo plazo, si los carteles "toman" la cadena de bloques, el bitcoin - en mí opinión - sería un sistema mucho más débil y vulnerable.

Adam Back se ha pronunciado de manera similar. Incluso propuso incluir una opción en el código de Bitcoin para que en el caso que un cartel quiera reorganizar la cadena, los usuarios puedan optar de bifurcar la cadena de bloques usando otro algoritmo de minado, tipo UASF.

Cuando se extraiga el ultimo Bitcoin el único trabajo que tendrán los mineros sera validar las transacciones, ahora todos pensamos en los mineros, pero en un futuro puede que los mineros no sean necesarios para esta única función y los centros de datos se encarguen de mantener la red arriba y validar, aunque para esto falta mucho tiempo y las cosas habrán cambiado mucho.

"Una mirada al futuro: ¿Qué sucede cuando no hay más Bitcoin para minar?"
https://es.cointelegraph.com/news/a-glimpse-into-the-future-what-happens-when-there-are-no-more-bitcoin-to-mine

Si quieres ejecutar un nodo completo no necesitas almacenar la cadena completa, el problema principal nunca ha sido el almacenamiento, el ancho de banda y la capacidad de procesamiento para validar son las limitaciones más importantes a la hora de aumentar el tamaño del bloque.

Un nodo completo asegura a su operador que lo que recibe es efectivamente bitcoin, que se cumplen las reglas de consenso. Cada uno decidimos que reglas seguir.

1 año para el próximo halving. Siempre se han validado las tx, cuando se emitian 50BTC/bloque también. No veo el sentido a tu último párrafo, cada nodo valida todas las tx y los bloques que recibe.

El planteamiento inicial de Bitcoin era y sigue siendo como descentralizado, pero desde 2009 hasta hoy las cosas han cambiado mucho, para bien y para mal, pero todo en un conjunto nos a llevado hasta donde estamos, nadie en el inicio de Bitcoin pensaría que habrian plataformas como Bitmex o intercambios en muchos países para su negociación y/o especulación.

Cuando sea aun mas popular y con las diferentes evoluciones de escalado como LN o mas que vendrán, la centralización, o como dice DdmrDdmr la concentración sera inevitable, pero si consiguen mantener el tamaño de bloque y la posibilidad de ejecutar un nodo completo en cualquier pc domestico de tu casa, la idea de descentralizado, prevalecerá, aunque tu contribución a la red sea ínfima y sirva de poco para decidir.

Actualmente si quieres ejecutar un Nodo Completo y contribuir a la red de Bitcoin necesitas +/- 200Gb de espacio en tu disco duro con el tamaño de bloque de Bitcoin (BTC), cualquier imitación de Bitcoin con sus bloques mas y mucho mas grandes en unos años seria complicado ejecutar el nodo a modo particular, este es el primer paso para la centralización, excluirte de la red por no poder usar tu nodo.

Ya estamos cerca del próximo halving y la reducción por bloque de Bitcoins extraídos pasara de 12,5 a 6,25, faltan muchos años para extraer el último Bitcoin, pero entonces solo quedara validar las transacciones y si hay adopción en todos los niveles incluido el institucional, estarán repartidos por todo el mundo centros de datos (concentración) trabajando, validando y cobrando las tarifas por su trabajo.

Ahí está el quiz de la cuestión. No es tanto el interés (que seguramente no lo tengan ninguno), sino la posibilidad.
Si en algún momento ese interés/valor cambiara de criterio, estaríamos en manos de unos cuantos lobbys.

Si bien en teoría esto es posible, atenta contra los incentivos básicos sobre los que bitcoin está construido. ¿Cuál es el sentido de amasar una fortuna para, a continuación, hacer un doble gasto y perderlo todo? Ni a los grandes tenedores ni a los mineros les interesa hacer algo que destruya el valor (y el precio) de bitcoin.

Sí, aunque la palabra "pueblo" capaz puede asociarse con una multitud de propietarios pequeños. Lamentablemente las entidades grandes tienen mucho más poder, y si se forma un cartel entre mineros y grandes tenedores de Bitcoins como exchanges, entonces juntos pueden influir sobre decisiones de desarrollo, o hasta lograr un double spend.

Imagínense la situación en la que un exchange establece un acuerdo con grandes pools que juntos concentran el 50% del hashrate. Ahora hackean el exchange y roban decenas de miles de BTC. El exchange acordará con los mineros de pagarles el 20% de lo hackeado si revierten la transacción. De hecho estuvimos bastante cerca de este escenario cuando hackearon a Binance.

Sin embargo, en este caso no está todo perdido - si hay un grupo suficiente grande de tenedores que no están de acuerdo con el "rollback" pueden lanzar un contra-ataque amenazando con una bifurcación (hard fork) y con dumpear los BTC de la "cadena revertida". Esto puede llevar a que muchos mineros desistan de unirse al cartel del exchange, por temer pérdidas después de una caída de precio del BTC. El clásico trabajo de comunicación (o hasta uno podría llamarlo propaganda) en una situación de esta índole sería crucial.

Por lo tanto, el entramado de poder en el sistema Bitcoin es complejo, pero sí lo seguiría llamando descentralizado - con polos de poder, pero que nunca son estáticos, ya que pueden formarse otros polos en cualquier momento.

Sí podemos hablar de descentralización porque, por mucho que los mineros puedan alterar la cadena de bloques, los usuarios somos las entidades últimas que aceptan o rechazan esa cadena de bloques nueva. Los mineros pueden decir lo que quieran pero el poder reside en nosotros, en el pueblo llano.

Véase también el BIP 148, el famoso del UASF. La "U" significa "user", es decir, nosotros. (inciso: pienso que shaolinfry era satoshi)

Otra razón más por la que podemos hablar de descentralización es que, en fin, aquí estamos después de todo. Nadie nos ha cerrado el chiringuito. No pueden porque bitcoin no está centralizado.

BCH existe porque Jihan tenía que explotar AsicBoost.

¿por qué no? Las comisiones pagan el espacio en el bloque y son la razón de la resistencia a la censura de Bitcoin, los mineros lógicamente incluirán en el bloque aquellas con mayor comisión. Cuanta más demanda de espacio mayores comisiones, ¿qué tiene que ver con la descentralización?



¿Hablas de segwit y NYA2x, un grupo de personas decidiendo y programando (mal programado por cierto) un aumento a 2 MB del tamaño del bloque? Cada usuario con su nodo decidió que reglas de consenso seguir. Es así de sencillo, al final es el operador del nodo el que toma la decisión de forzar unas u otras reglas de consenso. NYA2x fue un ataque a Bitcoin.

BCH existe por la naturaleza descentralizada de las monedas, nació por que la propuesta era buena pero no todos estaban de acuerdo, los que no estaban de acuerdo abandonaron el proyecto, pero los que si estaban de acuerdo siguieron en este creando una bifurcación tanto en el código así como en el equipo de desarrolladores.

Claro en eso concuerdo sin embargo cuestiono el si se sabe la razon por la cual BCH existe? Si se sabe se puede resaltar en si usted o alguien mas que no sea el equipo detras de Segwit busco una forma de que mayoria de las personas y no solo los mineros estuvieran debidamente informados e instruidos acerca de la propuesta.

Dandole vueltas al asunto creo que la mayoria en lo general no se involucra por cuestiones de que no entiende como Bitcoin busca de ser un efctivo rapido, eficaz, anonimo y decentralizado.

En resumen creo que es la misma razon por la que aun personas de la tercera edad o algun otro joven que esta mas preocupado por como pagar su deuda estudiantil no asimila Bitcoin, simplemente hace falta mas canales de comunicacion que expliquen y enseñen en que estan basados los protocolos, como y quienen estan detras de los equipos de desarrollo, como toman las desciciones relacionadas con las criptomendas y los protcolos.

no se si logro explicar mi punto.

El punto esta en mis primeras dos publicaciones de este hilo, si realmente es descentralizado por que los fees llegaron a 37 dolares, esa fue una estrategia de los mineros con la cual pudieron manipular los fees por transaccion y algo asi no debería de pasar en un proyecto descentralizado.

Otro ejemplo es cuando tuvimos el fork de BCH este fork se creó por que alguien propuso bloques mas grandes pero un grupo de oposición no lo aprobó, una buena idea echada para atrás en un proyecto descentralizado, suena a que alguien esta tomando las decisiones.

Desde un principio nos han dicho que BTC es descentralizado, pero yo soy de esas personas que se cuestionan todo.

Yo si entiendo por descentralización que no haya un único punto de fallo, es decir, si lo hay estamos hablando de un proyecto centralizado.

Bitcoin es descentralizado, teniendo esto claro podemos entrar a valorar el grado de descentralización de sus diferentes partes.

El tema del título es "Realmente bitcoin es Descentralizado?" la respuesta es si.

Por centralización no se entiende que exista un único punto de fallo, lo cual es un aspecto meramente técnico, sino que se mira bajo diferentes prismas: minería, codificación, tenencia, influencia, legislación, etc. La idea de la descentralización es que el poder no redunde en unos cuantos, de manera unívoca o grupal, y es esto lo que se discute en este hilo.

Está claro que no hay un punto único. Pero esa multitud de puntos diferentes están sometidos, principalmente por los mineros.
Si existe la opción de que alguien (o un grupo de "alguienes") pueda alterar la cadena de bloques, no podemos hablar de descentralización. Al menos en su sentido menos técnico.
Quizá estemos mezclando churras y merinas. Depende del sentido que le demos a la descentralización.

No entiendo la de vueltas que se dan a este punto. Bitcoin es descentralizado. No hay un punto único de fallo. Si alguno cree que no es así que nombre ese punto de centralización.

Exacto, al no tener el poder individual se crea el concepto de descentralizado, sin embargo el hecho de que no tengan poder no quiere decir que estos no sean un rol importante en la ecuación, ya que sin desarrolladores y sin mineros no hay bitcoin. Simplemente son partes importantes de la maquinaria.

Con algunas puntualizaciones ... :

- Faltaría para mí el poder legislativo tal y como he citado antes. Es un actor importante, y dudo que hayamos vista su eclosión en escena todavía.

- Desarrolladores y mineros son grupos delimitados y concentrados.

- La sociedad es la que tiene mayor grado de libertad y descentralización conceptual. No obstante, ya sabemos (o intuimos) que las ballenas pueden mover el mercado, mientras que para que la sociedad en su conjunto se ponga de acuerdo en un movimiento determinado de mayor peso será complicado de ver.

La concentración les quita poder individual y colectivo, de manera que ya no está tan claro si su rol es el de poder controlar a los otros estamentos, o vivir al amparo de los mismos.