Grazie, molto interessante.
Ad un certo punto dice che Blockstream "sta cercando di apportare modifiche profonde al concetto originale di bitcoin", ma senza spiegare a cosa alluda (suppongo che non si riferisca al LN perchè prima ne parla in modo positivo)... se qualcuno ha altri link, ben vengano!
perché poi a 2mb diventa un hard fork gli sviluparori CORE ci vanno coi piedi di piombo quelli Unlimited non sembrano un poco troppo sicuri di se, poi vedi il recente bug che ha tirato giù i nodi con un DoS che era da quasi un anno nel codice e non se ne accorto nessuno, magari qualche hacker si stava pure preparando compiere un sybil attack.
Non mi convince questa argomentazione... non so... più vado avanti più penso che le due parti non vogliano farsi scappare l'occasione di un "fork necessario" per infilarci dentro le cose che gli interessano.
Se passasse BU, in particolare, non credo che si ricreerebbero più le condizioni (non ci sarebbe più necessità) per fare approvare SegWit; per questo blockstream si sta opponendo. Il contrario non è così evidente (non credo che i LN risolverebbero i problemi di scalabilità) ma comunque sarebbe un'occasione persa per avere un BTC più performante
da subitoCioè, SegWit e BU implementano cose diverse che non sono in contraddizione l'una con l'altra: includere
in un unico fork le caratteristiche salienti di
entrambi mi pare che sia l'unico modo per sbloccare la situazione.
