Это хорошо, отрицательный опыт иногда даже полезнее)
И то правда. 
Topic: Стратегия Selfish mining - эгоистический майнинг (Read 3143 times)
Это хорошо, отрицательный опыт иногда даже полезнее)
То есть считать приватную цепочку - в этом ничего нового, такая атака проводилась на сеть FTC летом.
Ну и чем увенчалась та Отака ?
То есть считать приватную цепочку - в этом ничего нового, такая атака проводилась на сеть FTC летом.
Ну и чем увенчалась та Отака ?
да не более длинную, а ту, которая вмещает в себя последовательность всех предыдущих+найденный 
в данном случае я не пойнял как придержать и считать свою последовательность дальше
Придержать - не выпускать в сеть, а майнерам разослать новые задания, идущие от этого секретного блока. То есть считать приватную цепочку - в этом ничего нового, такая атака проводилась на сеть FTC летом.в данном случае я не пойнял как придержать и считать свою последовательность дальше
да не более длинную, а ту, которая вмещает в себя последовательность всех предыдущих+найденный
в данном случае я не пойнял как придержать и считать свою последовательность дальше
в данном случае я не пойнял как придержать и считать свою последовательность дальше
Если я чего понял, то там весь сыр-бор основан на том, что сеть принимает более длинные цепочки блоков, а более короткие отбрасывает. И при мощности сети порядка
30% есть шансы втихаря составить более длинную цепочку, пустив под откос работу всех остальных майнеров.
30% есть шансы втихаря составить более длинную цепочку, пустив под откос работу всех остальных майнеров.
Сеть не знает никаких "решений". Более того, сами по себе транзакции в майнинге непосредственного участия не принимают. Автору статьи не помешает ликбез, редактору тоже не годится пропускать бред в СМИ.
На пальцах так, как это я понимаю (возможно, что и неверно).
Все ищут блок. Допустим, я нашел его первым, но никому его не показываю, и начинаю искать уже следующий блок.
При этом остальные майнеры в случае, если бы я этот блок анонсировал, начали бы тоже искать следующий, а так они продолжают искать текущий, в то время как я уже ищу следующий.
Потом кто-то нашел и анонсировал текущий блок, но я вбрасываю "лучшее" решение и получаю все бонусы и плюс имею определенную фору по времени.
Единственный ньюанс - нет такого понятия как "лучшее решение". Все решения в пределах одной сложности эквивалентны.Все ищут блок. Допустим, я нашел его первым, но никому его не показываю, и начинаю искать уже следующий блок.
При этом остальные майнеры в случае, если бы я этот блок анонсировал, начали бы тоже искать следующий, а так они продолжают искать текущий, в то время как я уже ищу следующий.
Потом кто-то нашел и анонсировал текущий блок, но я вбрасываю "лучшее" решение и получаю все бонусы и плюс имею определенную фору по времени.
В случае генерации двух параллельных блоков майнеры по умолчанию выбирают тот, который получили раньше.
Quote
решение считается лучшим, если в нём содержится больше транзакций
На пальцах так, как это я понимаю (возможно, что и неверно).
Все ищут блок. Допустим, я нашел его первым, но никому его не показываю, и начинаю искать уже следующий блок.
При этом остальные майнеры в случае, если бы я этот блок анонсировал, начали бы тоже искать следующий, а так они продолжают искать текущий, в то время как я уже ищу следующий.
Потом кто-то нашел и анонсировал текущий блок, но я вбрасываю "лучшее" решение и получаю все бонусы и плюс имею определенную фору по времени.
Единственный ньюанс - нет такого понятия как "лучшее решение". Все решения в пределах одной сложности эквивалентны.Все ищут блок. Допустим, я нашел его первым, но никому его не показываю, и начинаю искать уже следующий блок.
При этом остальные майнеры в случае, если бы я этот блок анонсировал, начали бы тоже искать следующий, а так они продолжают искать текущий, в то время как я уже ищу следующий.
Потом кто-то нашел и анонсировал текущий блок, но я вбрасываю "лучшее" решение и получаю все бонусы и плюс имею определенную фору по времени.
В случае генерации двух параллельных блоков майнеры по умолчанию выбирают тот, который получили раньше.
Поэтому описываемая атака имеет смысл только в случае наличия у атакующего высокоскоростного соединения с узлами всех крупных майнеров, чтобы:
1) узнать быстрее всех о нахождении нового блока сетью
2) "пропихнуть" свой блок как можно большему числу майнеров, пока они не получили другой.
Однако если у атакующего >30% мощности сети, это становится необязательным.
Удерживая найденное решение до поры до времени вы ищете следующий блок. Находите второй блок и тоже его удерживаете. И так далее. Если кто-то другой анонсирует блок - вы выкидываете в сеть цепочку блоков, которая получается самая длинная. Всё это время вся остальная сеть работала вообще в пустую. При достаточно большой мощности пула вероятность найти второй блок быстро - достаточно высока. Вкраце - так. Подробнее - читайте оригинальное исследование: там всё с математическими выкладками.
Если предлагается искать с 30% мощности, то вероятность найти два блока подряд 0.3*0.3 = 0.09 - это по вашему большая вероятность?Вы бумажку почитайте в исходном посте, я не спец в статистике - я программист. Если мне комп выдаст что 2*2=5 - я ему поверю.
Эдит: по поводу вероятностей: тут недавно гильда откопала 6 блоков в строку.
Удерживая найденное решение до поры до времени вы ищете следующий блок. Находите второй блок и тоже его удерживаете. И так далее. Если кто-то другой анонсирует блок - вы выкидываете в сеть цепочку блоков, которая получается самая длинная. Всё это время вся остальная сеть работала вообще в пустую. При достаточно большой мощности пула вероятность найти второй блок быстро - достаточно высока. Вкраце - так. Подробнее - читайте оригинальное исследование: там всё с математическими выкладками.
Если предлагается искать с 30% мощности, то вероятность найти два блока подряд 0.3*0.3 = 0.09 - это по вашему большая вероятность?
На пальцах так, как это я понимаю (возможно, что и неверно).
Все ищут блок. Допустим, я нашел его первым, но никому его не показываю, и начинаю искать уже следующий блок.
При этом остальные майнеры в случае, если бы я этот блок анонсировал, начали бы тоже искать следующий, а так они продолжают искать текущий, в то время как я уже ищу следующий.
Потом кто-то нашел и анонсировал текущий блок, но я вбрасываю "лучшее" решение и получаю все бонусы и плюс имею определенную фору по времени.
Все ищут блок. Допустим, я нашел его первым, но никому его не показываю, и начинаю искать уже следующий блок.
При этом остальные майнеры в случае, если бы я этот блок анонсировал, начали бы тоже искать следующий, а так они продолжают искать текущий, в то время как я уже ищу следующий.
Потом кто-то нашел и анонсировал текущий блок, но я вбрасываю "лучшее" решение и получаю все бонусы и плюс имею определенную фору по времени.
Смысл атаки в том, чтобы получать большую часть блоков, чем пул должен был бы получить, действуя он честно.
Тут даже не надо никого атаковать, просто монополизируется майнинг.
Как именно можно гарантированно сделать больше блоков на меньших мощностях? Вопрос до сих пор не раскрыт.Тут даже не надо никого атаковать, просто монополизируется майнинг.
Удерживая найденное решение до поры до времени вы ищете следующий блок. Находите второй блок и тоже его удерживаете. И так далее. Если кто-то другой анонсирует блок - вы выкидываете в сеть цепочку блоков, которая получается самая длинная. Всё это время вся остальная сеть работала вообще в пустую. При достаточно большой мощности пула вероятность найти второй блок быстро - достаточно высока. Вкраце - так. Подробнее - читайте оригинальное исследование: там всё с математическими выкладками.
Смысл атаки в том, чтобы получать большую часть блоков, чем пул должен был бы получить, действуя он честно.
Тут даже не надо никого атаковать, просто монополизируется майнинг.
Как именно можно гарантированно сделать больше блоков на меньших мощностях? Вопрос до сих пор не раскрыт. Тут даже не надо никого атаковать, просто монополизируется майнинг.
Как использовать такую атаку? только чтобы вместа майнинга кинуть кого нибудь, то есть сумма кидка должна быть больше чем намайненное за это время, во вторых, такая атака сразу станет известной, и курс битка улетит в жопу. Короче говоря, сомнительное предприятие.
Смысл атаки в том, чтобы получать большую часть блоков, чем пул должен был бы получить, действуя он честно.Тут даже не надо никого атаковать, просто монополизируется майнинг.
Как использовать такую атаку? только чтобы вместа майнинга кинуть кого нибудь, то есть сумма кидка должна быть больше чем намайненное за это время, во вторых, такая атака сразу станет известной, и курс битка улетит в жопу. Короче говоря, сомнительное предприятие.
Меня заинтересовало вот это сообщение от Питера Тодда.
https://sourceforge.net/mailarchive/message.php?msg_id=31609058
Он насчитал, что использовать стратегию "секретного" майнинга выгодно при ~30+% мощности сети.
При этом даже не нужно устраивать Sybil-атаку.
https://sourceforge.net/mailarchive/message.php?msg_id=31609058
Он насчитал, что использовать стратегию "секретного" майнинга выгодно при ~30+% мощности сети.
При этом даже не нужно устраивать Sybil-атаку.
Я так понимаю, волноваться не о чем.
Гораздо опаснее, когда в одних руках более 50% мощности сети.
Гораздо опаснее, когда в одних руках более 50% мощности сети.
Да это уже всё обмусолили в англицкой ветке вдоль и поперек. Это "новое" - хорошо отмытое старое. Может, только еще численной теорией подкрепленное.
В силу того, что авторыстатьи исследования одновременно провели вброс информации типа "карамба! сливайте битки - мы нашли аааафигенную дыру в биткоине" на всяких там твиттерах, видится резон их в попытке вызвать панику, что бы подешевле закупится.
В силу того, что авторы
Jump to: