Topic: [SPLIT] Les energies et leurs couts (Read 504 times)

 On pourrait trouver une solution pour palier à ce problème, une première idée qui me vient serait l'utilisation de plusieurs câbles, avec un dispositif qui reporte la tention excédente exercée sur l'un sur celui d'en face par exemple ..








C'est que les gens peuvent être durs des fois..

Elle avait décidée de faire pareil pour ton même pote qui t'avait amputé sa femme ??

Non mais je dis juste que si on voulait absolument utiliser la gravité, il vaut mieux utiliser un contenant léger, que tu remplis avec le truc le plus lourd et bon marché que tu trouves. Des galets par exemple. Ensuite tu peux empiler ces trucs là.

J'ai dit filets (qu'on pourrait empiler dans une tour), mais s'il s'agit d'empiler ça a l'air libre des godets ça marche très bien aussi.

Au final ce qu'il pourrait être intéressant de réutiliser c'est des voies de chemin de fer de montagne désaffectées. Tu prends des vieux wagons que tu lestes au maximum, une motrice électrique, et t'as un fabuleux moyen de stockage.

On pourrait faire la même chose dans des mines désaffectées ou autre.

avant de réutiliser le béton tous les jours pendant 80 ans, il faudrait pouvoir l'utiliser une première fois. or, on n'y arrive pas.
les filets de caillasses ne fonctionnent pas mieux non plus : avec des filets de cailloux posés les une sur les autres en vrac, on n'aura pas une tour cylindrique bien verticale, on aura un cône très aplati, on en revient au coefficient de frottement interne du matériau, phi=30° à 35° en gros... une base très large pour peu de volume stocké, peu de hauteur utile, des grues qui deviennent monstrueuses pour aller chercher le poids en bout de flèche...

Assez d'accord avec Oscar la dessus. Pour que cela fonctionne les blocs devraient être stockés/déplacés dans des silos, et idéalement même sur rails, à l'image d'un ascenceur. Bien sur tout cela ne fait qu'augmenter le coût de la solution, qui bien qu'intéressante d'un point de vue conceptuel, manque cruellement de maturité, d'intérêt et de perspective de rentabilité.

Je pense qu'il y a moyen de faire beaucoup plus simple, par exemple en remplissant des fillets de caillasse...

Le béton peut être réutilisé, pas le fioul brûlé

non, il n' y a aucun moyen d'extraire du fioul gratuitement.
alors il est vrai que du béton à 100 ou 200 euros la tonne peut paraître moins cher que du fioul à 1 000 euros la tonne en france, ou que du fioul à 300 euros la tonne dans d'autres pays à la fiscalité moins rapace, mais le principal problème, c'est que un bloc de béton de 10 m2 de prise au vent au bout d'un câble de 150 m de long, on ne maîtrise pas la position à laquelle on le pose à 2 mètres près avec un vent tout ce qu'il y a de plus moyen. en réalité, le concept ne peut fonctionner que dans un film vidéo fait par un ordinateur. dans la réalité, avec du vrai béton, une vraie grue et du vrai vent, il est impossible de faire une telle construction de stockage de plus de 12 mètres de haut, c'est à dire 3 blocs de haut. si on cherche à construire un décor de cinéma comme dans le film idiocracy, alors oui, on a là un filon.

Et il y a un moyen d'extraire 260 000 tonnes de fioul gratuitement?
Les 1000L de fioul se vendent 700€ environ actuellement...

oui, j'avais une très très belle femme. quand elle l'a décidé, elle n'a eu aucune difficulté à me faire cocu.


9 tonnes de fuel délivrent autant de kwh que la manipulation de la totalité des 260 000 tonnes de béton.
si l'on suppose que l'utilisation sera tous les jours du maximum de la capacité de stockage des blocs en béton, il faut 80 ans pour brûler 260 000 tonnes de fuel. mais l'inventeur du concept prévoit que son truc ne dure que 30 ans...

oups HS je poste ailleurs

Alors tu t'avoue cocu ?!    




Mais 9 tonnes en combien de fois ?? ?


-On peut tout aussi tailler des blocs de pierre !

Merci mon brave


Heu la tu divague un peu, transformer de l'uree en methane ?
Bon apres, tu peux transformer la pizze de cocu en creme eczema, en dentifrice, en pretzels, en explosifs .... liste complete ici Mais j'ai pas vu methane!


Mais sache que les decharges, encapsulent les dechets, recuperent le methane, le brulent dans des centrales a gas et produisent de l'elec qu'elles revendent au reseau.
Aussi, le coulis provenant de la degradation des matieres organiques (aide par la pluie qui ruisselle) ca s'appelle du leachate, et ca aide a faire du methane plus rapidement.


  "Lavoisier" tu aurais pu direr de qui est cette quote 



Je ne dis pas que le beton c'est fantastique.
Mais stocker du fuel a des contraintes, et notament la degradation de celui-ci.
Avec le beton tu peux laisser l'installation dormante pendant plusieurs annees.
Mais de toute facon  je ne suis pas convaincu que le energyvault soit la meilleure solution.

avé césar, c'est vrai, tu en as parlé le premier.
le truc des blocs en béton est une idée parmi d'autres, sans doute pas la meilleure, peut être pas la pire...
je propose une autre idée pour stocker de l'énergie, sous forme chimique : la méthanisation de pisse de cocu...
pourquoi pas ? rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme. chaque transformation peut stocker de l'énergie, la seule chose qui vaille, c'est la rentabilité du truc. il y aurait 15 ans, j'aurais parlé de pisse d'âne. aujourd'hui, j'élargis les possibilités à la pisse de cocu, étant concerné par ces questions, je peux contribuer à hauteur d'un litre par jour.
les 260 000 tonnes de béton à manipuler permettent de stocker et restituer autant d'énergie que 9 tonnes du fuel que l'on brûlerait pour faire de l'électricité, soit en gros 80 ans pour brûler la même masse qu'un système prévu durer 30 ans...
l'hydraulique fonctionne déjà bien, c'est une solution éprouvée, si j'en avais l'opportunité je pourrais investir dedans.
le béton comme stockage d'énergie potentielle, je souhaite que ceux qui le veulent puissent y investir leurs sous. et promis, si c'est rentable, je ne serai pas jaloux, ça sera la juste rémunération du risque pris.

Rendons a cesar ce qui appartient a cesar :

Ensuite, encore une fois tu lis ce que tu veux bien lire.

Le but de energyvault n'est pas de produire de l'electricte grace aux moulins a vents pour le stocker.
Le but du energy vault est d'etre installe la ou il y a un surplus de production d'electricte et de le stocker pour du long terme plutot que de le jetter.

Les blocks en beton sont fabrique sur place avec des materiaux locaux dans le but de reduire les couts de transport.

D'ailleurs le site web dis que a la rigueur le system pourrait

Pour info c'est ce que font aussi les barrages (lorsqu'ils sont couple a un reservoir bas au lieu d'une riviere).
La journee le barrage produit de l'elec et la vend a la grille, la nuits, lorsque le nucleaire est en surproduction, le barrage achete de l'elec (moins cher) pour pomper de l'eau du reservoir bas vers le reservoir haut.

En conclusion : le energy vault est une solution de stockage longue duree d'une energie qui serait autrement perdue.

Un peu comme si les exploitants laitiers pouvaient faire leur propre fromage avec le surplus de lait au dela de leur quota journalier au lieu de le jetter dans les egoux.
Je ne sais pas, je pense que cette metaphore va te parler, avec tes montagnes

Cool, j'ai toujours rêvé de visiter le coeur d'une centrale nucléaire. L'avantage c'est que le guide est lumineux, on peut visiter la nuit.

Donc c'est ça, tu installes du PV pour faire tourner des stations à gazole, gaz ...






Tu parles des coûts, chers,,
Mais cher comment? En quantité des petits bouts de papiers qu'on imprime à volonté !!?

à l'échelle du siècle, nous avons largement assez de fossile et de fissile pour combler largement tous nos besoins actuels et futurs, inutile de transitionner vers les technologies dépassées de l'antiquité ou du moyen âge.

ma proposition serait que chaque pays se débrouille à trouver les meilleures solutions pour lui en fonction de ses besoins, de ses ressources, de sa géographie. ainsi, chaque pays pourrait voir ce qui fonctionne chez les autres et tenter de l'imiter, voir ce qui ne marche pas chez les autres et éviter de faire les mêmes erreurs. je ne suis absolument pas pour que le monde entier soit au nucléaire, par exemple, clairement, le fait que certains pays mahométans et producteurs de pétrole veuillent aller dans le nucléaire n'est pas rassurant et ne doit pas être encouragé. l'hydraulique, oui, mais pas pour être progressiste, ce sont les gauchistes qui sont progressistes, pas moi. l'argument en faveur de l'hydraulique, c'est la masse volumique de l'eau : 1 000 kg/m3, c'est 770 fois mieux que les hachoirs à oiseaux (masse volumique de l'air 1,3 kg/m3).

actuellement, nous ne sommes pas en tout nucléaire, il n'y a que 80 % de nucléaire environ. un mix de 80 % nucléaire, 20 % d'hydraulique et quelques reliquats de gaz ou de fuel irait très bien. je ne vois pas l'utilité de démanteler les centrales nucléaires vu qu'elles pourraient tout à fait produire pendant 80 ans. si on pense que le démantèlement coûterait cher, c'est justement un argument pour prolonger l'exploitation d'un outil déjà amorti, et donc qui dégage de gros bénéfices pour financer justement l'éventuel démantèlement dans 40 ans. mais personnellement, même dans 40 ans, je ne vois pas l'utilité de démanteler. il y a des quantités d'équipements obsolètes que l'on conserve en l'état, sans les démanteler. par exemple tous les châteaux forts toutes les citadelles qui avaient il y a plusieurs siècles une utilité militaire et qui ne servent plus à ça aujourd'hui, on les conserve sans les raser juste pour le plaisir de planter des arbres à la place.

j'avais entendu parler de ce concept puis le l'avais oublié.
merci pour ce rappel. le site de energy vault est très succinct et ne donne pas beaucoup d'indication chiffrées et rien sur les coûts de fabrication. les vidéos en image de synthèses sont spectaculaires et je reconnais la patte suisse : tout de suite à grande échelle, tout de suite des capitaux monstrueux à mobiliser...
il est bien évidemment plus efficace et bien meilleur marché de trouver de l'énergie dans quelque chose de lourd que dans quelque chose de léger.
pour rappel, 1 m3 d'air c'est 1,3 kg. 1 m3 d'eau, c'est 1 000 kg. 1 m3 de béton, c'est 2 500 kg...
https://energyvault.com
il est indiqué des capacités de stockage de 20 mwh, 35 mwh et 80 mwh, mobilisables en 8 à 16 heures
https://www.youtube.com/watch?v=gn5AM75AGvw
en regardant cette vidéo, on peut estimer certaines valeurs. il y a environ 7 400 blocs de béton de 35 tonnes chacun, c'est le modèle moyen, 35 mwh, et la tour de blocs de béton fait déjà environ 140 mètres de haut, les grues dépassent encore de plusieurs dizaines de mètres.
c'est fait pour fonctionner avec des éoliennes, monter des blocs en haut quand il y a du vent, les descendre quand il n'y a pas de vent. la principale objection que j'ai, c'est que pour résoudre une question insoluble, la prévision de la quantité de vent, on apporte comme solution un problème de baignoire à remplir et à vider. comme toutes les baignoires, comment fait on quand il faut la remplir alors qu'elle est déjà pleine ? comment fait on pour vider la baignoire alors qu'elle est déjà vide ? réponse, il faut une plus grosse baignoire. mais l'inconvénient c'est que plus la baignoire est grosse, moins on l'utilise et donc moins elle est rentable.
en gros, pour de faux motifs de préservation de la planète, du climat, des ours polaires et des bébés phoques, on met en place un truc qui marche pas, les éoliennes, et pour tenter de faire marcher quand même ce truc qui marche pas, on tente d'y adjoindre d'autres trucs qui ne marchent pas mieux. à la fin, on s'étonne de voir la facture augmenter.
ce truc monstrueux de 140 mètres de haut permet juste de stocker la production de 2 minutes 20 secondes d'une tranche de réacteur nucléaire. il en faut 400 ou 500 comme ça pour remplacer la fourniture d'une tranche de fessenheim...

edit : cette vidéo est très critique, à regarder aussi : https://www.youtube.com/watch?v=NIhCuzxNvv0

Ah bon ?



Tu es prêt à parier ?


C'est rigolo tu vas vachement dans le détail sur les sujets où tu maitrises la technique, alors que tu choisis d'ignorer le détail quand tu ne comprends rien, en disant que les autres sur interpretent la science. lol.

Bon pour faire simple, on est d'accord que la génération d'électricité n'est que transformation d'électricité, et que la source d'énergie qu'est le vent ou le soleil, est clairement plus pérenne que toute énergie fossile.
Tu ne pourras donc pas dire qu'à long terme ce sont de 'mauvaises' sources.

Oui le réseau doit apprendre par l'innovation de passer d'une production ultra centralisée et agrémentée de chaufferies pour les pointes à un réseau plus décentralisé et plus dynamique. Honnêtement d'un point de vue technique et technologique c'est assez facile.

Oui ça va couter en terme de réseau, mais le bénéfice est indéniable à long terme. Est-ce que aujourd'hui c'est déjà le bon moment pour la transition ? C'est un autre débat, mais il faut bien commencer quelque part.

Raisonnons un peu au delà de ton nombril et de la France. Ta proposition ce serait quoi ? Le monde entier au nucléaire + gaz et surement un peu d'hydro quand même, parce que bon il faut être progressiste ?

Tu sais que des pays sont alimentés à 100% d'énergies renouvelables ? Alors oui souvent cela repose sur beaucoup d'hydro. Mais si tu t'amuses à faire des simulations avec un mix largement issu du PV et du OFW/ONW, plus baseline & pilotable en hydro, tu réaliseras que tu n'as pas besoin de beaucoup de turbines à gaz pour faire tourner ton bouzin sans risque.
Et je me répète, je ne suis pas fondamentalement anti nucléaire, mais je suis contre le tout nucléaire où nous sommes actuellement, et encore plus contre le fait de se mentir et de faire comme si le nucléaire était infiniment rentable, seulement parce que nous ne payons pas le démantèlement dans nos factures d'électricité.
Donc le nucléaire, oui, mais de façon mesurée svp.

quel bel euphémisme...
ce n'est pas cela le libéralisme.
l'acheteur veut une électricité de qualité et il est prêt à mettre le prix pour la qualité voulue. qu'est ce qu'une électricité de qualité ? c'est une électricité disponible quand on en a besoin, pas selon les caprices de la météo. ici, le client est obligé d'acheter cher une électricité de mauvaise qualité par des lois de corruption. les exploitants du réseau sont obligés par des lois de corruption d'incorporer des électricités intermittentes de basse qualité dans leur mix, en faisant des acrobaties de plus en plus périlleuses pour réussir à maintenir le réseau en équilibre.
au fur et à mesure de l'augmentation de la proportion des intermittentes, on comprendra dans la douleur l'utilité du compteur "intelligent" linky pour organiser la pénurie d'électricité. viendra un moment où pour savoir si tel jour les trains circuleront, il faudra consulter la météo en plus de consulter la cgt et sud. ceux qui auront commis la stupidité d'acheter une voiture électrique devront se résoudre à réduire leurs déplacements...
et de temps en temps, des coupures de courant généralisées, avec des millions de personnes impactées...
je n'appelle pas ça un progrès. et il faut arrêter de mentir en mettant en balance "d'un côté on paye moins cher, mais ça a des désavantages". en réalité, plus il y a d'intermittentes dans le mix, plus le kwh est cher. on s'en aperçoit chaque année avec l'évolution des tarifs.

C'est la définition du LCOE en fait.

L'exploitant de la centrale PV va vendre son courant moins cher que celui de la centrale gaz.

Forcément il trouvera plus facilement acheteur. Ca s'appelle le libéralisme. C'est d'ailleurs comme ça que l'électricité atteint un coût parfois nul lors de grand vent en Allemagne par exemple.

Les sanctions seraient respectées si il y en avait au contrat. Les contrats de fourniture sont bien différents aujourd'hui en renouvelable que ceux que tu mentionnes. Ca fait un peu partie du jeu. D'un côté tu payes moins cher, mais ça a ses désavantages.

Si les exploitants de réseau font malgré tout ce choix, c'est que ça leur coute moins cher que d'utiliser uniquement du gaz.... follow the money.