Topic: Stock-to-Flow-Modell: Modellierung des Wertes von Bitcoin durch Knappheit (Read 212 times)

Korrekt, es ist als Modell anzusehen und abgesehen was von PlanB hält, hat er es in dem Interview selbst gesagt, dass das Modell - so akkurat es vielleicht vor ein paar Jahren war - brechen wird.
Wie du bereits erwähnt hast, ist das ursprüngliche Modell für die Bestimmung des Wertes von Bitcoin nicht mehr so passend wie vor einigen Jahren. Durch das "Zurechtbiegen" des Graphens verliert es daher auch umso mehr an Relevanz und Authentizität.


Natürlich sehr vage ausgedrückt, aber wer gibt sowas denn freiwillig zu.  

Ja in einigen Aussagen merkt man natürlich, dass es nicht mehr auf dem neuesten Stand ist. (Bsp. Bitcoin-Preise und und und..)
Da es sich aber um die Übersetzung für fillippones Beitrag handelt, wollte ich nicht allzu tief eingreifen. Ich fand es dennoch wichtig, da es zumindest in der Vergangenheit für sehr viele ein wichtiger Indikator war um den Wert des Bitcoins zu bestimmen.

Da der Artikel bereits etwas älter ist (2019), will ich diesbezüglich mal gnädig sein und gebe das Merit daran gemessen, dass es 2019 war, als der Artikel herauskam.
Und da das Stock-to-flow-Modell tatsächlich bis 2019 eine große Berühmtheit erlangt hat.

[...]
Dass der Bitcoinpreis also nicht ewig in dem Maße steigen wird, wie das Modell darlegt, ist völlig normal.

Es ist daher an der Zeit, das Stock-to-flow-Modell als Modell zu sehen, welches lediglich in der Anfangszeit des Bitcoins durchaus die bullische Entwicklung aufzeigt.
Das begründet sich allerdings eher auf dem Netzwerkeffekt, als Bitcoin noch sehr unbekannt war.

PlanB: Ich glaube allerdings, dass wir nicht einmal bis 2140 warten müssen, bevor das Modell oder etwas anderes bricht. Wir werden eher da sein als wir wirklich denken. Vielleicht sogar schon 2024.

In diesem Thema will ich (stellvertretend für fillippone) auf einige Missverständnisse zu diesem Artikel eingehen, auf häufig gestellte Fragen antworten, geäußerte Kritik zum Modell begutachten und einige Weiterentwicklungen zeigen.

Einleitung
Satoshi Nakamoto veröffentlichte das Bitcoin-Whitepaper am 31. Oktober 2008, erschuf den Bitcoin-Genesis-Block am 03. Januar 2009 und veröffentlichte den Bitcoin-Code am 08. Januar 2009.  So beginnt die Reise die uns zu einem 70 Milliarden $ schweren Bitcoin markt geführt hat.
Bitcoin ist das erste knappe digitale Objekt, welches die Welt je gesehen hat.  Es ist so knapp wie Silber & Gold und kann über das Internet, Radio, Satellit usw. verschickt werden.
" Stellen Sie sich gedanklich vor: es gäbe ein unedles Metall, welches genau so knapp wie Gold wäre aber folgende Eigenschaften hätte: eine langweilige graue Farbe, kein guter elektrischer Leiter, nicht sonderlich stark [...] für keinen praktischen oder dekorativen Zweck geeignet.. aber es hätte eine besondere Eigenschaft: es kann über einen Kommunikationskanal versendet werden" — Nakamoto

Mit Sicherheit hat diese digitale Knappheit einen Wert. Aber welchen? In diesem Artikel möchte ich die Knappheit mit Hilfe von Stock-to-flow quantifizieren und den Wert von Bitcoin bestimmen.

Stephan Livera: Ich denke ein anderer Faktor, über den man nachdenken sollte, ist, dass die Märkte in der Praxis schwanken können. Oder dass sie das Modell über/unterschreiten können. Kannst du/Können Sie das erklären?

PlanB: Natürlich. Wenn wir später über das Modell selbst sprechen, wirst du/werden Sie selbst sehen, dass es keine Genauigkeit von 100% haben kann, weil es nur ein Modell ist; alle FOMO (Angst, etwas zu verpassen) Bewegungen, Bullenmärkte und Bärenängste sind in dem Modell nicht enthalten und das lässt sich im Kursverlauf sehen. Der Preis basiert auf das Modell und ist damit also sehr vereinfacht dargestellt. Im "echten" Markt spielen natürlich Angst und Gier eine Rolle, sodass es zu den von dir/Ihnen genannten Über- und Unterschreitungen kommen kann. Im Normalfall - damit meine ich zumindest die letzten zwei Male - überschreitet der Markt den Wert des Modelles um das 3-10 fache, unterschreitet ihn aber nur um maximal 50%.
Das ist einer der Gründe, warum ich gedacht habe: "Okay... Wenn wir heute bei einem Modellwert von etwas über 6000$ sind, sollten 50% dieser 3000$ der Tiefpunkt des aktuellen Bärenmarktes sein. So sehe ich das.

“Ist das Halving bereits eingepreist?” Ich denke, das sagt etwas darüber aus, wie man zu anderen Debatten steht, wie zum Beispiel zur Hypothese des effizienten Marktes. Als Österreicher glaube ich - und selbst Saifedean (The Bitcoin Standard) hatte einen ähnlichen Kommentar dazu abgegeben, indem er sagte: "Schau/Schauen Sie, Wissen ist nicht jedem gleich gegeben und deshalb sollten wir nicht davon ausgehen, dass das, was man als die starke Form der Markteffizienzhypothese oder vielleicht sogar als die schwache Form der Markteffizienzhypothese bezeichnen könnte, kein guter Weg ist, um über die Dinge nachzudenken". Dann gibt es allerdings die anderen wie z.B. von der Chicago School, die daran mehr glauben. Wo stehst du/ stehen Sie in dieser Frage?

PlanB: Das ist ein sehr interessanter Punkt. Tatsächlich ist das Halving-Diagramm mit den "Farbüberlagerungen" eins meiner ersten Diagramme; es zeigt den Bitcoin Preis mit den Monaten bis zum nächsten Halving und man kann deutlich sehen, dass das Halving zumindest in den letzten zwei Malen nicht eingepreist gewesen ist. Meine beste Vermutung ist also, dass das nächste Halving, welches im Mai 2020 stattfindet, noch nicht eingepreist ist. Die Hypothese des effizienten Marktes hingegen schon. Das ist schon komisch, da es natürlich eingepreist sein sollte. Tatsächlich bin ich ein großer Fan der Markteffizienzhypothese bzw. sollte sie als erster Ausgangspunkt für die meisten Menschen verwendet werden, die keine Insider-Informationen, Fachwissen oder keinen großen Handelsraum zur Verfügung haben. Der effiziente Marktpreis ist der beste Preis, der verfügbar ist. Darauf können sie die Leute verlassen und vor allem dann, wenn die Märkte groß, liquide und effizient sind. Das trifft auch für Bitcoin zu, da es ein 80 Millarden $ Markt ist.

Stephan Livera:[...]“Kannst du/Können Sie Analyse des Stock-to-Flow Modells auch auf Altcoins anwenden?” [...]"

PlanB: Ja. Das ist die am häufigsten gestellte Frage, kann ich das Stock-to-Flow Modell auch auf Litecoin, Bitcoin Cash oder Ethereum anwenden? Dafür müssen wir ein wenig tiefer in die Materie eintauchen. Die Stock-to-Flow Analyse basiert auf einen nicht fälschbaren Kostenaufwand.
Für unsere Zuhörer, die das erste Mal dabei sind gehen wir einen Schritt zurück:
Stock-to-Flow ist der Bestand (Stock) bzw die Reserven die im Umlauf sind (Bitcoin: 17 bzw. fast 18 Millionen Coins) und diese werden durch den Fluss (Flow)geteilt. Der Fluss ist dabei der Schutz. Momentan sind das ca 0,7 Millionen Bitcoins pro Jahr. Teilt man diese Zahlen erhält man 25. 25 ist dabei die Stock-to-Flow Zahl für Bitcoin.

PlanB: Es ist nicht nur eine Zahl, ich habe es in dem Artikel Knappheit genannt, ein quantitaives Maß für Knappheit, aber der Schlüssel dieses Modells ist es, dass der Bestand nicht erhöht werden kann. Sollte der Bestand groß genug sein und die Produktion aus irgendeinem Grund eingeschränkt sein, sind die Miner in der Lage, den Bitcoin Bestand aufzustocken. Wir wissen, welche Probleme auftreten, wenn bestimmte Personen, Unternehmen oder Regierungen Geld-Bestände aufblähen/erhöhen können.
Als Beispiel dient Simbabwe, wo Mugabe sovile Simbabwe Dollar drucken kann wie er möchte - mit katastrophalen Auswirkugen auf die Wirtschaft. Das gleiche gilt für Maduro in Venezuela.
Auch für den Dollar und den Euro kann man das anwenden, auch wenn dieser aktuell eine Lockerung erfährt. Sie drucken.. dabei darf ich nicht sagen, dass sie drucken aber sie erschaffen elektronische Dollar, Euros und Yens um die Banken und ganze Volkswirtschaften zu retten.

PlanB: Genau das ist es, worum es beim Stock-to-Flow Modell wirklich geht: Dinge zu verhindern, wie wir sie bei den Fiat Währungen in den oben genannten Beispielen sehen. Die Dezentralisierung wird also sehr wichtig, wenn wir das auf die Kryptowährungen anwenden.
Sollte also eine einzelne Person die Macht haben, die Geldpolitik zu verändern, dann reden wir nicht von Dezentralität.
Der Erzeuger, in dem Fall ein Machthaber oder eine ganze Regierung kann ganz einfach mehr Coins herstellen und somit den Bestand weiter aufblähen. Und somit den Wert verfälschen.

PlanB: Als Beispiel können wir Ripple nehmen. Der CEO von Ripple könnte soviele Coins wie möglich nachproduzieren, wenn er das möchte. Bei Ethereum war es ähnlich, dort gab es keine Obergrenze an Coins - das haben sie nun geändert. Trotzdem haben sie damit das Geldvolumen verändert.
Es ist nicht mehr das was es mal war oder was es mal sein wird, aber der Fakt, dass sie es ändern können... Nun gut, dass ist es, was mir als Investor Angst machen würde.
Bei Bitcoin ist das ganz anders: Sie haben ein echtes Peer-to-peer Netzwerk mit vielen Nodes und man kann das Volumen selbst verifizieren. Man ist von niemandem abhängig,wie z.B. eine Bank oder einem Unternehmen, der einem sagen kann wie hoch das Volumen ist.

PlanB: Man kann das Gesamtvolumen von den 21 Millionen Coins bei Bitcoin nicht ändern - sobald man das tut, entfernt man sich vom eigentlichen Bitcoin durch einen Hardfork. Ich denke, dass dir dann niemand mehr folgen wird. Ein bisschen wie bei Bitcoin Cash mit den größeren Blöcken. Vielleicht sollte man abschließend noch erwähnen, dass auf der theoretischen Seite des Stock-to-Flow Modells bei Altcoins das Geld schwer zu produzieren sein muss - ähnlich wie bei Gold. Es gibt noch jede Menge Gold in den Ozeanen. Ich habe letztens sogar den Artikel über einen goldenen Asteroiden gelesen.

PlanB: Es wäre sehr kostenintensiv, das Gold im Ozean oder von den Asteoriden abzubauen. Das ist der Grund, warum es nicht passiert. Dasselbe kann man auf Bitcoin anweden. Er hat einen hash-basierten Proof-of-Work Mechanismus mit einer sehr hoheh Hashrate. Es kostet also eine Menge an Strom, Bitcoins zu minen und das ist bei vielen Altcoins natürlich das Gegenteil.
Ripple hat diesen Mechanismus nämlich nicht, Bitcoin Cash zwar schon aber nur eine sehr geringe Hashrate was für beide Coins eine geringe Sicherheit bedeutet. Als Investor würde mir das Sorgen bereiten. Wer mehr darüber erfahren möchte, der sollte sich über Nick Szabo informieren. Er war es, der den Begriff erfunden hat und diesen hohen Kostenaufwand ausführlich beschrieben hat.

PlanB: Neben dem theoretischen Argument des nicht fälschbaren Kostenaufwands, habe ich mich gegen meine Willen entschieden ein Stock-to-Flow Modell auf Altcoins zu modellieren. Die Nachfrage danach war sehr hoch. Ich kann schon ein wenig über das Ergebnis berichten, welches ich auch bereits getwittert habe. Alle Altcoins haben sehr niedrige "R-Quadrate" sodass die Modelle nicht wirklich gut zusammen passen. Litecoin hat ein R-Quadrat von 32% (Bitcoin liegt bei 95%). Das ist wirklich sehr niedrig und unterstreicht die Aussage, dass es keinerlei Beziehung gibt.
Dasselbe gilt für Ethereum, was bei ca. 50% liegt. Coins wie DCR, Decred (ich kann es nicht mal richtig aussprechen) liegt bei 0%

PlanB: Das theoretische Argument des nicht fälschbaren Kostenaufwands lässt einen bereits vermuten, dass es nicht möglich ist. Wenn man sich die Arbeit macht und die Stock-to-Flow-Modelle erstellt, sind die Ergebnisse nicht sehr gut. [...]