[...] Ras le cul des avocats qui veulent se faire mousser mais qui n'ont pas la moindre notion de ce qu'est une monnaie à cours légal.
[...]
Je suis d'accord avec toi, sauf que là tu as un cabinet de 3 avocats fiscalistes qui ne savent pas et 2 autres avocats qui disaient la même chose l'année dernière. Donc franchement ça reste très épineux comme sujet, surtout que même si c'est rétroactif sans pénalité cela ne change pas le fait que tu peux te retrouver dans une sacré merde si entre temps tu as perdu tes gains...
Mais faut se mettre à leur place aussi.
Même si ils sont persuadés que c'est comme on le dit
1- ils n'y connaissent rien à la crypto
2- le boulot d'un avocat c'est de connaître des textes + jurisprudence
3- il y a 0 texte et jurisprudence à ce sujet
Donc évidemment ils ne "savent" pas. C'est plutôt à un économiste de se prononcer si un actif qui a pour sous-jacent une monnaie à cours légal, doit être considérée comme ayant un cours légal. En l'occurence ça dépend aussi de la façon dont le sous-jacent couvre l'actif.
Imaginons que Tether coule vraiment, et qu'il ne vale plus que 0.01USD. Ce sera toujours une "monnaie légale" ?
La réponse d'un économiste serait non. Parce que même si aujourd'hui les cours sont corrélés, rien ne dit que ce soit le cas demain. Précisément parce que les stablecoin ne sont pas régulés, et n'offrent donc pas la même sécurité (relative) qu'un actif numérique, backé n'importe comment.
Pourquoi en citer un dans ce cas?
Parce que à la base je cherchais la citation similaire dans la loi. Mais je ne l'ai pas trouvé rapidement. Je pensais qu'il avait copié collé lui même. Ca ne change pas l'argument.