Sathyr, mal eine Frage. Das brennt mir schon die ganze Zeit unter den Fingernägeln.
Wenn die Methode doch so sicher ist und gut Geld abwirft, warum für nen Spottpreis die Info verkaufen? Vor allem läuft man nicht dann Gefahr dass das in Zukunft das nicht mehr funktioniert wenn zu viele diese Methode anwenden? Denn irgendwoher muss das Geld ja kommen. Wenn es Gewinner gibt muss es zwangsläufig auch Verlierer geben (außer man ist die EZB, aber das ist ein andere Thema).
Daraus kann ich eigentlich nur schlussfolgern dass es doch nicht so Risikofrei ist oder nicht soviel Gewinn abwirft wie du behauptest oder eine Mischung aus beidem. Aus dem bisherigen Verlauf schließe ich dass es nicht darum geht irgendwelche Boni abzugreifen denn das wäre ja eine endlich funktionierende Methode. So wie ich das aber verstehe ist diese Methode nicht zeitlich begrenzt. Denn im Fall von Boni abgreifen wäre meine Schlussfolgerung zwar nicht ganz korrekt, denn dann ist derjenige, der die Methode anwendet nicht der Gewinner sondern der Verlierer. Außer man greift die Boni mit Fakedaten ab aber dann wirds unmoralisch.
Also man kann es drehen und wenden wie man will aber es bleibt wie es ist: von nichts kommt nichts.
Topic: x - page 3. (Read 11689 times)
Heute haben wir zwar Gesetze, aber die gelten nicht oder nur begrenzt. Es gilt das Recht des Stärkeren oder alternativ das Gesetz des Siegers.
Wer schon mal mit Gerichten und der Staatsanwaltschaft kontakt hatte und nicht auf der Seite des Stärkeren war, wird dies bestätigen können. Es findet sich immer ein Paragraph der schwammig genug ist um den Schwächeren fertig zu machen. Notfalls werden Gesetze durch die Auffassung(sic) des Gerichts oder eine sinnverändernde Interpretation des Gerichts ersetzt. Lediglich bei annähernd gleich starken Gegnern hat das Gesetz eine begrenzte Wirksamkeit. Da die Menschen anstelle oder zusammen mit der Religion an das Gesetz glauben und die Glaubensgrundsätze es als gerecht darstellen, wir es heute als Werkzeug zur fast unsichtbaren Führung und Disziplinierung der Untergebenen genutzt.
Wer schon mal mit Gerichten und der Staatsanwaltschaft kontakt hatte und nicht auf der Seite des Stärkeren war, wird dies bestätigen können. Es findet sich immer ein Paragraph der schwammig genug ist um den Schwächeren fertig zu machen. Notfalls werden Gesetze durch die Auffassung(sic) des Gerichts oder eine sinnverändernde Interpretation des Gerichts ersetzt. Lediglich bei annähernd gleich starken Gegnern hat das Gesetz eine begrenzte Wirksamkeit. Da die Menschen anstelle oder zusammen mit der Religion an das Gesetz glauben und die Glaubensgrundsätze es als gerecht darstellen, wir es heute als Werkzeug zur fast unsichtbaren Führung und Disziplinierung der Untergebenen genutzt.
Auch negative PR ist nun mal PR :-)
Abgesehen davon ist das keine negative PR.Den Leuten, die seine Methode verwenden wollen, dürfte es ja herzlich egal sein, wenn sie dafür irgendwelche Webseitenbetreiber abzocken.
Wer also kein Problem mit sowas hat, für den mag die Methode "funktionieren" oder auch nicht.
Ich sage in Ermangelung detaillierter Kenntnis der Methode weiterhin nur zwei Dinge:
1. es dürfte ein Risiko > 0 geben, dabei auch Verlust zu machen.
2. es ist vermutlich "unmoralisch".
Unmoralisch in dem Sinne, dass dabei immer der Vertragspartner abgezockt wird, dürfte es in jedem Fall sein.
Wir könnten dann auch noch spekulieren, welcher der beiden Vertragspartner unmoralischer handelt. 
Unmoralisch in dem Sinne, dass dabei immer der Vertragspartner abgezockt wird, dürfte es in jedem Fall sein.
Wir könnten dann auch noch spekulieren, welcher der beiden Vertragspartner unmoralischer handelt.
Egal, sind ja die meisten erwachsene Leute ohne Betreuer und damit für ihr eigenes (Un)glück verantwortlich.
klingt alles sehr nach einem weiterem Ponzi... ich wäre da sehr vorsichtig...
Nein, es klingt nach Abgrasen von Boni auf Webseiten.Das ist vielleicht für den einen oder anderen lohnenswert, reich wird man damit sicher nicht.
Illegal ist es vielleicht, vielleicht auch nicht, das kommt auf viele Faktoren an.
Unmoralisch in dem Sinne, dass dabei immer der Vertragspartner abgezockt wird, dürfte es in jedem Fall sein.
Ich habe letztens ne interessante Mail bekommen. Da gehts im Groben darum dass ich jeden Monat ne menge Geld überwiesen bekomme, damit Bitcoins kaufe, 20% Provision einstecke und die Bitcoins zurückschicke. Dabei handelt es sich offensichtlich um Geldwäsche. Die Versprechen für den Verdienst sind ähnlich utopisch wie hier.
Da man hier nicht wirklich erfährt um was für ein Prinzip es sich handelt daher einfach mal die Warnung an dieser Stelle.
Da man hier nicht wirklich erfährt um was für ein Prinzip es sich handelt daher einfach mal die Warnung an dieser Stelle.
I'm 99% sure it's the Sure-Betting method, using the welcome sportsbooks bonus.
It's mathematically guaranteed, but I've already used with my ID and the one of my wife to signup.
So I can't reuse it in my country's bookies.
Right?
Yes 100% correct. It's mathematically guaranteed, but I've already used with my ID and the one of my wife to signup.
So I can't reuse it in my country's bookies.
Right?
Falls das stimmt lag ich also doch richtig mit meiner Vermutung:
Versteckte Kosten gibt es keine.
Daten sind heutzutage wertvoll. Ich betrachte die Preisgabe meiner Daten als (versteckte) Kosten. Deshalb würde ich mich z.B. niemals bei einem Online-Casino anmelden, um das Begrüssungsgeld abzugreifen. Preis->Leistung stimmen dabei einfach nicht.Sollte man dafür neben der Datenabgabe auch eine entsprechende Summe an den Anbieter überweisen müssen, steigt auch noch das Risiko. Vor allem wenn der Anbieter im Ausland sitzt. Sollten die notwendigen Daten z.B. eine Kreditkartennummer enthalten, sind diese schon deutlich wertvoller als jeder Anmeldebonus, den man erhalten kann.
Jump to: