Хотел узнать, настоящий царь или нет
Topic: Опрос про Путина В.В. (Read 1646 times)
Хотел узнать, настоящий царь или нет
P.S. Либерасты очень любят подменять легитимность законностью и наоборот, когда им это удобно.
Спасибо за ликбез. Тогда какого хрена ставить вопрос так, как это сделал Пивас. Т.е. вопрос нужно ставить об отношении к власти, а потом уже делать вывод, считает ли сообщество легитимной ее или нет. 
Изначально, сам термин означал добровольное согласие народа наделить власть определенными полномочиями. А законность - это фактически формальность, согласно свода документов.
Именно. Так что лицемерие Фашингтона заключается не в манипулировании термином, как таковым. Оно заключается лишь в том, что "иногда" формальности ставятся приоритетнее того, что они описывают.Ну и катализируется все это безграмотностью, которая позволяет легко скармливать своей аудитории легальность в контексте рассуждений о легитимности.
Легитимность - это что-то с разряда демократии "по-западному". Если Фашингтон одобряэ - значит легитимный, а если нет, то даже законно избранный президент (согласно конституции страны), с поддержкой большинства народа, для западного мира будет выглядеть кровавым диктатором, притесняющим права либерастов и прочих сексменьшинств.
Как раз Фашингтон очень любит говорить о легитимности, ссылаясь на конституцию, что само по себе является бредом. Сам термин и его определение в современном понимании были даны в 17 веке, когда Фашингтона ещё и в проекте не было. А первые упоминания о концепции легитимности вообще датируются 1046 годом до н.э.
Изначально, сам термин означал добровольное согласие народа наделить власть определенными полномочиями. А законность - это фактически формальность, согласно свода документов. Но сейчас это понятие такое же извращенное, как и демократия.
Легитимность - это что-то с разряда демократии "по-западному". Если Фашингтон одобряэ - значит легитимный, а если нет, то даже законно избранный президент (согласно конституции страны), с поддержкой большинства народа, для западного мира будет выглядеть кровавым диктатором, притесняющим права либерастов и прочих сексменьшинств.
Как раз Фашингтон очень любит говорить о легитимности, ссылаясь на конституцию очередного Гондураса. 
Это само по себе является полным бредом, но нисколько не мешает либерастам повторять за своим мастером. Сам термин и его определение в современном понимании были даны в середине 17 века, т.е. когда Фашингтона ещё и в проекте не было. А первые упоминания о концепции легитимности вообще датируются 1046 годом до н.э. и были выведены древнекитайскими философами.
т.е. законный=легитимный. Зачем вводить дополнительные термины? Чтоб внести некоторую сумятицу в умы элохтората. Типичная либеросня аккуратно прикрытая ватником.
Легитимность и законность - это разные термины, даже из разных областей. Диктатор, захвативший власть в результате вооруженного переворота, вполне может быть легитимным. И наоборот, выбранный в соответствии с законодательством законный президент без каких-либо проблем может быть нелегитимным.Памоиму легитимность подтверждается на выборах,
Она там не подтверждается и не опровергается. Легитимность и законность - это как длинный и зеленый, нельзя подтвердить цвет карандаша с помощью линейки, так что не надо натягивать одно на другое. Законность - это к юристам, легитимность - к социологам. Ты же не пойдешь дырку в зубе к проктологу лечить, не так ли? 
Легитимность - это что-то с разряда демократии "по-западному". Если Фашингтон одобряэ - значит легитимный, а если нет, то даже законно избранный президент (согласно конституции страны), с поддержкой большинства народа, для западного мира будет выглядеть кровавым диктатором, притесняющим права либерастов и прочих секс-меньшинств.
Другими словами, легитимность - это нечто из международного права, а законность - ближе к конституции страны.
Легитимность и законность - это разные термины, даже из разных областей. Диктатор, захвативший власть в результате вооруженного переворота, вполне может быть легитимным.
Правильнее сказать, что он не может быть легитимным в процессе, но может стать легитимным после независимо от законов.И да, таки люди путают легитимность и легальность.
т.е. законный=легитимный. Зачем вводить дополнительные термины? Чтоб внести некоторую сумятицу в умы элохтората. Типичная либеросня аккуратно прикрытая ватником.
Легитимность и законность - это разные термины, даже из разных областей. Диктатор, захвативший власть в результате вооруженного переворота, вполне может быть легитимным. И наоборот, выбранный в соответствии с законодательством законный президент без каких-либо проблем может быть нелегитимным.Памоиму легитимность подтверждается на выборах,
Она там не подтверждается и не опровергается. Легитимность и законность - это как длинный и зеленый, нельзя подтвердить цвет карандаша с помощью линейки, так что не надо натягивать одно на другое. Законность - это к юристам, легитимность - к социологам. Ты же не пойдешь дырку в зубе к проктологу лечить, не так ли? P.S. Либерасты очень любят подменять легитимность законностью и наоборот, когда им это удобно.
Я бы ответил - не знаю, но такого пункта нет.
Quote
Легитимность — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.
То есть законный и легитимный два разных понятия.
Если ты уверен, что Путина реально поддерживает большинство не на бумаге, веришь, что он помазанник Б-жий, то голосуй за его легитимность.
Если у тебя есть сомнения или опровержения этому, то голосуй за второй вариант.
мой голос- однозначно Нет, ни путин ни действующая власть не являются легитимными по определению (поскольку является по сути клептократической), но вовсе не потому что их не поддерживает большинство населения страны, проблема как раз в том, что как бы это не было странно (при текущем падении уровня жизни/экономики и провальной внешней политике) путина и действующую партию действительно в глубине души поддерживает большая половина населения страны, по принципу- если не путин то кто? типо с голоду не умираем и то хорошо, спасибопутинузаэто, мыслить более критично наше население еще не готово, они по прежнему считают крымнаш и новороссию достижениями а не провалами текущего режима, но думаю в ближайшее время все встанет на свои места, всех тиранов перед свержением толпа носила на руках, и их рейтинг был близок к ста процентам, результат известен=) посмотрим как долго еще протянет режим
Если ты уверен, что Путина реально поддерживает большинство не на бумаге, веришь, что он помазанник Б-жий, то голосуй за его легитимность.
Не-не-не, я не о том. Я верю, что его поддерживает большинство и сам хоть и не поддерживаю, но считаю, что конкретно сейчас лучше пусть сидит он, чем оппозиция или типа оппозиция. Но лично меня смущает тот факт, что он в третий раз в президентах сидит благодаря вовремя замеченному слову "подряд" в фразе "не более двух сроков подряд" в конституции и вывернутому в свою пользу. 
Пивасик затеял какую-то провакацию, и меня смущает, что я повелся и просовал.
Памоиму легитимность подтверждается на выборах, т.е. законный=легитимный. Зачем вводить дополнительные термины? Чтоб внести некоторую сумятицу в умы элохтората.
Типичная либеросня аккуратно прикрытая ватником. Надеюсь Некроз и его боты сейчас толпой повалят, а то я уже заскучал по срачу
Памоиму легитимность подтверждается на выборах, т.е. законный=легитимный. Зачем вводить дополнительные термины? Чтоб внести некоторую сумятицу в умы элохтората.
Типичная либеросня аккуратно прикрытая ватником. Надеюсь Некроз и его боты сейчас толпой повалят, а то я уже заскучал по срачу
Не надо нам срача, срач это плохо
. Да и Нейрос с толпой ботов слишком глупы, чтоб в своё оправдание хоть что то умное написать. Нейрос ведь тоже не на всю голову отмороженный, жевательные рефлексы еще остались, а значит и он понимает что Путин легитимен и законен.
Пивасик затеял какую-то провакацию, и меня смущает, что я повелся и просовал.
Памоиму легитимность подтверждается на выборах, т.е. законный=легитимный. Зачем вводить дополнительные термины? Чтоб внести некоторую сумятицу в умы элохтората. Типичная либеросня аккуратно прикрытая ватником. Надеюсь Некроз и его боты сейчас толпой повалят, а то я уже заскучал по срачу
Памоиму легитимность подтверждается на выборах, т.е. законный=легитимный. Зачем вводить дополнительные термины? Чтоб внести некоторую сумятицу в умы элохтората. Типичная либеросня аккуратно прикрытая ватником. Надеюсь Некроз и его боты сейчас толпой повалят, а то я уже заскучал по срачу
Путин является легитимным и законным и точка. Понятное дело, что во многом он меня не устраивает и в чём то не нравится.
Значит проголосовал за второй вариант Голосовал как остальные 147% ДА.
Их же с болотной выставили. Что кстати только подтверждает, что Путин опирается на силовое принуждение.
Если очень мало заметная и трудно определяемая грань, между продажными либералиссимусами пид*расами и лебералами, между продажными пид*расами "демонстрантами" и демонстрантами. Хотя одни, очень осознанно, имеют вторых и им глубоко насрать ибо задача одна, а цели разные.
запрещает государственную идеологию!
А разве либерасты не за то же самое выступают?
Как в том анекдоте
Quote
Что там за шум на улице, Бэрримор?
- Это гей-парад, сэр.
- И чего же они требуют, Бэрримор?
- Однополой любви, сэр.
- Им разве кто-то запрещает?
- Нет, сэр.
- Так почему же всё-таки они шумят?
- Пидорасы, сэр.
- Это гей-парад, сэр.
- И чего же они требуют, Бэрримор?
- Однополой любви, сэр.
- Им разве кто-то запрещает?
- Нет, сэр.
- Так почему же всё-таки они шумят?
- Пидорасы, сэр.
От души!
Полагаю, либерасты выступают чтобы выступать.
У них работа такая, им за это гранты гос. деп платит.
запрещает государственную идеологию!
А разве либерасты не за то же самое выступают?
Полагаю, либерасты выступают чтобы выступать.
Как в том анекдоте
Quote
Что там за шум на улице, Бэрримор?
- Это гей-парад, сэр.
- И чего же они требуют, Бэрримор?
- Однополой любви, сэр.
- Им разве кто-то запрещает?
- Нет, сэр.
- Так почему же всё-таки они шумят?
- Пидорасы, сэр.
- Это гей-парад, сэр.
- И чего же они требуют, Бэрримор?
- Однополой любви, сэр.
- Им разве кто-то запрещает?
- Нет, сэр.
- Так почему же всё-таки они шумят?
- Пидорасы, сэр.
запрещает государственную идеологию!
А разве либерасты не за то же самое выступают?
Если прописать государственную идеологию в конституции, тогда нужно убирать статью о свободе мысли и слова.
Их же с болотной выставили. Что кстати только подтверждает, что Путин опирается на силовое принуждение.
Напомни, сколько хомяков собралось на очередной либеральной сходке? Около 4 тыщ?
Ну так Марьино же, а хомяк у либерастов привередливый, ему центр подавай
Не сознательный потому и привередливый. Нет идеи у либерастов, только желание сытно жрать и сладко спать, при этом ничего не делать.
Ну да, зато у Путина она есть - он гарант конституции, которая запрещает государственную идеологию!
Их же с болотной выставили. Что кстати только подтверждает, что Путин опирается на силовое принуждение.
Напомни, сколько хомяков собралось на очередной либеральной сходке? Около 4 тыщ?
Ну так Марьино же, а хомяк у либерастов привередливый, ему центр подавай
Не сознательный потому и привередливый. Нет идеи у либерастов, только желание сытно жрать и сладко спать, при этом ничего не делать.
Их же с болотной выставили. Что кстати только подтверждает, что Путин опирается на силовое принуждение.
Напомни, сколько хомяков собралось на очередной либеральной сходке? Около 4 тыщ?
Ну так Марьино же, а хомяк у либерастов привередливый, ему центр подавай
Их же с болотной выставили. Что кстати только подтверждает, что Путин опирается на силовое принуждение.
Напомни, сколько хомяков собралось на очередной либеральной сходке? Около 4 тыщ?
Jump to: