Topic: Пул сервер. Какой лучше? (Read 4711 times)

2 года назад думал: 1200вт б\п стоит в 3.....4 раза дороже чем 700 вт. Затем, продавать (не все еще всё продали, как я погляжу...  Undecided ) будет проще и выгоднее, как "хороший игровой компьютер". Ну, можете конечно попробовать отдельно видяхи продать потом, скажите как продается?

А, сорри, не так понял. Тогда отсюда надо начинать, и вооружаться напильниками.

Вообще-то, когда начинал тему, то имел ввиду не выбора пула как такового, а выбор пул-сервера для создания пула. И действительно по этому вопросу мало инф. на русском тем более. А если и кто знает, то мало кто делится.
Вот из темы узнал, какой на данный момент лучше пул-сервер, осталось разобраться как его собрать и настроить...

Ну, да, детишки они такие - где попроще и на русском, там и сидят 

По вопросам выбора пула можете еще этот опрос посмотреть

У тебя с головой все в порядке? Спрашиваю на полном серьезе, без издевок.

Открой исходники и заканчивай флудерастию, теоретик. Это если и вопрос веры, то веры в оператор ==.

Не тебе, не осилевшему что такое чекпоинты, судить... Что, до кого и когда дошло.

Ну так каникулы закончились, уроки делать надо

Ну вот ... Я уже и попкорном запасся, а Володя иссяк ...

блажен кто верует...


ну наконец-то и до тебя дошло.

Vladimir

Для не умеющих читать исходники-при КАЖДОЙ загрузке цепочки пересчитывается ее работа, полностью. Никакой дурак не будет устраивать на этом воображаемую тобой "экономию ресурсов". Там экономить нечего, эта операция ничего не стоит на фоне остального.

Если после глупости поставить восклицательный знак, она от этого глупостью быть не перестанет.

Потому-то и помогут, что их менять никто не будет. Дошло?

Это относится именно к тебе, как к сломавшемуся генератору лулзов.

Специально для гуманитариев, закрепление материала:

1) Клиент хранит все конфликтующие цепочки на диске и в индексе. И все их пополняет приходящими из сети блоками независимо, и работу для каждой из них так же считает независимо. Главная цепочка именно поэтому может меняться по 10 раз в секунду по мере загрузки новых блоков.
2) Чекпоинты не дадут подменить цепочку, даже если ты сам сгенерируешь свою версию, полностью валидную и соответствующую всем правилам.
3) Манипуляция сложностью никак не упростит и не усложнит генерацию твоей цепочки.
4) Никаких "хаков" не нужно. Если есть попадающая под критерии корректности более весомая цепочка, клиенту с ней достаточно просто выйти в онлайн и остальные ноды размножат ее лавинообразно. Разговоры о "хаках" в данном аспекте лишь добавляют особого аромата к общей атмосфере убогости и полного непонимания вопроса. Поверь, для того чтобы компетентно спорить, а не смешить, нужно нечто большее, чем копирование урбанистических словечек и терминов.

Расскажи это авторам PBKDF2.

Максимальное время неограничено, но ограничен размер буфера. Низкоприоритетные транзакции будут замещаться высокоприоритетными при его переполнении. Перевод с неподтвержденной транзакции возможно создать, но упаковываться в блоки они будут последовательно, и две таких транзакции (получение и расход) не могут оказаться в одном блоке. Расход неподтвержденных монет не будет приниматься на упаковку в блоки до тех пор, пока не упакуется транзакция-источник.

ну я-то много чего осилил, а вот вы упорно молчите чем тупая централизованная система(так-же тупо скопированная)
хуже этой по-дурацки бесполезно примененной криптографии на выворот.

Ну че дошло что фигню сморозили?

То есть тупо берем самую-самую простую хреновую централизованную реализацию платежной системы,
но запускаем так-же как в биткойне в режиме параноидального числа копий одного центра.  Вот и все.
(и такую реализацию мог сделать любой школьник за пару дней - приметив, но работает лучше битка)

Vladimir
PS  а твой мозг не осилит что будет в случае разрыва сети - подумай что будет с блоками.
Ладно там транзы можно в другие блоки перепаковать - но с пересчетом сложности все забавно выходит,
я уже молчу что 50 монет в таких блоках пропадают при откате цепочки...

именно так

это и есть дырка - конец цепочки пересчитывать не нужно(для экономии ресурсов)



не задавит - сумма как раз будет больше у пересчитанной цепочки!

И чекпоинты не помогут тк их менять никто не будет.



а ты говори, не стесняйся.  
(тока пойми для начала что это относиться к примененному дурацкому алгоритму в биткойне, а не ко мне)

Vladimir
PS  единственно что защищает биткоин - то что история уже скачана, но ее заставить перегрузить
вопрос мелкого хака, криптография тут не поможет уже никак. (в отличии от прямой ЭЦП)

PPS  там много дырок.  Например "многоэтажность" хэшей - еще одна дырка,
хотя таким как ты отбивает желание хакать.  Но при правильном подходе такая структура хакается легче...

PPPS  ты так и не сказал какое макс время хранения транзы, если она никак не пакуется в блоки.
Перевод еще не подтвержденой монеты возможен или нет?  То есть если транза с ней уже в буфере,
но не упакована в блоки(либо упакована в короткую цепочку, что тогда?).

Да, и ты дважды прав в том, что не рассказал ему "как считается суммарная мощность сети, ну в смысле сложность".

Этот секрет его мозг самостоятельно ниасилил? 

Работа суммируется для всей цепочки блоков целиком, а не ее фрагментов. Именно это и означает слово "кумулятивная". Так что даже если ты пересчитаешь первые блоки со сложностью 10 лям, существующая легальная цепочка их все равно задавит своим объемом работы. Это даже если забыть про чекпоинты... Так что постарайся изучить вопрос для начала, прежде чем делать разоблачения в стиле РенТВ.

Я бы ответил не совсем литературным языком (потому как иначе просто нельзя), но нас читают приличные люди. Поэтому просто промолчу.

именно это и есть большая дырка, позволяющая не хакать вообще все узлы!..

У старых блоков сложность низкая - и на новых мощностях(особенно ASIC - мож потому их еще
не видать ни в продаже, ни в работающих мощностях?  поди ломают и пересчитывают историю)
их пересчитать со сложностью чуть выше не сложно, после чего вся сеть сама ее примет
как более правильную цепочку по всем своим правилам.  

Останеться тока захватить 51% в текущем и будущем... Хотя...  Если хакнута история - то 51% уже не нужен,
и так можно украсть себе хоть все старые монеты, а новые транзы пусть закапывают как положено.


не впервой - вместо того чтобы включать мозги(тебе повезло и у тебя они есть, в отличии от хавка и др),
ты начинаешь выдумывать оправдания очевидным глупостям и дыркам...

Тока вот зачем не пойму.

Vladimir
PS  а как считается суммарная мощность сети, ну в смысле сложность?

Извини, пожалуйста, если тупой вопрос.
А если по мимо соло пробовать организовать публичный пул? (можно ответить коротко, так понимаю, что наверно ответ может быть обширный и много времени надо для написания ответа, просто направьте на стезю, а там попробую разобраться сам, чтобы никого не напрягать)

Eloipool http://gitorious.org/bitcoin/eloipool
Bitcoind начиная с 0.7 (если майнить в соло, его будет достаточно, даже если ферма очень мощная).

Ребят, так какой же пул-сервер работает с протоколом GBT?
Хочу взять то, что актуально и исследовать эту тему...

Надо отпостить туда линк на эти посты. Вообще, смотреть такие вещи надо в англ. ветках, там про GBT и Stratum исписаны сотни страниц

Ах да, нашел, там целых 0 объяснений, вероятно мне нужно взять слова обратно 

Мы начинаем понимать друг друга 

Не впервые, совсем не впервые. Да и кроме этого форума есть еще вики, английские треды и много чего еще. Это не упрек, просто констатация факта того, что информация публична, и давно.

Так как оно есть вариант с п2пулом в полсети естественно лучше, из-за непрозрачности getwork. Если же 50бтц и дипбит перейдут на GBT, то это будет почти равносильно переходу этих мощностей в соло.

Stratum, кстати, тоже несколько повышает децентрализацию, но сильно уступает GBT в плане предоставляемых майнеру свобод. Хотя и лучше getwork, т.е. майнер видит хотя бы список айдишников транзакций в заготовке блока.