Topic: Последние периодические провалы мощност (Read 4465 times)
кто там включил свою копалку на 500Тх? выключите нафиг!
Просто у кого то "ферма" лягла на пару часов, ничего здесь страшного нет 
Между тем странные провалы мощностей продолжаются.
За последние сутки, даже по суточной средней скользящей, мощность сети за 12 часов упала вначале на 200Тх, затем вновь возросла на 200Тх.
Если же смотреть по 8-ми часовой скользящей средней, то амплитуда колебания мощности сети достигала 500Тх.
За последние сутки, даже по суточной средней скользящей, мощность сети за 12 часов упала вначале на 200Тх, затем вновь возросла на 200Тх.
Если же смотреть по 8-ми часовой скользящей средней, то амплитуда колебания мощности сети достигала 500Тх.
Гав, но караван идет.
Вот именно, с вашей стороны кроме гав ничего нет и не было... Типичный гуманитарий, обчитавшийся Канта и не понявший, о чем он пишет. 
Вы напоминаете кое-кого деятелей эстрады.
Гав, но караван идет. 
Проще - не значит верно/лучше. Копать нужно до тех пор пока не доказано обратно
Копать придется бесконечно, а чая хочется сейчас.Доказательство возможности выгодно отличается от доказательства невозможности тем, что требует конечного (хотя иногда и большого) числа опытов.
Теоретическое доказательство в данном случае упрется в понимание глубинной структуры Вселенной (которого пока нет -и неизвестно когда оно будет) и весьма вероятно, что потребует огромнейшего объема вычислений.
Quote
А я о чем говорю. Мы имеем дело с целой системой факторов. Суждения без исследовании не стоят и выеденного яйца, только если вы не станете верить в что-то определенное (частное). Но верить, в принципе можно и без лишних суждении - это и проще и быстрее (как-то так примерно: с утра проснулся, встал с кровати, одел тапочки и..поверил). Но не значит что такой подход является корректным.
Да в реальном мире мало какой (из применимых на практике) подход является корректным, но решения принимать так или иначе надо. 
Я знаю куда искать чтобы доказать возможность/невозможность превращения сахара в цианистый калий. Но заниматься этим здесь и сейчас нецелесообразно, поэтому и подвергаю риску свою жизнь как и вы.
Совершенно верно. Я правда, считаю, что это вообще невозможно строго доказать без абсолютного знания о всех свойствах Вселенной (и сомнительно, что такое знание может когда-либо существовать).Но так или иначе - совершенно не нужно это доказывать, проще посчитать, что это невозможно. На основании того, что пока что такого никогда не было. Что безусловно, не является основанием при строгом математическом подходе.
Аналогично и с предметом темы. Невозможно установить точно причины этих колебаний. Но это и не нужно. Можно просто показать, что такое уже было вызвано случайностью. Хотя на самом деле неизвестно, можно ли ее переносить на текущий случай, да и вообще неизвестно - было ли это тогда случайностью.
Не владеешь предметом.
А Вы владеете? Тогда покажите это.А если нет -то к чему Ваше высказывание?
Вдогонку прошлому спору: Вы можете строго доказать, что сахар, который Вы кладете себе в чай не превратится в этот момент в цианистый калий? Или можете провести бесконечное число экспериментов для того, чтоб доказать это опытным путем? Если не можете, то почему подвергаете свою жизнь риску, бросая его туда?
Это к вопросу о доказательстве истинности чего-либо и вообще о понятии истины вне математических теорий.
Вы мне напоминаете кое-кого кто сам себе зачисляет выплаты .
Вы напоминаете кое-кого деятелей эстрады. . "Хитрые теоремы", тут явно одни технари собрались, и почти нет математиков 
Я думаю, что математиков, способных строго показать криптостойкость алгоритма, вообще в природе не так много, а тем более тут. Вы мне напоминаете кое-кого кто сам себе зачисляет выплаты .
.Критический рационализм и логический позитивизм Вам в помощь. Также обратите внимание на теорему Геделя.
Основное требование хеш функции не выполняется у SHA 2 То есть Агентство национальной безопасности США полные идиоты. И все хакеры за 20 лет тоже полные идиоты, раз не смогли взломать SHA Он же не равномерный.
Повеселил, спасибо !
То есть Агентство национальной безопасности США полные идиоты. И все хакеры за 20 лет тоже полные идиоты, раз не смогли взломать SHA Он же не равномерный.Повеселил, спасибо !
Всё-таки зависимость от входных данных сильная.
Ты хотя бы допускаешь выриант, что есть какие-нибудь хитрые теоремы, позволяющие сузить множество для перебора?
И какое преимущество получит такой пул!Quote
при малейшем изменении аргумента значение хэш функции сильно изменяется. В частности, значение хеша не должно давать утечки информации даже об отдельных битах аргумента. Это требование является залогом криптостойкости алгоритмов хеширования, хеширующих пользовательский пароль для получения ключа.
"Хитрые теоремы", тут явно одни технари собрались, и почти нет математиков
Я серьезно спросил, а ты все шутишь..
Вы спросили "гуманитарий ли я"? Я правильно Вас понял? Я дал достаточно четкий ответ "нет". Ты не ответил на вопрос.
Я технарь до мозга костей. Все понятно. Последний вопрос и на этом я закончу. Вы из гуманитариев?
Адресую его Вам. Постоянно наблюдаю у математиков гуманитарное мышление. Вернее "псевдогуманитарное".Естественные науки используют точные, но точные не используют естественные. Потому математики могут и не быть технарями. Классические шутки про физиков и математиков Вам пример.
Практическое решение задачи более ценно, чем истинное. Логика -это всего лишь инструмент, не более того.
Зачем ты только все это написал 
Чтобы показать, что нет оснований обязательно считать эти флуктуации чем-либо, кроме случайности.Принцип бритвы Оккама.
Они могут быть вызваны чем угодно (и случайностью в том числе). Но самое разумное предположение - это самое простое. В нашем случае это предположение о их случайной природе. Оно может быть верным, может быть неверным -но это не имеет значения, так как установить истинность или ложность его все равно нельзя. Потому удобней считать его истинным.
Всё-таки зависимость от входных данных сильная.
Зависимость от входных данных не просто сильная - эта зависимость абсолютная.
Основное требование хеш функции не выполняется у SHA 2 То есть Агентство национальной безопасности США полные идиоты. И все хакеры за 20 лет тоже полные идиоты, раз не смогли взломать SHA Он же не равномерный.
Повеселил, спасибо !
То есть Агентство национальной безопасности США полные идиоты. И все хакеры за 20 лет тоже полные идиоты, раз не смогли взломать SHA Он же не равномерный.Повеселил, спасибо !
Всё-таки зависимость от входных данных сильная.
Ты хотя бы допускаешь выриант, что есть какие-нибудь хитрые теоремы, позволяющие сузить множество для перебора?
И какое преимущество получит такой пул!
Не очень понятно, к чему все эти жаркие перепалки о "научности". На таком коротком отрезке трудно делать какие-то серьёзные выводы. Если интересно, нужно брать репрезентативную выборку, считать погрешности и т.д. Т.е. заниматься научной статистикой, а потом уже, на основании результатов, говорить о теории вероятности.
А так сейчас на графиках вполне себе нормальное распределение, я как увидел, сразу вспомнил папашу Гаусса. Также отчётливо видны гармоники первого и второго порядка, и даже третьего мерещатся.
Что касается равномерности SHA256, то для таких больших аргументов, как биткойновские блоки, с равномерностью у неё проблем нет. Никакой случайности там тоже нет, это для любителей терии вероятности, SHA256 - это функция, её значение строго зависит от аргумента. Если бы была серьёзная неравномерность, это было бы заметно на каждом графике изо дня в день на протяжении лет. Но это не значит, что функция идеальна, поскольку она известна и значение фукции абсолютно не случайно, можно работать в сторону оптимизации криптоанализа.
А так сейчас на графиках вполне себе нормальное распределение, я как увидел, сразу вспомнил папашу Гаусса. Также отчётливо видны гармоники первого и второго порядка, и даже третьего мерещатся.
Что касается равномерности SHA256, то для таких больших аргументов, как биткойновские блоки, с равномерностью у неё проблем нет. Никакой случайности там тоже нет, это для любителей терии вероятности, SHA256 - это функция, её значение строго зависит от аргумента. Если бы была серьёзная неравномерность, это было бы заметно на каждом графике изо дня в день на протяжении лет. Но это не значит, что функция идеальна, поскольку она известна и значение фукции абсолютно не случайно, можно работать в сторону оптимизации криптоанализа.
Настоящий рандомайз не совпадает с представлением о нем человека.
Математика не способна представить рандомное число, только псевдорандомное.
Математика не способна представить рандомное число, только псевдорандомное.
Блок биткойновый число случайное, а не псевдо! Оно же посолено транзакциями, так что со случайностью вопросов нет.
Есть вопрос распределения. Сдается мне, что sha256 не настолько равномерна как хотелось бы.
Quote
Хэш-функции имеют разнообразные применения при проведении статистических экспериментов, при тестировании логических устройств, при построении алгоритмов быстрого поиска и проверки целостности записей в базах данных. Основным требованием к хэш-функциям является равномерность распределения их значений при случайном выборе значений аргумента.
Основное требование хеш функции не выполняется у SHA 2 То есть Агентство национальной безопасности США полные идиоты. И все хакеры за 20 лет тоже полные идиоты, раз не смогли взломать SHA Он же не равномерный.Повеселил, спасибо !
Блок биткойновый число случайное, а не псевдо!
О чем и речь. Если бы ты был внимателен, то заметил бы, что я говорил про математику, а не про биткоин. Jump to: