Topic: Судебная практика по криптовалютам (Read 700 times)

24 января 2019 года А-кий районный суд О-кой области

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу № 33-3142/2018
Истцы перечислили ответчику деньги, которые он перевел в интернет-сервис, позиционирующий себя как инвестиционный криптовалютный фонд. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав это тем, что вне правового поля и не предоставляет возможности реализации истцами правовых механизмов возложения на ответчика.
http://lexcoin.ru/judicial-practice/civil-law/

Предлагаю систематизировать судебную практику по криптовалютам на отдельном сайте.
https://bitcointalksearch.org/topic/--4970218

Появилось продолжение истории по передаче ключа от кошелька с криптовалютой при банкротстве физического лица. Суд признал биткоины имуществом.

Криптовалюта человека, признанного банкротом, должна быть передана в распоряжение финансового управляющего. Такое решение в понедельник, 7 мая, принял Девятый арбитражный апелляционный суд – он рассматривал жалобу по делу о включении криптовалюты в конкурсную массу при банкротстве физлица. Таким образом, суд косвенно признал криптовалюту имуществом и признал ее ценность, объяснил финансовый управляющий Алексей Леонов. Ему по решению суда будет передан пароль от электронного криптокошелька Ильи Царькова, ранее признанного банкротом. 26 февраля требование передать криптовалюту Леонову было отклонено Арбитражным судом Москвы.

продолжение по ссылке https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2018/05/07/768780-sud-priznal-kriptovalyutu

20 апреля 2018 г. жалоба Тонкошкурова и Дарбиняна удовлетворена Верховным Судом РФ. Текст пока недоступен. Поэтому невозможно узнать мотивировку суда.

Суд принимает решения на основании законов государства, судебной практики и внутреннего убеждения самого судьи. В случае с крептой нет ни одного из вышеперечисленного. Законы не написаны, практики нет, а судьи  вообще-то не  понимают о чём речь))

В России отсутствует судебный прецедент, все эти решения судов носят единичный характер и не влияют на общую тенденцию. Необходимо дождаться законодательного регулирования, которое появится уже в этом году.

Пока законодательно не закрепили что такое криптовалюта, суды должны полагаться что криптовалюта это ценная бумага(акция) и ссылаться на ГК РФ Статья 128. Объекты гражданских прав
"К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага."
Так же кому будет интересно, может почить вот это
https://cyberleninka.ru/article/v/ponyatie-aktsii-kak-tsennoy-bumagi-v-zakonodatelstve-razlichnyh-gosudarstv
просто замените слова акция на токен
 
Avatar

Эти шведские комиссия и суд надо полагать приняли решение на основе своего подхода к толкованию норм права.
Факт совершенно не странный и упомянут потому, что постановления ЕСПЧ принимаются во внимание при рассмотрении дел национальными судами. Юристы в апелляционных и кассационных жалобах часто ссылаются на решения ЕСПЧ.

А у Комиссии по налоговому праву или Высшего административного суда особое отношение к токенам на основании какого-то нормативного акта или еще какого дополнения? Или это упоминание о том, что не было обобщений на эту тему при рассмотрении дела? К чему-то ведь упомянули сей странный факт?

Опубликовано Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. по делу № А40-124668/17-71-160 Ф.
Суд пришел к выводу:

Не понятно, какое отношение имела к существу дела "принудительная сила государства". И что такое "возникновение в цифровом пространстве".  

Вам просто нужно ознакомиться с решением суда. Там же есть мотивировка, почему и зачем. Суд посчитал, что криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью, процесс ее выпуска и обращения полностью децентрализован и отсутствует возможность ее регулирования, в том числе со стороны государства, что противоречит законодательству.
С этим можно было бы согласиться, если бы действительно криптовалюта предлагалась в качестве замены рублю, как единственному законному платежному средству. Но это же не так. Поэтому по одному делу решения и обжалуются. Другим заблокированным видимо все равно.

Дело "Колионово". Без него никак.
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 июля 2015 г. по делу № 2-1125/15.
Шляпников М.Ю. изготовил 20 000 банкнот под названием "колионы", которыми расплачивался с жителями. Один "колион" был эквивалентен 50 руб. "Колионы" можно было обменять на сельскохозяйственную продукцию, производимую Шляпниковым М.Ю. В LiveJournal была размещена статья о введении собственных денег, которая была растиражирована СМИ.
Прокуратура придерживалась точки зрения, что "Колионы" являются денежными суррогатами, в связи с чем:
- представляют угрозу для единства платежной системы Российской Федерации
- создают угрозу для осуществления монополии Российской Федерации на эмиссию денежных средств
- дезориентируют население в условиях экономического кризиса.
Ответчик Шляпников М.Ю. отстаивал позицию, что "колионы" это не деньги, а долговые расписки.
Налоговая инспекция считала, что что "колионы" препятствуют правильному ведению налогового учета.
Представитель Минфина России утверждал, что "колионы" являются денежными суррогатами.
Суд согласился с доводами специалистов, что "колионы" не являются деньгами, не соответствуют всем признакам и функциям денег, использовались в незапрещенных законом гражданско-правовых сделках.
Но при этом было указано: "Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что поскольку в законе нет определения денежных суррогатов, то нельзя в данном случае отнести колионы к денежным суррогатам, которые запрещены законом, по следующим основаниям. Исходя из этимологии слова «суррогат», происходящего от латинского слова surrogatus, то есть «поставленный вместо другого», это «предмет, являющийся лишь отчасти, по некоторым свойствам, заменой другого».
В итоге суд постановил: "Признать использование денежных суррогатов «колионов», изготовленных Шляпниковым М.Ю., в качестве средства обращения и расчетов при совершении сделок и оказании услуг незаконным и запретить их изготовление и оборот".
Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу № 33-23296/2015 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Хотя "колионы" не являлись криптовалютой, дело интересно с точки зрения правового статуса частных денег в России.

Не совсем понял про онлайн казино. А что за прямое отношение к криптовалюте у нас по закону банят? 2 биржи работают известные, все Аирдропы и Баунти имеют ПРЯМОЕ отношение к крипте. Краны и буксы. Обменники. Я как понимаю у нас нет регуляции крипты, но перв раз слышу, что отношение к крипте могут банить и банят ресурсы. Почему судья дал именно такое объяснение. Из него следует, что прямое отношение к крипте прямой путь к блокировке ресурса. Откуда он это взял? Закрытие это уже не остутсвие регуляции, а метод регулирования.

Позиция правительства РФ относительно статуса криптовалюты все еще остается неясной, но она должна скоро улучшиться или Я ничего не понимаю в современной политике и денежной системе вообще.

Единственный пока известный прецедент Европейского Cуда по правам человека (ЕСПЧ).
Дело № С-264/14 от 22 октября 2015 г. Налоговая полиция Швеции против Дэвида Хедквиста (Case C‑264/14 22 October 2015 Skatteverket vs. David Hedqvist).
Хедквист решил организовать сайт по обмену биткойнов на фиатные деньги. В связи с этим он запросил разъяснения по вопросу, нужно ли будет платить НДС, в Комиссии по налоговому праву. Данная Комиссия дала ответ, что такие сделки освобождаются от НДС.
Налоговая полиция возражала против точки зрения Комиссии по налоговому праву и обратилась Высший административный суд (Högsta förvaltningsdomstolen), который приостановил производство и обратился за разъяснениями в ЕСПЧ.
ЕСПЧ дал свое толкование положений Директивы ЕС от 28 ноября 2006 г. о НДС (Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax). В соответствии с постановлением ЕСПЧ, операции по обмену традиционных валют на биткойны должны быть свободны от НДС, поскольку правила ЕС запрещают взимание такого налога с операций по обмену валют, банкнот и монет. ЕСПЧ посчитал криптовалюты не товарами или услугами (goods/services), а платёжным средством (tender. и отнес биткойн к «контрактным средствам платежа» (contractual means of payment). Было указано, что виртуальная валюта не имеет другой цели, как цель обмена.
Важно отметить, что речь шла только о биткойнах, а не о токенах, выпускаемых при ICO.
ЕСПЧ рассматривает жалобы о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановления ЕСПЧ являются обязательными для государств-участников. Их правительства при необходимости вносят изменения в законодательство. Постановления ЕСПЧ принимаются во внимание при рассмотрении дел национальными судами.

Ссылка на данное решение ЕСПЧ часто появляется в текстах криптоблогеров, когда они публикуют очередной "сенсационный" материал о "легализации" криптовалют в той или иной стране. На самом деле речь шла больше о налогах.

В России похожие разъяснения были даны в Письме ФНС России от 3 октября 2016 года № ОА-18-17/1027 "О контроле за обращением криптовалют, в том числе биткойнов, на территории Российской Федерации". В нем указывается, что запрета на проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты законодательство Российской Федерации не содержит. По мнению ФНС России, операции, связанные с приобретением или реализацией криптовалют с использованием валютных ценностей (иностранной валюты и внешних ценных бумаг) и (или) валюты Российской Федерации, являются валютными операциями.

Все верно говоришь, рыба гниет с головы 

В продолжение вопроса о блокировках криптовалютных сайтов.
Выборгский районный суд города Сант-Петербурга. Дело № 2-10119/2016 ~ М-9635/2016.
23 июня 2016 г. прокурор обратился с административным иском к Роскомнадзору в интересах неопределенного круга лиц. Суть иска состояла в требовании заблокировать сайт bitcoininfo.ru за распространение информации о криптовалютах. Прокуратура посчитала, что на сайте размещены сведения о распространении информации об «электронной валюте Bitcoin (биткоин)», представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления. Указанная криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью и не содержит информации о ее держателях. Оборот биткоинов обеспечивают организации и предприниматели, осуществляющие прием криптовалюты в качестве средства платежа за оказанные услуги или предоставленный товар, либо трейдеры обменивающие их на различные валюты (рубли, доллары США, евро и т.д.) на онлайн-биржах. Процесс выпуска и обращения биткоинов полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства, что противоречит Федеральному закону «О Центральном банке Российской Федерации», Федеральному закону Российской Федерации от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Суд счел довода прокурора убедительными и 18 июля 2016 г. вынес решение о блокировке.
Стоит отметить, что с тех прошло почти 2 года и отношение судов и надзорных органов к криптовалюте поменялось.
Владелец доменного имени обжаловал данное решение. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу №33-2537/2017 в удовлетворении жалобы было отказано. Мотивировано оно было тем, что решение суда первой инстанции якобы не затрагивало интересы самого заявителя. 
Не согласившись, владелец домена продолжал обжалование. Жалобы возвращались, сроки восстанавливались.
Дело № 78-КГ17-101 будет рассмотрено ВС РФ 21 марта 2018 г. Возможно следует ожидать интересного прецедента, когда высшая судебная инстанция выскажет свое мнение по поводу криптовалют.

Решение Суда по интеллектуальным правам  от 07 сентября 2016 года по делу № СИП-368/2016. ООО "М-Групп" обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака "BITCOIN". В регистрации товарного знака было отказано со ссылкой на то, что поскольку оно не обладает различительной способностью и способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. В удовлетворении жалобы ООО "М-Групп" было отказано.
Судом было установлено, что обозначение «BITCOIN» воспроизводит название пиринговой платежной системы (от bit – бит и coin – монета), использующей одноименную расчетную единицу – биткоин (bitcoin). Указанная платежная система была создана в 2009 году. Целью ее разработчиков было создание системы полностью необратимых сделок, когда электронный платеж между двумя сторонами происходит без третьей стороны – гаранта, и ни одна из сторон, в том числе какой-либо внешний администратор (банк, налоговые, судебные и иные государственные органы), не могла бы отменить, заблокировать, оспорить или принудительно совершить транзакцию. Данное обозначение представляет собой название электронной платежной системы и одноименной виртуальной валюты, широко используемое в финансовой и экономической сфере деятельности, в связи с чем будет характеризовать заявленные услуги 36 и 38 классов МКТУ. Следовательно, заявленному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака.