Topic: Судебная практика по криптовалютам - page 2. (Read 690 times)

А как по вашему суды должны принимать решения по делам где фигурируют криптовалюты, если законодательно криптовалюты никак пока не определены? Меня лично радует хотя бы то, что нет решений в которых бы люди привлекались к ответственности за сам факт владения криптовалютами или совершения операций по ним

Мда, суды принимают решения как им вздумается и так чтобы выгодно было государственным органам, а не гражданам.

В идеале все так бы и происходило в условиях несформированного законодательства в отношении криптовалют и их статуса. Но меня смущают попытки некоторых судей в вышеописанных примерах самостоятельно классифицровать криптовалюты по каким-то обособленным признакам, а это уже юридический моветон. Можно конечно оспорить подобную самодеятельность, но факт остается фактом.

Выводы судов о том, что виртуальные средства платежа не могут выступать предметом займа (пока не приняты соответствующие законы) применимы на данный момент к любой «виртуальной валюте», будь то WMZ или же Биткойн.

На мой взгляд раз нет законодательного регулирования, то суды будут отказывать в иске.  На текущий момент не ясно что такое биткойн? Актив, товар, ваучер, иностранная валюта? Можно конечно попробовать вернуть через неосновательное обогащение…но все это очень спорно.

А какой способ защиты вы бы посетовали?

Казалось бы, причем здесь ЛужковБиткоин? 


Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2017 по делу 11-123/2017
Смирнов требовал взыскать с Феткуллова денежные средства по договору займа.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу 33-12513/2017.
Борсук требовал взыскать с Емелева денежные средства по договору займа.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 по делу 33-4472/2016.
Константинов требовал взыскать с Иванова денежные средства по договору займа.

Речь шла о титульных знаках WMZ системы WebMoney. WMZ по своей сущности являются сертификатами, бездокументарными ценными бумагами на предъявителя. Суд отказал, так как сущность сделки не займ, а другая. Нужно было по-другому формулировать исковые требования.

Иногда суды далеки от понимания не только правовой сущности криптовалют, но и  просто того, как они перечисляются.

Дело № 1-143/2017. 26.12.2017 Приговор Дубненского городского суда.
П. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств. Суд посчитал, что П. перечислил децентрализованную (виртуальную) цифровую валюту в размере 1,8 Биткоин, что, согласно курсу криптовалют составляет 572 137,17 руб., через терминал оплаты, расположенный в магазине «Мадагаскар», неустановленному лицу, которое сообщило ему место закладки наркотического средства.
Подсудимому по части второй ст. 228 К РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

А иногда не делают таких ошибок.

Дело № 1-191/2017. 21.04.2017 Приговор Ленинского районного суда г. Томска
С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием сети "Интернет" и финансовых операциях с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению ими. С. расфасовывал наркотические средства и делал тайники, адреса которых сообщал покупателям через Jabber. Деньги конвертировал на бирже криптовалют в биткоины и расплачивался ими с поставщиками.
Подсудимому по части четвертой ст. 228.1 и части второй ст. 174.1 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки распространяемым в различных блогах уткам, не имеется приговоров, где кто-то был бы осужден просто за владение криптовалютой или майнинг.

Я нашел решений 20, все однотипные, для примера думаю достаточно будет:
Определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2017 по делу 11-123/2017.
Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу 33-12513/2017.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 по делу 33-4472/2016.

Общие выводы судов сводятся к следующему: виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Это совершенно понятно и очевидно для каждого вменяемого человека. В ветке "Новости" или "Новички" сделали бы кликбейтный заголовок "В Мордовии пользователю биткоина дали 7 лет тюрьмы".
Я даю информацию безоценочно.

Немного судебной практики по уголовным делам.

Постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 января 2018 г. по делу № 1-61/18.
Д. обвинялся в мошенничестве (ст. 159 УК РФ), а именно в том, что на сайте LocalBitcoins.net договорился с потерпевшей о том, что продаст ей биткойны, но перевел только часть биткойнов, а перечисленную ему денежную сумму в рублях, похитил. Дело прекращено за примирением сторон.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 января 2018 г. по делу № 1-27/2018 (1-300/2017).
Е. обвинялась в участии в преступном сообществе, занимавшемся незаконным оборотом наркотических средств ( ст. ст. 210, 228.1 УК РФ) с использованием сайта Legalrc.biz.com. Оплата за наркотики проводилась в криптовалюте, которую суд классифицировал как нерегулируемые государством цифровые деньги. Назначено наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 08 декабря 2017 г. по делу № 1-301/2017.
Ш. обвинялся в незаконном обороте наркотических средств и  легализации (отмывании) денежных средств, полученных преступным путем (ст. ст. 174.1, 228.1 УК РФ). Ш. расфасовывал наркотики и закладывал их в тайники. За каждую закладку получал 350 рублей. Расчеты происходили с использованием сайта-обменника. Суд посчитал биткойны условной электронной валютой, привязанной к денежным средствам, находящимся на банковским счетах сайта, и сделал вывод, что сорокозначный код имеет конкретную стоимость.
Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима и штраф в размере 40 000 рублей.

Речь идет о деле по блокировке сайта-криптообменника по иску прокуратуры.

Чуть позже напишу, а пока под рукой есть еще одно решение, на этот раз районного суда - Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2017 по делу № 2-8532/2017  М-5163/2017.
Суд пришел к выводу, что криптовалюты, в том числе Биткоин являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пруфы на прецеденты, в которых нашла отражение эта позиция, можете предоставить?

Криптовалюта не может выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками. По этой причине правила гл. 42 ГК РФ о займе и кредите к договору займа и виртуальной валюте не могут применяться. Это общая позиция судов на сегодняшний момент.

Суд классифицировал криптовалюту как виртуальные деньги, но не признал доказанным факт возврата займа.

Заведомо неисполнимое решение, владелец никогда бы не сообщил пароль или мог сказать что забыл его))

Вот еще одно Постановление апелляционного суда: : 6 ААС по делу № А73-6112/2015 от 28.06.2016

В судебных постановлениях иногда можно встретить упоминание криптовалют. В основном это дела о незаконном сбыте наркотических средств, где криптовалюта выступает средством расчета.
Есть также некоторые прецеденты по делам о банкротстве граждан.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 г. по делу № А70-15360/2015. Должник занимался облачным майнингом. Поведение должника признано недобросовестным, так как по мнению суда оборот биткоинов запрещен в России.

Определения Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 г. по делу № А13-15648/2015 и от 06 октября 2016 г. по делу № А13-3814/2016. Суд обязал должника передать конкурсному управляющему справки об остатках электронных денежных средств, к которым отнес криптовалюту.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-153705/17-122-1361. Суд отказал в удовлетворении жалобы на блокировку домена сайта-казино. Прямого отношения к криптовалютам не имеет. Указывается лишь, что компания является владельцем криптообменника.

Определение Арбитражного суда Саратовской области  от 19 февраля 2018 г. по делу № А57-22584/2015. Кредитор обжаловал бездействие финансового управляющего, который не истребовал сведений о наличии у должника криптовалюты для включения в конкурсную массу. Жалоба оставлена без движения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-124668/2017. Финансовый управляющий ходатайствовал  о включении биткоинов должника в конкурсную массу и требовал обязать должника передать ему пароль от криптокошелька. Финансовый управляющий полагал, что криптовалюта - объект гражданских прав. Должник отстаивал точку зрения, что криптовалюта - информация и не является объектом гражданских прав. У должника по информации СМИ имелось 0,19 BTC. Суд отказал финансовому управляющему. Мотивы будут известны после публикации решения суда.