Topic: А так ли плох контроль ЦБ? (Read 3928 times)

Регулирование априори нерегулироемого, контроль...контроль.... рабы должны быть даже во сне в кандалах... ведь они так опасны...

Где я такое писал? Если у вас создается такое впечатление - я тут ни при чем .

Я же специально рассматривал оба варианта.


Я как раз и писал о том, что вред регулятора в том, что он якобы что-то гарантирует, в связи с чем у обыватели уверены в том, что они защищены и могут не думать о возможных последствиях своих действий. Если банк сомнительный - почему ему выдали лицензию? Много ли людей знает, каков максимальный предел страховки?


Вот именно - пусть уж регулятор или изначально не выдает лицензию, или дает банку спокойно работать.


Еще раз - я специально рассмотрел оба варианта. Хочу заметить, что обоснование обоснованию рознь, если банк закрывают за невыполнение каких-то юридических нюансов, которые не ведут к потере средств клиентов - то спрашивается зачем такой регулятор клиентам? Работали себе спокойно, а тут вдруг раз - и вторая смена.


Интересно... Значит, вы считаете, что с точки зрения жертвы банде обязательно нужен главарь?


Какую мысль? Книжки почитать? Так это и я могу сказать - читайте книги, какой вред приносят центробанки. Об этом тоже много написано.

Вы почитайте про историю появления центральных банков, многие вопросы сами отпадут. Да-да, были времена, когда были просто банки без всяких ЦБ (например, в Штатах практически весь 19 век). К чему это приводило - хорошо написано в соответствующих книжках. Я вам уже пытался донести эту мысль, но вижу, что это не имеет особого успеха...

Ага, сама придумала, сама обиделась...


Если ЦБ отзывает лицензию, то всегда есть обоснование, а не по принципу этот банк мне не понравился давай-ка я его прикрою. Другое дело, что сама банковская деятельность по определению - это узаконенное в той или иной форме мошенничество. Так что вы там про лохов-то говорили?

ЦБ не прикрывает банки по произволу как может создаться впечатление, читая ваши ответы. С другой стороны, вы же сами говорили, что есть лохи, вот и не надо связываться с сомнительными банками и превышать обеспеченный страхованием предел суммы вкладов...

Нельзя быть немножко беременной - вы или трусы наденьте или крести снимите, лол

Любите отвечать вопросом на вопрос ?

Я писал о том, что регулятор может кинуть людей, необязательно вкладчиков, хотя и их тоже. Если бы у меня были достоверные сведения, что Вася Пупкин потерял свои деньги, вложенные в СуперПуперБанк, то я бы так и написал. Я привел в качестве примера. В порядке дальнейшего обсуждения было выяснено, что все вкладчики любого из закрытых ЦБРФ банков получают геморрой в виде выяснений/очередей/бумажек, теряют часть своих денег (пусть малую, но все же - даже если и на практике через две недели после закрытия банка они получат страховку, то проценты за эти две недели никто им не начислит), часть вкладчиков потеряет значительную сумму денег (у кого вклады превышают 700 тырр), со счетами юридических лиц и некоторыми особыми случаями вообще непонятно что. Как вы считаете, эти все люди невправе считать, что их кинули?


Не непосредственно из вашего ответа, но сопоставляя их с объективной реальностью.

Вопрос такой - почему закрываются банки? Чтобы избежать всяческих обвинений сразу скажу - я не знаю ответа. Но вижу несколько вариантов. Все по отдельности рассматривать не будем, но разделим их на две большие группы.

1. Предположим, банки не совершали мошеннических и/или неоправданно рискованных операций, могущих привести к потере средств своих клиентов. Клиенты довольны банком - тогда зачем его закрывать? Думаю, вы не будете возражать, что в таком случае это выглядит именно так, что регулятор просто "кинул" этих людей на бабки - в начале этого сообщения я уже писал, что и почему клиенты теряют.

2. Предположим, банки совершали операции, которые могли бы привести к потере средств своих клиентов. С одной стороны вроде бы правильно - такие банки нужно закрывать, но... Вы ведь сами писали, что в последнее время закрыто МНОГО банков. А это значит, что все они совершали свои действия под лицензией ЦБРФ, т.к. именно регулятор дал им право заниматься банковской деятельностью. Получается, что множество банков совершали мошеннические операции - а всплыло это почему-то только сейчас. Может быть, ЦБРФ плохо выполняет свою работу? Ну и зачем вам такой регулятор?


Если бы это меня касалось шкурно, т.е. если бы у меня был вклад в одном из закрытых банков - пришлось бы долго изучать соответствующее законодательство, по форумам копаться, а возможно и тратиться на юридическую помощь... Ну а так - с меня достаточно инфы, что ЦБРФ кидает клиентов некоторых банков.

Вклады наследуются, соответственно, и возмещение по вкладам также получат наследники (если мне не изменяет память). С остальными вопросами вам лучше обратиться на банковский форум (ссылку на него я давал)...

Каким образом из моего ответа следует, что цель регулятора - частичная дестабилизация банковской системы?

Не стоит морщить лоб и делать большие, удивленные глаза. Очевидно, вопрос был задан с целью показать, как регулятор может кинуть вкладчиков (отобрав лицензию у банка). Я и спросил по сути вопроса, что за банк, чтобы выяснить пролетели его вкладчики или нет с возвратом вкладов...

Вы только притворяетесь или на самом деле читать не умеете?

Я не сказал - я спросил. Неужели не видите разницы? Где-то в новостях читал, что какой-то там российский банк закрыли, названия не запомнил, потому и спросил.


Тем более. Это значит как минимум то, что десятки-сотни тысяч (а может и миллионы - масштабов закрытия российских банков я не представлю) вкладчиков как минимум должны раскопать инфу о порядке их действий, оторвать от кресел соответствующие части своего тела и побежать отстаивать очередь за страховками. А что со счетами юридических лиц? Они как-нибудь компенсируются? Что делать вкладчикам, которые длительное время находятся за границей? Хватать билеты на самолет и срочно лететь за страховками, даже если они не планировали появляться в России еще пару-тройку лет? Ведь даже если АСВ не имеет срока давности (а кстати - имеют? это вопрос, если что ) - то уж проценты за это время они точно потеряют.

Это я изложил первые пришедшие в голову сомнения. При желании можно придумать еще исключения - например, имеют ли право на страховку наследники вкладчика в случае его смерти (например от сердечного приступа, вызванного новостью о закрытии банка)?

Кстати, а вы уверены, что во всем множестве закрытых банков не было вкладчиков с суммами, превышающими 700 тырр? Ведь это не какая-то фантастическая сумма, доступная только олигархам с кучей юридических консультантов - какой-нибудь молодой инженер, между прочим профессионал своего дела, но не слишком-то разбирающийся в банковских вопросах вполне может держать на вкладе пару миллиончиков, отложенных в рамках накоплений на покупку квартиры. Куда потом ему запихнуть мечты о квартире? А ведь у него жена с ребенком... Или пенсионер, ветеран труда и т.п. хранить все свои сбережения для правнуков.


Т.е. цель регулятора - частичная, но не полная дестабилизация во вверенной ему сфере ?


Ну что ж, жуйте, я не возражаю.

Вы даже не сказали о каком банке шла речь, лол. В последнее время их много позакрывалось. Но на заметку добавлю, что крупные банки (типа Банка Москвы, Гуты-Банка) не ликвидируются, а покупаются такими монстрами как ВТБ вместе со всеми их потрохами клиентами, дабы не дестабилизировать банковскую систему в целом...

Это также к вопросу о лохах и умниках (как говорится, иногда лучше жевать)

Ага, раньше наркоту подкидывали, а теперь wallet.dat будут )

Ага, уже так приставляется такой диалог с полицейским:

- Уважаемый, откройте папку %appdata%, нет ли у вас там запрещенных файлов?
- Конечно нет! Я что на какого-то криптоанархиста похож?
- А я то откуда знаю, может у вас там wallet.dat'ов на два грамма мегабайта лежит...

 

вот это точно!


Только почему никто не заметил, что

1  регулировать тут не чего - крипта и так хорошо защищена сама по себе
 
2  под видом регулирования пытаются бороться конкурентами



не, вы маленько серьезность всего этого их замута не понимаете!

Им не регулирование нужно, а повод для репрессий!

А вот это уже куда серьезнее регулирования и с этим придеться бороться...


Vladimir
PS  а почему потроллить их по-настоящему никто не предложил?  (повелись на их чушь? )
Если они выдвигают проект закона на основании того что анонимными платежами пользуются преступники,
то значит надо выйти с аналогичным проектом об отмене вообще УК и перестать считать их
преступниками(включая тех кто кого-то зарезал, надеюсь следующим будет кто-то из ЦБ ),
на том основании что они пользуются Святыми Анонимными Платежами...   Как идея?
(ну и там еще попсы какой-нить придумать в стиле жириновского, чтобы пошла по вирусному маркетингу сама,
дешевле будет, сама размножиться и подписи соберет)

Хорошо сказано, тему можно закрывать.

Для тех, кому нужен регулятор есть банки. Хотите торговать? Есть форекс и акции и т.д. Биткоин для тех кому регулятор не нужен. Точка.
Если кто либо пытается регулировать и контролировать все подряд - давить эту тварь.

С чего соскакивать? Я задал вопрос, получил на него ответ, в чем проблема?

А насчет регулятора биткойна - разве не об этом тема ? Говорят, нужен регулятор, я же утверждаю, что ну его нафиг. Бороться с кражами и мошенничеством? Мошенничество в умеренных количествах приносит пользу, о чем я уже писал, в неумеренных - нежизнеспособно (если все частные менялы будут обманывать - никто не будет пользоваться их услугами). Что же касается краж - совсем необязательно подвергать особому регулированию каждый объект, который может быть украден. Например, кресло, на котором я сейчас сижу не регулируется никаким центробанком, однако если его украдут - то я имею полное право подать заявление о краже в милицию, а та - будет обязана провести расследование. Я, конечно, понимаю, что шансов найти его будет немного, но если воры вместо этого кресла стащат имеющуюся в квартире наличность, которая регулируется Национальным Банком Республики Беларусь, ФРС США, ЦБРФ, чем-то там еще (не знаю, какая организация регулирует евро) - то шансов будет еще меньше, причем на порядки, несмотря на всю зарегулированность. По объективным причинам - кресло оно большое, кто-то может увидеть, как его выносят и впоследствии опознать воров или запомнить номер машины, в которую его погрузят, а наличка - маленькая, никто не посмотрит на вроде бы случайного прохожего и знать не будет, что у него в кармане чужие деньги.

Причём здесь вообще регулятор Биткойна? Речь шла о ЦБ РФ, эту тему вы же и подняли ("Какой там банк в России закрыли усилиями ЦБРФ? Вкладчики получили назад свои средства?"), вот с неё и не соскакивайте...

Так он нафиг не нужен. Вы патентов на изобретение вечных двигателей не подавали?

Объясните для начала, чего конкретно вы ждете от регулятора Биткойна. Что он будет отбирать деньги у всех и раздавать их обиженным лошкам?

И вообще, что такое "регулирование" в вашем представлении? Именно это или что-то другое?

Размазываю по небритой щеке скупую мужскую слезу...

Я вам уже написал, что сделать, если, конечно, у вас есть желание понять, зачем объективно нужен регулятор, хотя бы на примере страхования вкладов (намёк, как раз для того, чтобы "умные люди не должны были оплачивать глупость лохов")...