Topic: 17 millions de bitcoin en circulation, vraiment ? (Read 618 times)

Article relativement intéressent qui colle bien avec le sujet  ==>

https://fr.cryptonews.com/news/majority-of-bitcoins-never-move-1930.htm

@JohnUser @F2b bande de truands, j'ai cliqué deux fois comme un mouton 

je suis clairement d'accord !

Dans l'état actuel, évidemment.
Mais dans l'hypothèse (utopique, certes) où Bitcoin serait adopté à grande échelle, alors la situation serait clairement différente.

Le bitcoin est tellement divisible qu'il y a aucun avantage à augmenter le supply ^^

bonjour,


    Les mineurs génèrent 6 blocks par heure, ce qui représente environ 210 000 blocks par cycle de 4 ans
    La somme des récompenses par blocks 50+25+12.5+6.25+3.125+1.5625+…=100
    210 000 X 100 = 21 000 000



https://crypto-experience.com/2018/03/30/bitcoin-limite-a-21-millions-dunite/

Je pense comme Yogg, il y a très peu de chance que le supply change. Le bitcoin a toujours été placé dans une logique déflationniste, c'est l'intérêt même des investisseurs. Admettons même que la communauté décide de changer de supply, qui jouera le rôle de banque centrale pour réguler la quantité en circulation ? Qui aura le dernier mot ? Dans un réseau décentralisé au sens "pur", tel que le bitcoin (à la différence de eth d'ailleurs), cet possibilité n'est pas envisageable.

D'un autre côté, si le supply ne change pas, ça pose de réelles complications en terme de décentralisation. Je m'explique : Jusqu'à maintenant, le prix du bitcoin à augmenté de façon exponentielle avec une même diminution exponentielle du nombre de bitcoin (d'où mon erreur ci-dessus, je suis aller trop vite en calculs en faisant de grosses approximations) avec une asymptote à 21M.

Cela a eu un effet bénéfique sur tout le réseau, car un prix qui augmente, c'est un minage qui devient plus rentable et donc une complexité qui augmente. A terme, cela permet d'augmenter la puissance de calcul et de sécuriser d'autant plus le réseau (Cette proposition est cependant à nuancer -fortement-, car au final les fermes deviennent de plus en plus institutionnalisées et donc centralisées).

Bref, si le prix du bitcoin continue à stagner ou diminuer et que le bénéfice par bloc en bitcoin continue à diminuer, le minage ne sera plus rentable, et le réseau perdra en puissance de calcul (donc première centralisation). Or ce seront les petits mineurs qui seront pénalisés en premier et fermeront boutique, les institutionnels prendront encore plus le dessus (deuxième centralisation).

Pour conclure, c'est pour sa survie que le bitcoin a intérêt à augmenter avec un certain taux à chaque mois. Je compte publier un article sur Tether et si j'ai un peu de temps, j'essaierai de vous donner un ordre de grandeur de l'augmentation minimale en % du prix du bitcoin par mois qui garantirai une décentralisation satisfaisante. Le mieux serait de donner aussi un maximum qui indiquerai le maximum en % qui limiterait les dépenses énergétiques inutiles (car sur-dimensionnées au regard de la décentralisation utile).

Ah, et tu fais comment, toi, pour créer plus de bitcoins ?
Et même si c'est Rotschild qui réclame, techniquement, vous faites comment ? ^^ Ca m'interesse, lol.

Le bitcoin a la particularité de pouvoir "absorber" autant de fiat que nécessaire au moment t.
Si les habitants d'un pays on besoin de fuir leur économie nationale, le prix d'un bitcoin va monter, mais ce sera toujours possible d'en acheter pour $100.
Et si jamais 1 satoshi vaut plus que $0.01, hé bien, doublons le nombre de décimales possibles, passons le à 16, et laissons le prix monter tranquilou.

Vu comme ça, le fait qu'un certain % des bitcoins soit irrécupérable, n'est pas un problème. Et personne ne va chercher à "réclamer plus de bitcoins" car modifier cette limite de 21 millions est tout simplement impossible techniquement.
Ou alors ce sera un autre shitcoin, mais ça ne sera pas bitcoin.

Hate de  voir comment va se comporter  le  marché  au  alentour de  2030 avec 98% de  la  suply, c'est pas si  loin ^^ . Ca va etre marrant de voir comment  vont  evoluer les  prix mais aussi au  niveau  des frais de transactions ...

https://en.bitcoin.it/wiki/Controlled_supply trouvé

ça tent en effet vers 2140. Ceci dit, en reprenant l'horizon 2020, on aura déjà 96.87500011% des bitcoins et 98.43750011% pour 2030. A partir de 2100, c'est 1 BTC produit en 40 ans, une sorte d'exponentielle due à la division par 2.

Décidément, je ne comprends pas, j'aimerai bien que tu m'éclaires sur ce coup Yaplatu :p ! (Pendant, ce temps je fais une petite recherche google)

Si le protocole de minage reste le même, alors le dernier Bitcoin sera pour l'an 2140. 

Oui tu as complètement raison j'ai complètement zappé ! En gros, en deux ans, il y aura encore 1m3 environ de nouveaux BTC. Puis la même somme en 4 ans soit 2m6 et encore 6-8 ans pour arriver aux alentours des 3m7 (et ce sera le dernier halving). On est à 17m3 auj environ. Donc la fin des bitcoins doit être pour l'horizon 2030.

Corrigez-moi si j'ai pas dit de bêtises

Faux ^^ La récompense par bloc est divisé par deux tous les 4 ans ==> En 2020 nous passons à 6,25 BTC par bloc

En fait, on atteindra les 21 millions dans 2 à 3 ans déjà. Il y a 12,5 bitcoins par bloc et la complexité s'ajuste tous les 2016 blocs pour qu'il y ait environ 1 bloc tous les 10 minutes.

80% des BTC perdu on dû être perdu avant 2014 mais techniquement y'aura toujours plus de bitcoin perdu qu'avant, une estimation du jour ou tout les bitcoin auront disparue serai intéressante^^

Il y a aussi les pertes accidentelles, par oubli de la clé privée du portefeuille, ou décès accidentel du propriétaire par exemple.

Non, c'est faux car impossible.
Cette affirmation vient probablement du monde des altcoins où effectivement, les plus gros détenteurs sont très souvent les exchanges : les gens ont de petites lignes qui ne capitalisent que de petits montants et laissent facilement leurs coins sur leurs exchanges. Bitcoin capitalise beaucoup plus et il y a beaucoup de détenteurs de grosses lignes : en général, ceux-là ne laissent pas leurs Bitcoins sur les exchanges (et ils forment bien plus de 20% de la capitalisation de Bitcoin).

on a les historiques, facile à vérifier.
ça valait moins de 10 centimes avant octobre 2010, il y avait à ce moment là environ 4 millions de btc, difficile d'en perdre 6 millions, non ?

j'entends ou plutôt je lis ce chiffre de 30 % de bitcoins perdus depuis que je suis sur ce forum, c'est à dire depuis fin 2013 (j'ai connu ce forum que j'ai j'ai lu sans m'inscrire pendant quelques mois). fin 2013, on avait déjà 12 millions de btc, c'est à dire que le 30 %, c'était environ 3 ou 3,5 millions de btc perdus...
le bitcoin n'est pas coté en 2009 ou 2010, qu'on les perde, d'accord, je conçois.
en 2012, le bitcoin cote de 5 à 10 dollars, le bloc est à 50 btc, qu'on ne prête pas attention à 250 ou 500 dollars me surprend.
en 2013, le bitcoin cote de 20 à 1 000 dollars, le bloc est à 25 btc, qu'on ne prête pas attention à 500 ou 25 000 dollars, je n'y crois pas un instant.
je pense au contraire que la métrique importante et plausible, c'est 30 % du temps où les btc ne valaient pas grand chose, c'est à dire 3 millions au max de perdus. en début 2011, le btc vaut 1 dollar, avec un bloc, le gros et gras américain peut aller plusieurs fois s'empiffrer au mac do avec des frites et des hamburgers, ça vaut quelque chose, il y fait attention et les bitcoins ne sont plus perdus. moi, je dirais entre 2 et 3 millions perdus, pas plus.

Je pense que tu parles plutôt du hashrate. C'est la puissance de minage (en gros ils ont 80% de la puissance de calcul de Bitcoin)

Ici tu as la vraie répartition de chaque pool :
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/7/1531075676-screenshot-2.png

Ça ne veut pas dire pour autant qu'ils ont x% du total de bitcoins mais plutôt qu'ils peuvent avoir x% des nouveaux bitcoins à miner