Если Ledger пока что не подвергся подобным же проблемам, это не значит, что не подвергнется. Ещё большой вопрос, что окажется безопаснее, софтверный опенсорсоный кошелёк, или леджер с его дублирующим централизованным хранением сид-фразы «во имя безопасности пользователей». Если бы лекции могли сразу пересадить неофиту голову более опытного человека, то и тогда риски бы оставались, потому что все проблемы учесть всё равно никому не удастся.
Ledger сгладили грань между софтверными и аппаратными кошельками сделав их менее безопасными для хранения в угоду мнимого удобства. Даже если бы они полностью открыли код, чего они никогда не сделают, то это не сделало бы такой тип "хранения" более надежным. Криптовалютная сфера слишком динамична чтобы привязываться к одному кошельку, нужно постоянно быть в курсе событий и двигать средства в более надежные места при любом подозрении на возможный эксплойт.
Но, конечно, весело ребята живут: из-за из закрытого кода украли деньги, а они ответственности не несут. Интересно, выдержат ли подобные пункты соглашения испытание в суде? Что-то мне подсказывает, что это бы сработало, если бы потери были по вине пользователей, а так суд может посмотреть на это дело и под другим углом зрения.
Нужно пригласить эксперта в юриспруденции, но главный фактор в их защиту это то, что они не контролируют приватные ключи напрямую, а сваливают всю ответственность на пользователей. Суд может провести свой независимый аудит и проверить действительно ли никто из разработчиков Atomic Wallet не могут загрузить туда что-то вредоносное чтобы украсть ключи. Если ничего такого не обнаружится, то вряд ли их принудят возвращать деньги и компенсировать потери из-за бага в софте. Самое страшное что им грозит - это банкротство, потеря пользователей и прекращение разработки и поддержки этого недоразумения.
