Topic: BEDRIJFSMATIG MINEN? (Read 17228 times)

Het feit dat iets niet in een lokale wet letterlijk omschreven is (dat wordt namelijk een heeeeele grooooote wet) betekent niet dat "de wet" er niet op een bepaalde manier naar kijkt. In casu wordt door alle lokale EU wetten crypto toch echt gezien als een "digitaal goed". De geldende "guideline" in dezen is overigens de European Banking Authority opinion on Virtual Currencies.

Enniehoe... Jouw voorbeeld met olie is een mooie: Als je crypto dus koopt (en wellicht verkoopt) dan heb je mijn inziens een goed punt om dit als (inkomsten uit) beleggen te zien en in box 3 te plaatsen (met het voordelige 1,2% tarief). Ben je echter aan het delven (waar dit topic immers over gaat) dan zou je dat eerder moeten vergelijken met het delven van olie, wat toch echt als werk wordt gezien (en dus in box 1, met het bijbehorende hoge 36,55/40,4/52% tarief, wordt geplaatst...)

Kortom ik ben nog niet overtuigd... Hoe graag ik ook zou willen dat het minen in box 3 te plaatsen zou zijn.

crypto is niks voor de wet ook geen goed, daarbij olie is ook geen geld maar wel een belegging.

Mwah... (zo even meedenkend): een miner maakt geen geld maar crypto... da's nog steeds geen geld in NL, maar een digitaal goed. Wat je vervolgens kunt verhandelen om er geld voor te krijgen. Da's toch ook commercie bedrijven (hoor ik de BD zo zeggen)...?

Als je cloud mining gaat verkopen is het een ander verhaal, jouw punt is een beetje irrelevant, hij moet immers Hosting verkopen aan een ander wil hij geld verdienen. Dat is gewoon commercie bedrijven en niet iets te vergelijken met een apparaat kopen die geld maakt.

Mwah, ik ben (nog?) niet overtuigd. Een vriend van mij levert hostingdiensten en daar doet hij ook bar weinig voor; hij "koopt zon apparaat [...] zet hem neer en [zijn] vermogen groeit zonder dat [hij] er actief mee bezig [is]". Maar dat valt echt in box 1...

Daarnaast neig ik inderdaad (wel of niet terecht is even irrelevant) naar jouw tweede punt... 

Simpel : je bent niet actief (voorwaarden voor box 3) je koopt zon apparaat je zet hem neer en je vermogen groeit zonder dat je er actief mee bezig bent. True het zal een lastige discussie worden, vind echter niet dat het gelijk is aan een investering zoals verhuur van gekochte woning of iets dergelijks.

Maar goed, in nederland is het niet de bedoeling dat je vermogen groeit want bij hoge jaarlijkse rendementen gaan mensen zitten op hun geld wat slecht voor de economie is, dus het zal wel box 1 worden...

Dat wordt dus een interessante discussie (voor zover ik weet zijn hier nog geen bindende uitspraken over); is het "fysiek" minen een onderneming of een belegging? (En nu niet komen met de dooddoener dat een goed ondernemer constant investeert, of zoiets...   )

Mag ik wel vragen waarom u betwijfelt dat fysiek minen in box 1 zou moeten vallen? Of, andersom geformuleerd; wat zijn uw redenen waarom dit onder "sparen en beleggen" (in box 3) zou moeten vallen?

Ik vraag mij alleen af of echt "fysiek" minen geaccepteerd wordt in box 3 (met dat 1,2% tarief). Ik denk dat dat eerder in box 1 bij "overige inkomsten" terecht komt, wat weer - in het ergste geval - op 52% komt... Daarnaast zul je in box 3 sowieso niet eventuele invoerheffingen kunnen aftrekken noch de BTW terugvorderen...

Enkel vermogenbelasting a 1.2%, zakelijk zal noot opwegen tegen 1.2% die je betaald als prive, tenzij je gebruik maakt van investerdeerds dan moet je wel.

Ja.


Maar dan moet je ook gelijk aan een flink grotere opbrengst denken; denk aan ruim boven een ton per jaar...


Inderdaad... 

Maar ik neem aan dat je bij prive minen ook belasting moet betalen over de opbrengsten van het minen zelf?
Als het een klein bedrag is krijg je vast wel vrijstelling, maar bij een grotere opbrengst lijkt mij minen via een BV een stuk voordeliger.
Los van de vraag of minen in NL uberhaupt rendabel is tenzij je wat energie overhebt...

Dan begrijpen we elkaar nu wel... 

Volgens mij haal jij 2 dingen door elkaar?

Als je het via prive doet betaal je vermogensbelasting a 1.2% maar kan je geen 21% op de onderdelen terugvragen.
Als je het zakelijk doet als eenmanszaak kan je als je btw plichtig gesteld wordt 21% op de inkoop terugvragen maar betaal je IB over de winst van je zaak (veel meer dan 1.2%)
Als je het zakelijk doet als BV kan je 21% op de inkoop terugvragen maar betaal je gebruikelijk DGA loon (van min 41k) en dividend belasting.

Bovenstaande is wat ik typte op een misschien iets onduidelijke manier.

De Belastingdienst vermeldt Bitcoins al enkele jaren in het aangifteprogramma. Ook op de eigen website onder Overige bezittingen komt het voor:
Altijd leuk om ze op de eigen site te wijzen

Eh, zo haal je dus wel mooi twee dingen door elkaar; OF je kiest ervoor om dit in Box 3 te doen met maar 1,2% VRH, OF je kiest ervoor om dit als eenmanszaak/overige inkomsten, en dus Box 1, te doen en pas DAN mag je die 21% BTW terugvorderen. Jij wilt zo van twee walletjes eten en da'mag dus nie... (en als je gecontroleerd/gesnapt wordt mag je een aanzienlijke naheffing verwachten).

Waarom zou je dit zakelijk willen doen? Als je dit privé doet betaal je er vermogensbelasting over (1,2%) als je het via de vv laat lopen kan je leuk 21% terugvragen, maar de opbrengsten worden opbrengstenvoor de bv waarvan je je DGA salaris dient uit te keren (waar je dus leuk 42% belasting over dient te betalen) en daarna over de resterende winst indien je het ontdekt dividenden belasting.. kortom ik snap het niet? Je houdt per saldo veel minder over.

Getypeded via de telefoon, dus alles behalve correct Nederlands

Nou vooruit, nog eentje dan maar: doe vooral geen domme dingen.

Dit klinkt als een open deur, maar ik zal gelijk een voorbeeld geven van een veel voorkomend "dom ding": lees contracten goed en teken ze pas als je elke letter die erin staat ook echt begrijpt. Wat vaak gebeurt is dat in huurcontracten bijvoorbeeld de ondertekenaar privé aansprakelijk wordt gesteld voor het huurbedrag van een pand gedurende de gehele looptijd (zelfs als hij een rechtspersoon vertegenwoordigt). De "standaard" huurtermijn voor bedrijfsonroerend goed is vijf jaar. Zelfs met een relatief lage huur van een paar honderd euro heb je't dus over enkele duizenden euro's per jaar en dus tienduizenden euros over die hele looptijd. Waar je dus mooi voor aansprakelijk blijft, ook al heb je je bedrijfje al na een paar maanden opgedoekt...

Dit gebeurt echt heel vaak en die vastgoedhandelaren zijn daar keihard (lees: deurwaarders et cetera) in... Schrijnend...

PS ditzelfde geldt trouwens voor documentatie die beschikbaar wordt gesteld door de BD. Als daar dus letterlijk in staat dat iemand "geacht [wordt] een loon te krijgen" zou ik mij daar gewoon aan houden of met een hele goede boekhouder (bij voorkeur accountant) constructies uitwerken om je niet aan die plicht te houden. Die zijn er overigens wel hoor. Dat gaf ik ook al in de belastingtips link aan. Maar ja, begrijpend lezen is voor sommige mensen...  

Dat is dan gelukkig geheel wederzijds.

Tip: kijk eerst eens naar jouw eigen reactie daarvoor: "Waar haal je dit nou vandaan? [...] onzin".

Wie kaatst... maar t'is al helemaal goed met je: je hebt gelijk.

Oh, maar dat was geen foutje hoor...

Kijk gerust eens kritisch naar je eigen reactie. "Hierbij maar weer's een paar linkjes", plus de statement welke je maakt met hoe 'was getekend'. Vandaar mijn "sjongejonge" en mijn "meneer Slobodan". Ik ben niet denigrerend, ik reageer op attitude, meneer Slobodan...    




Ja, dus?
In mijn BV zaten 63 winkels, waarvan ik bij de meeste de DGA was. Mijn lonen als DGA stonden al die jaren gewoon op €0.
Dus nee, een min of meer verplichting van 45K voor de DGA aan zichzelf met betrekking tot zijn eigen salaris, is onzin.

Waar jij naar verwijst is een recht voor iemand met een aanmerkelijk belang. Dat is niet hetzelfde als een min of meer plicht voor de DGA naar zichzelf met betrekking tot zijn eigen zijn eigen salaris.