Topic: Bitcoin brûle la planète ? Mouais, et la BCE..? (Read 512 times)

J'avais lu l'article sur Le Monde mais je n'étais pas du tout convaincu de la véracité des choses. Ca fait un peu beaucoup exagerer quand même. De toute facon quand tu vois Oxfam, pas besoin de lire l'article. Sinon, non il n'exagere pas vraiment. Même si c'est difficile d'avoir des infos claires quant a ce qui font du pognon, vu qu'ils n'aiment pas trop la transparence, publier des chiffres et tout ca.
Tu leur donne de l'argent, ils vont créer un programme et depenser les trois-quart, le restant c'est pour rincer la gueule du personnel.

https://entrepreneurs-pour-la-france.org/Edito/Scandale-sexuel-mensonge-et-Oxfam

Des milliards  Tu y vas pas un peu fort la ?

On savait que la consommation d'énergie liée au BTC c'était du pipi de chat par rapport aux banques mais jamais je n'oserai me servir du "rapport" d'Oxfam pour le démontrer 
Quelle nullité, que de mensonges, d'approximations dans ce rapport! Et dire que cette ONG marxiste touche des millards d'euros, oui, des millards en subventions... 

Oxfam et l'inflation de ses études aux conclusions bancales. C'est dogmatique, populiste à souhait.

Les chiffres sont plutôt intéressants, donc je relaye son article ici :

Oui en effet,
De maniere generale la ou il y a du petrole il y a aussi du gaz.
Sauf que les installation ne sont pas equipes pour recuperer ce gaz donc la plus part du temps il est juste brule dans l'air.

Wikipedia :

Apres on peut se dire qu'un peut de gaz c'est pas trop grave.
Avant de verifier les chiffre je me disait la meme chose.
Sauf que les quantities ne sont pas negligeables !!


Voila, bon apres c'est pas non plus tout gris, il y a des solutions.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Torchage_et_rejet_de_gaz_naturel

Petite mise à l'échelle pour déjà voir que ce grand débat du Bitcoin qui va tuer la planète est un épiphénomène. Qui a déjà entendu avec autant de craintes du mining d'or ou le cooling de bâtiment (actuel et à venir) qui pour le coup n'est pas du tout optimisable geographiquement contrairement au mining.



Comme étudié et dit depuis des années, le mining Bitcoin utilise majoritairement de l'énergie renouvelable et principalement hydroélectrique inutilisée.

Saint-loup tu devrais raisonner autrement, le mining BTC permet de mettre un "plancher" au prix de l'énergie renouvelable qui permet de soutenir et voir émerger des productions d'énergie qui n'était pas/plus économiquement viable dans beaucoup d'endroits. Ça ne génère pas d'autre pollution pour compenser au contraire, c'est largement documenté.

Bref, c'est un excellent moyen d'edge informationnel quand 98% de la plèbe pense que c'est un problème, on peut en profiter depuis des années et ça sera encore le cas pour quelques années...

Moui dans l'optique que ce sera de toute manière utilisé oui. Je ne sais pas trop comment la ressource naturelle gaz pourrait être utilisé autrement. Ils pourraient aussi récupérer la chaleur dégagée pour faire du chauffage histoire de "rentabiliser" les pertes afin d'avoir un impact "diminué". Après il faut voir les conditions d'exploitation et les machines utilisées... mais bon on parle d'optimisation. Je crois que le soucis avec le gaz brûlé (à confirmer) est la réaction chimique sous certaines conditions.

Un petit extrait de wikipédia
"Le dioxyde de soufre, autrefois également appelé anhydride sulfureux, est un composé chimique de formule SO2. Il s'agit d'un gaz incolore, dense et toxique, dont l'inhalation est fortement irritante. Il est libéré dans l'atmosphère terrestre par les volcans et par de nombreux procédés industriels, ainsi que par la combustion de certains charbons, pétroles et gaz naturels non désulfurés. L'oxydation du dioxyde de soufre, le plus souvent en présence de catalyseurs tels que le dioxyde d'azote NO2, conduit au trioxyde de soufre SO3 et à l'acide sulfurique H2SO4, d'où la formation de pluies acides. Elle a pour conséquence une inflammation de l'appareil respiratoire."

Le gaz va être, à mon avis, massivement utilisé pour la création d'usine électrique (en Suisse en tout cas pour pallier à la fermeture de 5 centrales nucléaires). Il faudrait globalement utiliser d'autres ressources mais bon concrètement pour atteindre la puissance électrique actuelle (et s'adapter aux besoins futurs) ça me paraît impossible ou ça représente un budget que les gouvernements n'ont tout simplement pas à investir là-dedans.

Je n'ai jamais parlé de ressources renouvelables  Juste que de toute façon ces surplus de gaz issus de l'exploitation pétrolière seront brulés, alors autant les transformer en électricité non ?

Ce n'est pas une source renouvelable le gaz hein... brûler du gaz c'est pas inoffensif. Ils investissent uniquement car le coût du kWh sera bien moins important.

Les seules ressources renouvelables à utiliser pour le mining ce sont l'hydrolique, la géothermie et le vent. Pourquoi? Car c'est en continue. Tu peux aussi envisager de faire du PV et tu équilibres tes dépenses nocturnes (énergie non renouvelable) avec ce que tu réinjectes dans le réseau la journée.

Au sujet de l'impact du minage sur l'environnement, des articles sont sortis hier concernant les frères Winklevoss : ils ont investi 4,5m$ dans 'Crusoe Energy Systems'.

"Cette entreprise a pour objectif de construire des centres de données dédiés à l’Intelligence Artificielle et au minage de crypto-monnaies alimentés grâce à l’électricité produite par son système alternatif écologique pour le « torchage » du gaz naturel."

Source : https://cryptonaute.fr/winklevoss-capital-projet-centres-crypto-miniers-crusoe-energy/

Egalement : https://cointelegraph.com/news/winklevoss-capital-invests-in-firm-using-natural-gas-to-fuel-crypto-mining-data-centers

Merde tu m'as devancé oui ils veulent faire bonne figure mais des fois faut faire l'impasse. S'il y a plus de pouvoir de mining c'est simplement que l'électricité est moins chere / démarches facilités. C'est clairement pas par soucis d'impact environnemental...

Certaines initiatives évoquées dans l'article ont l'air vraiment cool effectivement, en revanche ces chiffres font vraiment pitié. Si bitcoin consomme l'energie renouvelable alors les autres sont obligés d'utiliser l'energie non-renouvelable.
Ca revient donc au même au final, à part passer pour des hypocrites. En plus sur le tableau ils osent mélanger énergie fossile et nucléaire, comme si c'étaient les energies sales et les autres les energies propres.Les énergies renouvelables polluent également et ont aussi leur part de nuisance sur l'environnement.

Source : https://www.coindesk.com/bitcoin-miners-send-message-at-fidelity-we-run-on-clean-energy-not-dirty-coal

Si les informations sont correctes, alors c'est une réponse extrêmement forte contre ledit problème écologique.

Ne faudrait-il pas plus de nodes également?

Dans tous les cas, je pense qu'on reste dans le spéculatif car clairement tout se base sur le prix, la difficulté de miner et le fait que le BTC ne soit pas inflationniste. Difficile de prédire l'infrastructure qu'il faudrait pour s'adapter. Après je suis tout à fait d accord sur le fait que pleins de datas n'auraient pas à être enregistrées et partagées avec des services tiers... et que ça joue grandement sur le bilan.

En l'état actuel, tu as raison.
Je ne l'ai pas précisé, mais je faisais l'hypothèse que pour que Bitcoin atteigne un nombre de transactions du même ordre que les services bancaires actuels, cela avait nécessité le développement d'améliorations rendant les frais infimes (plus faibles qu'actuellement), car je ne crois pas à une généralisation du Bitcoin sans cela.

Pour ta deuxième remarque, c'est pour ça que j'ai supposé que le block reward était négligeable.

Moué, théoriquement c'est vrai, mais nous pouvons aussi le voir comme cela :

+Il a de transactions, alors +les fee sont importants, alors +le minage devient rentable, donc si c'est +rentable il y a +de mineurs et de ce fait +de consommation.

De plus (même si cette partie est un peu moins vrai) +Il y a de transactions donc +Il y a d'utilisateur +Les prix du BTC grimpe et donc +Il y a de mineurs.

Il ne faut pas oublier que :
- d'une part, la consommation engendrée par le réseau Bitcoin n'est pas directement liée au nombre de transactions effectuée. Un exemple simple : segwit a-t-il directement engendré une hausse de la consommation du réseau à votre avis ?
- d'autre part, l'argument de l'amélioration de l'efficacité des mineurs me semble peu convainquant, dans la mesure où les mineurs adaptent leurs fermes principalement par rapport à ce que leur coûte l'électricité.  De plus, tant qu'il y aura un block reward, le cours influencera (certainement) la puissance de minage et la consommation du réseau.

Quoi qu'il en soit, considérer que la consommation de Bitcoin est proportionnelle au nombre de transactions est une grosse erreur.

De toute facon ce qui compte c'est pas trop la quantité d'energie utilisé mais comment est elle produite. En France on a fait le pari sur le nucléaire et l'électricité a nos risques et peril. Quand je vois des éolienes je suis dégoutté pour les gens qui habitent le coins. C'est moche, ca detruit les campagnes, ca donne le mal de mer. Encore si ils auraient colonisé un pays et les installer la bas je dis pas, mais la...  
Le secteur bancaire traditionnel comsomme ~100 terrawatts d'apres des estimations, Bitcoin en utilise ~40. Et même si le nombre de Tx augmente ca restera 41. Sans compter les machines qui vont devenir de plus en plus performante

A nouveau, montre moi une évaluation de consommation journalière du BTC avec le même nombre de transactions que VISA / MC et tout ce que ça doit impliquer comme ressources derrière un nombre aussi important de TX.

Le GIEC est un rapport regroupant les interventions à faire en prévision d'un réchauffement global de 1,5° donc on parle bel et bien de réchauffement climatique et non d'une invention. "Why is it necessary and even vital to maintain the global temperature increase below 1.5°C versus higher levels? Adaptation will be less difficult. Our world will suffer fewer negative impacts on intensity and frequency of extreme events, on resources, ecosystems, biodiversity, food security, cities, tourism and carbon removal." Par contre, qui s'est engagé à suivre les prescriptions de ce rapport?

Je ne dis pas que c'est impossible, je dis qu'il faut en avoir conscience et qu'il faut agir. Réduire notre consommation électrique est primordiale que ça soit question d'infrastructure ou de pollution. Pour exemple, en Suisse on va arrêter 3 centrales nucléaires prochainement... très belle initiative SAUF que derrière notre réseau hydraulique ne pourra pas reprendre cette perte nette de production et qu'on va devoir probablement construire des centrales à gaz ou importer plus d'électricité d'Allemagne et de France (nucléaire / gaz et charbon) ce qui est une stupidité sans nom. Le problème est l'investissement dans les énergies renouvelables, il faut clairement développer cette production et il faut également éduquer les gens pour ne pas faire de gaspillage.

La BC va clairement améliorer de manière significative tout le process informatique ce qui est une excellente chose. Et heureusement, le progrès dans d'autres domaines vont également aider à réduire l'impact global, je ne dis pas le contraire.

Mais d'une manière globale, il ne faut pas partir du principe qu'on va tout résoudre grâce à la technologie actuelle. On consomme de plus en plus, on est de plus en plus sur Terre. Je dis simplement qu'on peut déjà avoir un impact sur des choses simples. Je ne suis pas un marchand de peur mais quelqu'un qui réalise qu'on doit changer notre comportement et que les belles paroles ne font pas tout. Quand je vois les glaciers qui reculent de plus en plus oui ça me fait peur par contre.

Voilà, je m'arrête là sur la publication de réponses du sujet. Bonne continuation.