Topic: Bitcoin Core vs. Bitcoin XT (Read 5676 times)
Das tolle an der statischen Lösung ist, nach einem Fork kann der Code zur in zukünftigen Umstellung recht schnell entfernt werden. Alle alten Blöcke sind nämlich dann auch nach den neuen Konsensregeln gültig, solange nur die Blocksize statisch erhöht wird.
Bitcoin Core wäre dann weiterhin 1MB und BIP100 eine weitere Alternative. Die Idee ist gut, allerdings müssten dann in den anderen Optionen saubererweise die Transaktionen entsprechend markiert werden, damit diese nicht den Mempool der anderen Alternativen versauen.
Meine persönliche Reihenfolge wäre dann:
1) 8MB statisch
2) 1MB
...
notfalls, wenn alle anderen das unbedingt wollen, BIP100
Meine persönliche Reihenfolge wäre dann:
1) 8MB statisch
2) 1MB
...
notfalls, wenn alle anderen das unbedingt wollen, BIP100
Wir brauchen noch einen Plan C. 
Bisher sind beide Ansätze eher nicht so mein Ding. Um sich wahrhaft demokratisch entscheiden zu können, brauchen die Anwender mehr Auswahl.
Fixe Blockobergröße. Ab 11. Januar sollte sich die Blockchain in 3 verschiedene Blockchains aufspalten. Jeder Anwender wählt die Blockchain, die ihm am besten gefällt. gelebte Demokratie! Alle Ansätze koexistieren weiter. Koexistenz statt Auslöschung heißt das Zauberwort!
- Bitcoin Core (BIP100)
- Bitcoin XT (BIP101+Speicherung IP-Adresse)
- Bitcoin XP (8 MB statisch)
Bisher sind beide Ansätze eher nicht so mein Ding. Um sich wahrhaft demokratisch entscheiden zu können, brauchen die Anwender mehr Auswahl.
Fixe Blockobergröße. Ab 11. Januar sollte sich die Blockchain in 3 verschiedene Blockchains aufspalten. Jeder Anwender wählt die Blockchain, die ihm am besten gefällt. gelebte Demokratie! Alle Ansätze koexistieren weiter. Koexistenz statt Auslöschung heißt das Zauberwort!
- Bitcoin Core (BIP100)
- Bitcoin XT (BIP101+Speicherung IP-Adresse)
- Bitcoin XP (8 MB statisch)
Nee, es geht ja im Grunde garnich um für oder gegen BIP100, sondern erstmal nur ums Voting und gevotet wird ja schon fleißig und niemand lehnt Blöcke mit Votings ab.
Sollte ich jetzt damit anfangen, koppel ich mich selbst von der (momentan einzigen und aktuellen) Blockchain ab.
Von daher ist der Vorschlag von fronti, Blöcke mit Voting abzulehnen, nicht praktikabel.
Wenn das Voting mal abgeschlossen ist und BIP100 (oder irgendein anderer) kommt, erst dann wird sich zeigen, welche Nutzer dafür und welche dagegen sind.
Und falls sich tatsächlich ein genügend große Nutzergruppe findet, die dagegen ist, macht es erst dann Sinn, die dafür-Blöcke abzulehnen und ab dann eigene dagegen-Blöcke zu produzieren.
Sollte ich jetzt damit anfangen, koppel ich mich selbst von der (momentan einzigen und aktuellen) Blockchain ab.
Von daher ist der Vorschlag von fronti, Blöcke mit Voting abzulehnen, nicht praktikabel.
Wenn das Voting mal abgeschlossen ist und BIP100 (oder irgendein anderer) kommt, erst dann wird sich zeigen, welche Nutzer dafür und welche dagegen sind.
Und falls sich tatsächlich ein genügend große Nutzergruppe findet, die dagegen ist, macht es erst dann Sinn, die dafür-Blöcke abzulehnen und ab dann eigene dagegen-Blöcke zu produzieren.
Und das bringt mir dann....was genau? 
Nichts, falls alle anderen sich für BIP100 entscheiden.
Consensus halt,
iss ja bei der Entscheidung, was denn in Zukunft passieren soll, auchnich viel anders,
welches Mitspracherecht haben wir Nicht-Miner denn, wenn für die BIPs per erzeugtem Block gevotet wird?
Wir können den Block nicht aktzpetieren/weiterleiten und den Minder damit auf seiner Arbeit und einem wertlosen Block sitzen lassen!iss ja bei der Entscheidung, was denn in Zukunft passieren soll, auchnich viel anders,
welches Mitspracherecht haben wir Nicht-Miner denn, wenn für die BIPs per erzeugtem Block gevotet wird?
einerseits magst Du damit ja recht haben,
leider können wir den Block erst dann nicht akzeptieren/weiterleiten, wenn das Voting bereits abgeschlossen ist und die nicht zu akzeptierende/weiterzuleitende Blöcke bereits gebaut werden.
Am Voting selbst können wir eben nicht teilnehmen, da werden wir garnicht erst gefragt.
Was letztendlich egal ist, da das Voting damit nur in der Welt der beteiligten Miner/Nutzer eine Rolle spielt. Alle anderen haben dann sozusagen darüber abgestimmt, diesen Voting-Mechanismus nicht bzw. einen anderen Mechanismus zu nutzen.
Die Nutzer, und nicht die Miner, geben Bitcoin einen Wert. Allerdings nur, wenn die Nutzer das auch einsehen.
Schon richtig,
ich fürchte halt nur, daß die Nutzer das eben nicht wirklich einsehen und somit alle anderen nicht besonders viele sein werden.
In der Praxis wird sich wohl immer der Coin mit den meisten Nutzern (man könnte sie auch Schafe nennen) durchsetzen und ich schätze mal, daß das kein "Voting-Verweigerer-Coin" sein wird.
wenn du einfach die Blöcke mit Votings ablehnst weiterzuleiten, also quasi alle BIP100er
Also,das dürfte in der Praxis wohl kaum funktionieren, oder wie soll man sich das vorstellen?
Angenommen, ich lehne ab heute alle BIP-100 Blöcke ab und einer der nächsten (sagen wir mal 372600) ist ein solcher,
dann bekomme ich ab da garkeine Blöcke mehr, weil alle anderen (allen voran die Miner) die Blöcke ja weiterhin akzeptieren und darauf die Blockchain weiter aufbauen.
Während ich also noch bei Block 372599 hänge, keine Blöcke und Transaktionen mehr empfange, werkelt der Rest des Netzwerks fröhlich weiter vor sich hin.
Und das bringt mir dann....was genau?
Lass uns an der Überzeugungsarbeit weitermachen und die Leute zu eigenständigen Denken treiben 
Ich (be)mühe mich (damit ab)!
wenn du einfach die Blöcke mit Votings ablehnst weiterzuleiten, also quasi alle BIP100er
Leider ist diese macht unserer Nodes eben nur gering gegenüber den Minernodes, die sich dann einfach untereinander Blöcke zuschuppsen.
und wir können dann, um neue Blöcke zu bekommen eben "unsere" miner wieder an werfen.. und so haben wir dann einen echten Fork..
Leider ist diese macht unserer Nodes eben nur gering gegenüber den Minernodes, die sich dann einfach untereinander Blöcke zuschuppsen.
und wir können dann, um neue Blöcke zu bekommen eben "unsere" miner wieder an werfen.. und so haben wir dann einen echten Fork..
Diese Macht ist extrem gross. Was glaubst Du wie lange die Miner gegen die Nutzer arbeiten und wertlose Blöcke generieren können/wollen, die dann von den Nutzern nicht aktzeptiert werden?!
Sollte das tatsächlich passieren (sehr unwahrscheinlich) sind wir da, wo viele hinwollten. Die grossen Miner rechnen für sich die Blöcke aus und für die Nutzer lohnt es sich wieder, die Miner anzuwerfen. Wird aber nicht passieren, da die Miner das nur machen um wertvolle BTC zu bekommen und nicht um wertlose Blöcke zu generieren.
Ja, die Macht hat man.
Ihre Macht kennen die aber leider die meisten Nutzer (noch) nicht.
Merkt man doch auch schon hier, dass man Überzeugungsarbeit leisten muss,
dass Miner (in Wahrheit sind es ja meisten eh nur rechenzeitaggegierer die dir Rechenzeit abkaufen) eben nicht so wichtig sind wie sie immer tun.
das Bitcoins eben Selbstverantwortung bedeutet und man sich nicht auf z.B: Blockchain.info wallets verlassen soll
das BitPay eben auch nicht wirklich eine Bitcoin Zahlung ist sondern of einfach nur Fiat tauscht.
Und diese Nutzer, die blind hinter herlaufen weil Bitcoin ja cool ist, man dafür in dubiosen ecken was bekommt, die machen ja noch viel von dem ganzen Wert aus, den wir gerade annehmen.
Lass uns an der Überzeugungsarbeit weitermachen und die Leute zu eigenständigen Denken treiben
wenn du einfach die Blöcke mit Votings ablehnst weiterzuleiten, also quasi alle BIP100er
Leider ist diese macht unserer Nodes eben nur gering gegenüber den Minernodes, die sich dann einfach untereinander Blöcke zuschuppsen.
und wir können dann, um neue Blöcke zu bekommen eben "unsere" miner wieder an werfen.. und so haben wir dann einen echten Fork..
Leider ist diese macht unserer Nodes eben nur gering gegenüber den Minernodes, die sich dann einfach untereinander Blöcke zuschuppsen.
und wir können dann, um neue Blöcke zu bekommen eben "unsere" miner wieder an werfen.. und so haben wir dann einen echten Fork..
Diese Macht ist extrem gross. Was glaubst Du wie lange die Miner gegen die Nutzer arbeiten und wertlose Blöcke generieren können/wollen, die dann von den Nutzern nicht aktzeptiert werden?!
Sollte das tatsächlich passieren (sehr unwahrscheinlich) sind wir da, wo viele hinwollten. Die grossen Miner rechnen für sich die Blöcke aus und für die Nutzer lohnt es sich wieder, die Miner anzuwerfen. Wird aber nicht passieren, da die Miner das nur machen um wertvolle BTC zu bekommen und nicht um wertlose Blöcke zu generieren.
Consensus halt,
iss ja bei der Entscheidung, was denn in Zukunft passieren soll, auchnich viel anders,
welches Mitspracherecht haben wir Nicht-Miner denn, wenn für die BIPs per erzeugtem Block gevotet wird?
iss ja bei der Entscheidung, was denn in Zukunft passieren soll, auchnich viel anders,
welches Mitspracherecht haben wir Nicht-Miner denn, wenn für die BIPs per erzeugtem Block gevotet wird?
Wir können den Block nicht aktzpetieren/weiterleiten und den Minder damit auf seiner Arbeit und einem wertlosen Block sitzen lassen!
einerseits magst Du damit ja recht haben,
leider können wir den Block erst dann nicht akzeptieren/weiterleiten, wenn das Voting bereits abgeschlossen ist und die nicht zu akzeptierende/weiterzuleitende Blöcke bereits gebaut werden.
Am Voting selbst können wir eben nicht teilnehmen, da werden wir garnicht erst gefragt.
wenn du einfach die Blöcke mit Votings ablehnst weiterzuleiten, also quasi alle BIP100er
Leider ist diese macht unserer Nodes eben nur gering gegenüber den Minernodes, die sich dann einfach untereinander Blöcke zuschuppsen.
und wir können dann, um neue Blöcke zu bekommen eben "unsere" miner wieder an werfen.. und so haben wir dann einen echten Fork..
Consensus halt,
iss ja bei der Entscheidung, was denn in Zukunft passieren soll, auchnich viel anders,
welches Mitspracherecht haben wir Nicht-Miner denn, wenn für die BIPs per erzeugtem Block gevotet wird?
Wir können den Block nicht aktzpetieren/weiterleiten und den Minder damit auf seiner Arbeit und einem wertlosen Block sitzen lassen!iss ja bei der Entscheidung, was denn in Zukunft passieren soll, auchnich viel anders,
welches Mitspracherecht haben wir Nicht-Miner denn, wenn für die BIPs per erzeugtem Block gevotet wird?
einerseits magst Du damit ja recht haben,
leider können wir den Block erst dann nicht akzeptieren/weiterleiten, wenn das Voting bereits abgeschlossen ist und die nicht zu akzeptierende/weiterzuleitende Blöcke bereits gebaut werden.
Am Voting selbst können wir eben nicht teilnehmen, da werden wir garnicht erst gefragt.
Was letztendlich egal ist, da das Voting damit nur in der Welt der beteiligten Miner/Nutzer eine Rolle spielt. Alle anderen haben dann sozusagen darüber abgestimmt, diesen Voting-Mechanismus nicht bzw. einen anderen Mechanismus zu nutzen.
Die Nutzer, und nicht die Miner, geben Bitcoin einen Wert. Allerdings nur, wenn die Nutzer das auch einsehen.
Consensus halt,
iss ja bei der Entscheidung, was denn in Zukunft passieren soll, auchnich viel anders,
welches Mitspracherecht haben wir Nicht-Miner denn, wenn für die BIPs per erzeugtem Block gevotet wird?
iss ja bei der Entscheidung, was denn in Zukunft passieren soll, auchnich viel anders,
welches Mitspracherecht haben wir Nicht-Miner denn, wenn für die BIPs per erzeugtem Block gevotet wird?
Wir können den Block nicht aktzpetieren/weiterleiten und den Minder damit auf seiner Arbeit und einem wertlosen Block sitzen lassen!
einerseits magst Du damit ja recht haben,
leider können wir den Block erst dann nicht akzeptieren/weiterleiten, wenn das Voting bereits abgeschlossen ist und die nicht zu akzeptierende/weiterzuleitende Blöcke bereits gebaut werden.
Am Voting selbst können wir eben nicht teilnehmen, da werden wir garnicht erst gefragt.
Hier muss permanent vergangenheitsbezogen die Blockchain gelesen werden, um festzustellen wie die Abstimmung zum Zeitpunkt x gewesen war, um die aktuelle Blockgröße festzustellen. Schön oder elegant ist das nicht!
so in etwa wie die Anpassung der Difficulty...
Hier wird auch aus vielen vorherigen Blöcken errechnet wie sich das in jedem Block zu verhalten hat.
Und auch, welche Kette denn als längste gilt, die mit der "höchsten" Rechenkraft, das muss ja auch dynamisch geprüft werden von den Nodes..
Also IMHO ist es schon machbar, da etwas mehr Dynamik noch reinzubringen, aber ja, KISS ist das nicht unbedingt.
Allerdings ist der Mechanismus komplexer und ein Fehler im Konsens-Code damit wahrscheinlicher.
Genau das mein ich, selbst bei einwandfreiem Konzept und theoretischem Null Risiko ist die Implementierung von BIP100 schwieriger z.B. als bei statischer Blockgröße.
In hochkomplexen Entwicklungen schleichen sich nun mal schneller Fehler ein als in einfachen.
Hier muss permanent vergangenheitsbezogen die Blockchain gelesen werden, um festzustellen wie die Abstimmung zum Zeitpunkt x gewesen war, um die aktuelle Blockgröße festzustellen. Schön oder elegant ist das nicht!
Die Regel längste Kette ist, soweit ich das Verstanden habe, auch mit BIP100 immer noch massgebend. Erst danach schlägt die Regel zu, die für den folgenden Block die maximale Grösse bestimmt. Damit gibt es keine zwei Regeln, die sich widersprechen könnten.
Hoffen wir es, dass es auch so umgesetzt wird, dass es passt. Ich habe dabei eher ein leichtes Magengrummeln.
Nun willst du aber die hübscheste + reichste Frau der Welt!? Hast also 2 Kriterien. Wie entscheidest du das jetzt? Siehste, das wird sehr schwierig.
Die Reiche kann sich die OPs doch leisten
Du hast natürlich recht, war ja auch nur spaß
Nun willst du aber die hübscheste + reichste Frau der Welt!? Hast also 2 Kriterien. Wie entscheidest du das jetzt? Siehste, das wird sehr schwierig.
Die Reiche kann sich die OPs doch leisten
Ich glaube, du hast die Tragweite nicht ganz verstanden!?
Bisher war nur die Länge bei validen Ketten ausschlaggebend. Ab dann kommt ein weiteres entscheidendes Kriterium dazu, die momentane maximale Blockgröße, diese wird innerhalb der Blockchain selbst festgelegt, d.h. jede Blockchain behauptet von sich "Meine momentane Blockgröße ist die richtigste!". Nehmen wir nur mal an, im netztechnisch suboptimal verbundenen China stimmen die Miner für 8MB und im Rest der Welt für 4 MB. Dies lässt dann tatsächlich mehrere gültige Blockchains nebeneinander koexistieren, aufgrund der schwammigen Merkmale, was bisher unmöglich war.
Bisher war nur die Länge bei validen Ketten ausschlaggebend. Ab dann kommt ein weiteres entscheidendes Kriterium dazu, die momentane maximale Blockgröße, diese wird innerhalb der Blockchain selbst festgelegt, d.h. jede Blockchain behauptet von sich "Meine momentane Blockgröße ist die richtigste!". Nehmen wir nur mal an, im netztechnisch suboptimal verbundenen China stimmen die Miner für 8MB und im Rest der Welt für 4 MB. Dies lässt dann tatsächlich mehrere gültige Blockchains nebeneinander koexistieren, aufgrund der schwammigen Merkmale, was bisher unmöglich war.
Ich denke schon, dass ich das verstanden habe.
Da das Abstimmungsergebnis aus den Vorgängerblöcken hervorgeht und die längste Kette von Block zu Block bestimmt wird, sollte es dadurch nicht zu grösseren Forks/Reorganisationen kommen, als dies bisher der Fall war. Dauerhafte Splits dürfte es trotzdem keine geben, solange die Implementierungen nicht fehlerhaft sind. Allerdings ist der Mechanismus komplexer und ein Fehler im Konsens-Code damit wahrscheinlicher.
Die Regel längste Kette ist, soweit ich das Verstanden habe, auch mit BIP100 immer noch massgebend. Erst danach schlägt die Regel zu, die für den folgenden Block die maximale Grösse bestimmt. Damit gibt es keine zwei Regeln, die sich widersprechen könnten.
Nun willst du aber die hübscheste + reichste Frau der Welt!? Hast also 2 Kriterien. Wie entscheidest du das jetzt? Siehste, das wird sehr schwierig.
Die Reiche kann sich die OPs doch leisten
Massenweise Forks wird es durch BIP100 nicht geben, da die Konsensregeln dann aussagen, dass sich alle an die Abstimmungsergebnisse halten müssen. Das kann bzw. wird dann auch so in den Code aufgenommen.
Ich glaube, du hast die Tragweite nicht ganz verstanden!?
Bisher war nur die Länge bei validen Ketten ausschlaggebend. Ab dann kommt ein weiteres entscheidendes Kriterium dazu, die momentane maximale Blockgröße, diese wird innerhalb der Blockchain selbst festgelegt, d.h. jede Blockchain behauptet von sich "Meine momentane Blockgröße ist die richtigste!". Nehmen wir nur mal an, im netztechnisch suboptimal verbundenen China stimmen die Miner für 8MB und im Rest der Welt für 4 MB. Dies lässt dann tatsächlich mehrere gültige Blockchains nebeneinander koexistieren, aufgrund der schwammigen Merkmale, was bisher unmöglich war.
Beispiel - Das ist wie bei der Partnerwahl:
- Du willst die hübscheste Frau der Welt, sagen wir ausschlaggebend ist das Gremium der Misswahl. Dann nimmst du einfach die Miss World.
- Du willst die reichste Frau der Welt - Blick in die Vermögensaufstellung genügt. Eindeutig!
Nun willst du aber die hübscheste + reichste Frau der Welt!? Hast also 2 Kriterien. Wie entscheidest du das jetzt? Siehste, das wird sehr schwierig.
Ich mach jetzt nen eigenen Bitcoin, den Bitcoin XP (=experienced)
Merkmal, wie bisher, nur halt 8 MB statisch. KISS-certified!
Die Chinesen werden ihn mir aus den Händen reißen.
Merkmal, wie bisher, nur halt 8 MB statisch. KISS-certified!
Die Chinesen werden ihn mir aus den Händen reißen.
Jump to: