Topic: Bitcoin est devenu Inutilisable ?? Est-ce sa fin? (Read 775 times)

RIPPLE ??!!! 
Ah mais moi j'utiliserai pas ça, je préfère encore me coltiner des frais de transaction comme on en a eu en décembre, mais Ripple, quoi...

Bitcoin est comme l or
Les frais de transactions ne sont pas grave, il faut considerer Bitcoin comme l'or
une autre monnaie comme ripple ou litecoin peut servir au jour le jour
Mais le saving account c'est Bitcoin...!

ça fait plus d'un mois qu'on tourne en moyenne à moins de 200 000 transactions par jour. normal que ça aille mieux qu'en décembre où on était à 400 000 par jours.
la bascule se situe aux alentours de 300 000 transactions par jour. on est quand même arrivé à la limite de l'utilisation du bitcoin. impatient de voir les solutions de mise à l'échelle intervenir.

Je me disais bien qu'il y avait un problème d'unités!

Tu as raison Oscar, je me suis trompé d'une décimale !

Comme quoi on devrait toujours tourner 7 fois ...   avant de la ramener ...

Ceci dit, les frais de transaction BTC sont de nouveau très raisonnables.

refait ton calcul :
250 octets x 3 sat/octet = 750 satoshis.
750 x 8 000 / 100 000 000 = 0,06 euros = 6 centimes

mon avis c''est que bitcoin devient de plus en plus cher à produire..si tout ce qui est cher est rare en général ou non renouvelable..je ne dirai pas que tout ce qui est rare est cher à produire (exemple l'or)..j'ai arrêter les pronos sur le long terme car trop imprévisible..je dirai juste qu'a mon avis il n'est et ne sera pas le seul en course à la décentralisation de valeur numérique..remarquez que j'évite le terme "monnaie" qui ne s'applique qu'aux devises régulé à la volatilité réduite.

LN est une avancée majeure pour BTC ! Les transactions s'accélèrent et sont moins cheres, nul doute que d'autre innovation verront le jour.

Je parle bien de l'équivalent en centimes d'euros.

C'était des transactions simples (environ 250 octets)  à ( de mémoire )  5 sat/B  et 3 sat/B,  calculées par Bitcoin core

Edit:  C'était en période de calme plat.
Aujourd'hui, le nombre de transaction est plus conséquent et des frais de 5 à 10 centimes semblent nécessaires ...

0.4 centimes? Soit 0.004€?

C'est pas plutôt 0.4€?

Encore mieux!   J'ai passé deux transactions BTC hier:

- La première avec des frais de 0.8 centimes d'euro ( au cours actuel de 8000€/BTC).  1ère confirmation en 30 min.

La deuxième avec des frais de 0.4 centimes d'euro.  Confirmée dans la nuit ....

Les frais des transactions ont baissés ces derniers jours, tu peux envoyer 100$ en payant comme frais 0.5$ ce qui est vraiment négligeable.
En ce qui concerne la rapidité, saturation et même les frais des transactions, beaucoup de solutions sont disponible tel que SegWit et la Lightning Network.

Le problème des gros blocks c'est que la taille de la blockchain (si utilisée) va augmenter. Plus elle est grosse, moins de personne pourrons facilement créer une node.
Les nodes ne gagnent pas d'argent, donc les opérateurs en général ne veulent pas trop en perdre.

Si la blockchain est trop grosse, il faudra plus de moyens, voir même beaucoup de moyens.
Donc fatalement il y aura moins de gens chaud pour heberger une node.
Moins de nodes -> plus de centralization.

Admettons une blockchain de 100To, il faudra donc acheter un disque dur d'au moins cette capacité, accepter de se laisser bouffer sa bande passante et avoir un CPU suffisent pour que ta node controle chaque blocks (donc adieux les nodes sur le Raspberry Pi  ).

Bref, je suis très sceptique sur la méthode. On verra bien de toute façon

Je n'y connais rien en technique mais si d'autres cryptos permettent une meilleure scalabilité (genre Digibyte de ce que j'ai compris), il doit y avoir moyen que le Bitcoin s'en inspire non ? Meme si évidemment transposer ça sur un truc qui n'est pas nativement prévu pour, c'est chaud.

F2b petite erreur dans ton calcul, c'est 23 393 Go/mois  

Bien sûr il y aura toujours moyen de réduire la taille de la blockchain (blague à part). Mais on restera tout de même dans des ordres de grandeur proches.

Tu peux toujours compresser la Blockchain. Tu utilises Winrar ou autre software

Je vais tenter quelques grossiers calculs. Excusez-moi par avance pour les énormes approximations qui seront faites.

Lorsque le réseau Bitcoin était saturé, on avait entre 2000 et 2500 transactions par bloc. Soyons optimistes, prenons pour base 2500 transactions.
Ces transactions sont inscrites dans des blocks de 1 Mo. On ne prend pas en compte SegWit qui ne représente encore qu'une petite part des transactions.
On suppose que le nombre de transactions pouvant être supportées est proportionnel à la taille des blocs. En réalité il y a peu de chances que ce soit le cas, mais pas mal de facteurs entrent en ligne de compte, ça rendrait le calcul trop difficile.
On a donc 2500 transactions par mégaoctet.

D'après cet article, on aurait 700 milliards de transactions dans le monde en 2020.
700*10^9 / 365 = 1 917 808 219 transactions par jour
1 917 808 219 / 24 = 79 908 676 transactions par heure
79 908 676 / 6 = 13 318 113 transactions par bloc, toutes les 10 minutes

13 318 113 / 2500 (nombre de transactions par Mo) = 5 327 Mo = 5,327 Go par bloc.

Première chose :
5 327 / 10 = 533,7 Mo par minute
533,7 / 60 = 8,895 Mo/s. C'est le débit descendant nécessaire pour faire tourner un full node. Si t'as pas la fibre, déjà, c'est mort. Et il y a pas mal de campagnes qui n'auront pas la fibre d'ici 2020 (notre point de référence), sans parler des pays moins développés.

Deuxième chose :
5,327 * 6 = 31,962 Go par heure
31,962 * 24 = 767,088 Go par jour. Oublions les 0,088.
767 * 30,5 (jours dans un mois) = 32 393,5 Go 23 393,5 Go par mois. 32,393 22,393 Téraoctets par mois ! T'as intérêt à avoir un sacré budget disque dur !
On continue ?
767 * 365 = 279 955 Go soit environ 280 To par an.

La blockchain serait juste immense.
Alors bon, Bitcoin Cash ne sera, à coup sûr, pas la seule cryptomonnaie à supporter cette charge de transaction (cf mon post ici, un petit coup d'autopromo ça fait pas de mal), et c'est tant mieux, mais même avec ne serais-ce que 10% du total de toutes les transactions mondiales, ça resterait énorme.


Donc personnellement, je pense que cela favoriserait en effet grandement la centralisation, parce que le commun des mortels ne pourra plus héberger son petit full node tranquillement chez lui comme ça peut être le cas actuellement. Cela sera réservé aux propriétaires de grands serveurs, donc soit quelques riches particuliers mais je n'y crois pas trop, soit des entreprises de minage, soit des "géants" : les GAFAM, les grandes banques...

Je pense que l'on ne peut pas avoir toutes les transactions mondiales sur une seules blockchain. (J'en suis sûr, même.)
Pour remédier à cela, plusieurs scénarios sont possibles.
Le premier est celui d'une dominance de quelques "supercryptomonnaies" (je ne sais pas si ce terme existe ; si ce n'est pas le cas, je l'invente) avec des technologies type Lightning Network / Sidechains, etc.
Le second est celui d'un marché avec un grand nombres de cryptos différentes avec chacune leur blockchain. Si une crypto est plus chargée que les autres, les frais augmentent, et les gens vont naturellement vers d'autres cryptos, réglant ce déséquilibre.

Qu'en dites-vous ?

Ils visent même le Tera Block 
En quoi cela favorise-t-il la centralisation?

Absolument, la scalabilité dite "linéaire" de BCH favorise la décentralisation.

Le graphène & bobtail visent apparement à reduire l'interval pour la transition des blocs (pas sure d'avoir bien saisi)
Les colored coins & OPCodes n'ont pas vraiment de rapport avec le scaling.

Apparement ils veulent juste augmenter la taille des blocs (à l'infini ?) en améliorant leur transition.
Donc en gros le plan de scaling c'est juste de plus gros blocs.

A 1Go par blocs, ça fait du +52To par an, donc on aura la blockchain la plus centralisée du marché 
Sans rentrer dans le débat, j'emet mes doutes sur le succès d'un tel plan.