Topic: Bitcoin Unlimited fork - page 5. (Read 14639 times)

I have been following the recent block size debates through the mailing list.  I had hoped the debate would resolve and that a fork proposal would achieve widespread consensus.  However with the formal release of Bitcoin XT 0.11A, this looks unlikely to happen, and so I am forced to share my concerns about this very dangerous fork.

The developers of this pretender-Bitcoin claim to be following my original vision, but nothing could be further from the truth.  When I designed Bitcoin, I designed it in such a way as to make future modifications to the consensus rules difficult without near unanimous agreement.  Bitcoin was designed to be protected from the influence of charismatic leaders, even if their name is Gavin Andresen, Barack Obama, or Satoshi Nakamoto.  Nearly everyone has to agree on a change, and they have to do it without being forced or pressured into it.  By doing a fork in this way, these developers are violating the "original vision" they claim to honour.

They use my old writings to make claims about what Bitcoin was supposed to be.  However I acknowledge that a lot has changed since that time, and new knowledge has been gained that contradicts some of my early opinions.  For example I didn't anticipate pooled mining and its effects on the security of the network.  Making Bitcoin a competitive monetary system while also preserving its security properties is not a trivial problem, and we should take more time to come up with a robust solution.  I suspect we need a better incentive for users to run nodes instead of relying solely on altruism.

If two developers can fork Bitcoin and succeed in redefining what "Bitcoin" is, in the face of widespread technical criticism and through the use of populist tactics, then I will have no choice but to declare Bitcoin a failed project.  Bitcoin was meant to be both technically and socially robust.  This present situation has been very disappointing to watch unfold.

Satoshi Nakamoto

thanks, πρεπει να ριξω μια ματια σε αυτα που εγραψε. λογικα θα μπουν σε μουσειο για τις επομενες γενιες
καπου ειχα διαβασει οτι η αυξηση δεν ειναι κατι τοσο απλο οπως την παρουσιασε ο ιδιος στο συγκεκριμενο ποστ.
και φυσικα δεν μιλησε καθολου για δυναμικο οριο αφου κατι τετοιο θα εδινε μεγαλη χαρα στους σπαμερς που θα εφτιαχναν
τεραστια blocks χωρις νοημα και το blockchain Θα ειχε φτασει ηδη σε αρκετα ΤΒ

αν ηταν σιγουρος οτι ειναι ασφαλες και δουλευει καλα θα το εκανε απτην αρχη.
και μαλιστα θα το εκανε δυναμικο χωρις οριο! αλλα αυτο θα ηταν καταστροφικο και το ηξερε!

Εαν αύριο μεθαύριο ο σατοσι πει ξέρετε κατι, πρέπει να έχουμε μεγαλύτερα μπλοκ θα γίνει απο πλευράς core ?

ο σατοσι ειναι σαν τον χριστο, οσο τον ξαναειδες μετα την ανασταση αλλο τοσο θα δεις και τον σατοσι 

Ο Nick Szabo είναι πάντως με το μέρος του core και θεωρεί ότι το scaling στο bitcoin θα γίνει μόνο με περιφερειακές λύσεις.

https://t.co/rsyVja6AiS

αλλά ποιος είναι ο Szabo και τι πιάνει μπροστά στους διαχειριστές των κινέζικων ανταλλακτήριων και στον Roger Ver

κανενα προβλημα ποτέ
ειναι 2 διακριτα προβληματα απο τις 2 μεριες (χρηστη-δικτυου).
 ακομα κι εγω που λεω οτι την ψαχνω τη δουλεια και εχω καποια νομισματα σε cold wallet
δεν ειμαι 100% σιγουρος οτι δεν μπορουν καπως καπου καποτε να μου τα παρουν, ειτε με καποιο Bug ειτε με κατι αλλο που δεν γνωριζω ακομα.

αναφερεστε στην ασφαλεια απο μεριας των χρηστων, το οποιο "λυνεται" με σωστη παιδεια και διαβασμα.
αναφερομαι στην ασφαλεια απο μεριας δικτυου το οποιο ειναι λοττο αυτη τη στιγμη.
δεν ξερουμε οποιαδηποτε νεα τεχνολογια παμε να του βαλουμε αν θα προκαλεσει τρυπα ασφαλειας!
γιαυτο η ασφαλεια πρεπει να ειναι το νο1 σε ο,τι παμε να κανουμε μελλοντικα