Topic: Blundert Stichting Bitcoin door zich te lieeren aan BitcoinFoundation/B. Pierce? - page 2. (Read 3968 times)

We nemen jouw advies om de samenwerking op te zeggen in beraad. De opzegging dus, niet de samenwerking, die is er namelijk al. We nemen eigenlijk bijna alle adviezen en suggesties die we krijgen in beraad met het bestuur.

De onderhandelingen over de agreement hebben overigens een jaar geduurd. De problemen met hun bestuurslid spelen net een week. Wij zitten er meer met een langetermijnvisie in, dan op een andere manier en wij verwachten dat de foundation hun problemen op orde krijgen. Vlak voor het board member debacle heeft de foundation een aantal capabele mensen in dienst genomen en ik vermoed dat zij orde op zaken kunnen en zullen stellen.

Daarbij komt denk ik dat ik mijn principe: 'onschuldig tot het tegendeel is bewezen' niet wil verloochenen. Ik ga geen duidelijk statement maken over iemand als ik niet zeker weet dat diegene ook daadwerkelijk schuldig is. Van mij hoef je in iedergeval niet veel medestand te verwachten in het beraad.

Sowieso heb ik erg weinig met dit soort uitspraken, het leven is mijns inziens niet zwart/wit.

Samenwerking is volgens mij ook een duidelijke stelling. Dit bedoel ik dus dat men dit soort dingen niet zwart/wit kan benaderen. Nou komt het net over alsof een keuze voor samenwerking geen duidelijke stelling zou zijn en dat geeft weer een negatieve connotatie. Vervelend.

Welke pot bedoel je precies? Het geld dat nieuwe leden aan de bitcoin foundation geven? Dat weten ze toch? Dat is toch hun eigen keuze?

Wij richten ons als stichting niet op het werven van leden voor de Foundation. Ja, er zal een link op de website worden gezet, maar meer ook niet. Er zullen allicht links naar meerdere stichtingen en verenigingen komen op de site. Zoals ik al een paar keer verwoorde verkrijgt de stichting geld via directe donaties aan projecten. Daar heeft de foundation niks mee te maken.

Zoals eerder gezegd is de werking van de foundation niet aan ons maar aan de leden van de foundation. Als je het daar niet mee eens bent, ga dan als lid daar verandering in brengen, of kom met een beter alternatief. Ik wil mijn tijd daar niet al te veel aan spenderen, ik heb betere dingen te doen. Je kan overigens een werkgroep oprichten om een project op te zetten binnen de stichting om Brock Pierce uit de foundation te halen. Als je met een mooi plan komt, dan kunnen wij die denk ik wel een plaats op de site geven en dan met genoeg medestanders kan je denk ik vast wel iets bereiken!

Het komt dan volgens mij vooral over alsof wij als stichting Brock Pierce al veroordeeld zou hebben.  Mijn eigen moreel kompas is het daar bijvoorbeeld niet mee eens.

Jouke,

Allereerst maar even duidelijk stellen dat ik absoluut niet twijfel aan de goede intenties van jullie Stichting Bitcoin Nederland. Ik denk dat er nog heel veel werk aan de winkel is in Nederland en dat de stichting daar een positieve rol bij kan spelen. Beschouw mijn "klagen" maar als opbouwende kritiek, om maar eens een afschuwelijk bullshitbingo term te gebruiken.

Ik geloof je op je woord als je zegt dat je de commotie rondom Bruce Pierce hebt meegenomen in je overweging om te gaan samenwerken met de BitcoinFoundation. Je stelt zelf dat je liever samenwerkt met mensen van onberispelijk gedrag, maar dat je op dit punt toch maar water bij de wijn hebt gedaan. Ik ben het met je eens dat het moeilijk is om smetvrije mensen te vinden. Ik denk als men bij mij gaat zoeken er heus wel iemand is die volgens zijn of haar normen mijn gedrag ook verwerpelijk vindt. Ik denk dat dat voor iedereen wel een beetje geldt, met uitzondering van een aantal heilige boontjes.

Zelf zeg je eigenlijk ook dat je niet echt blij bent met de wijze waarop die Foundation wordt gerund.

Wat ik dan absoluut niet begrijp is dat je je dan toch bewust voor kiest om met deze club in zee te gaan. Het doet me erg denken aan het old-boys network van de financiele industrie, waar volledig intrasparante lobbyclubjes trachten hun eigen financiele belangen veilig te stellen, waarbij het belang van de klant volledig uit het oog verloren is. Dit falen van een oude industrie  is volgens mij wat velen in de Bitcoin gemeenschap motiveert om juist Bitcoins te promoten.



Wel, dit vind ik wel heel bijzonder. Nog geen 24 uur geleden staat er een interview met je in de Coincourant van Aaron, en nu al neem je het besluit om te gaan samenwerken met de Foundation in beraad. Dat lijkt me groot nieuws voor de Nederlandse Bitcoingemeenschap, maar zeker ook voor de BitcoinFoundation. Het klinkt voor mij een beetje als dat mijn vriendin zegt dat ze een beetje zwanger is. Ik zou als BitcoinFoundation niet echt blij worden van zo'n uitspraak.

Het is denk ik het een of het ander. Of je kiest om te gaan samenwerken met de BitcoinFoundation, accepteert dat er bestuursleden met een luchtje aan jouw stichting geld gaan geven, accepteert een old-boys netwerk met weinig transparantie en zeer slechte communicatie en neemt het risico dat je doelstellingen van je eigen stichting niet gehaald kunnen worden doordat er potentieel ernstige reputatieschade kan optreden,

of

je neemt als Stichting duidelijk stelling, accepteert de pot met geld niet, stelt de samenwerking tot nader order uit gezien de onrust in de Bitcoingemeenschap omtrent de benoeming van Bruce Pierce, maar neemt een duidelijke standpunt in voor een meer transparante, beter geleide, communicatievere BitcoinFoundation met als doel om Bitcoin adoptie verder te bevorderen.

Met het laatste standpunt zet je ook nog eens de stichting op de kaart als moreel kompas voor de Nederlandse Bitcoingemeenschap.










[/quote]

Uiteraard had ik gewild dat we hadden kunnen samenwerken met andere mensen die allemaal van onberispelijk gedrag zijn, allemaal afgestudeerd zijn aan de beste universiteiten en 100% van hun tijd in de stichting kunnen steken. In de werkelijkheid moeten we helaas concluderen dat er altijd water bij de wijn moet worden gedaan.

Persoonlijk ben ik het niet eens met hoe de Foundation wordt gerund en hoe zij boardmembers kiezen. Het is voor iedereen vrij om hier een mening over te hebben en om er voor te kiezen om niet te doneren aan de foundation. Persoonlijk heb ik dat dus ook niet gedaan. Die keuze is aan iedereen zelf, er zijn ook alternatieven die men kan kiezen.

Wij hebben zelf het verhaal met de board member aangezien en wij hebben geconcludeerd dat de voordelen van samenwerking opwegen tegenover de potentiele negatieve berichtgeving. Nogmaals, dit is een keuze en het staat iedereen vrij om hier een mening over te hebben en overeenkomstig te handelen. Deze keuze is overigens niet ingelegd door financiele incentives.

Het was niet bedoeld als argument. Ik wilde meer aangeven dat als mensen verandering willen zien, dat men dan beter zelf actie kan ondernemen. Als er werkelijk behoefte is aan een stichting die andere dingen doet dan de huidige stichting, dan is het denk ik vooral zaak om een eigen stichting op te richten. Alle bestuurders in de stichting verdienen er niks aan, dus ze zijn vooral gericht om hun eigen doelen te verwezenlijken. Dit doel is Bitcoin promoten op een manier die de bestuuders juist vinden. Als iemand het eens is met het doel en de manier, dan kan degene doneren aan de stichting. Is iemand het niet eens met de manier of het doel, dan doneert degene niet. Vindt de persoon dat het anders moet, dan ben ik bang dat deze persoon dit zelf moet gaan doen.

Nogmaals, wij zullen onze tijd niet verspillen om alleen te werken voor de foundation. Wij zullen ons vooral focussen Bitcoin in Nederland en wij zijn bezig met het creeeren van werkgroepen en projecten waar per stuk op gedoneerd kan worden. Op die manier kan iedereen elke keer zelf beslissen of het wil bijdragen aan projecten van de stichting. Maar als iemand graag een alternatief op willen zetten, dan zal ik dat alleen maar toejuichen (meer keuze is naar mijn idee beter) en ik ben best bereid om uit te leggen hoe dat gaat en mijn internationale contacten voor de stichting te delen.

Vandale: 2. zijn ontevredenheid uiten

Ik denk dat het handiger is als je als lid van de Foundation, bij de Foundation zelf gaat klagen, wij beslissen namelijk niet wie daar in het bestuur komt.


Grappig dat je dit zelf aanhaalt. Zelfs met die rotte appels heeft de kerk volgens jou blijkbaar erg veel goed gedaan! Wat was het alternatief? Rotte appels zullen er altijd zijn ben ik bang.

Bedankt voor het advies, we zullen het in beraad nemen.

Jouke, bedankt voor je reactie.

Je stelt dat het klinkt als sensatiezucht.

Wel, dat is precies een van mijn punten. Wil je Bitcoin promoten als stichting dan wil je juist geen sensatieverhalen. Journalisten, de bestaande financiele elite en opportunistische politici. Juist deze groep zal juist iedere strohalm aanpakken om Bitcoin in diskrediet te brengen. De BitcoinFoundation heeft men er blijkbaar geen moeite mee om mensen in het bestuur aan te stellen waar je je van af kan vragen of deze een brandschone reputatie hebben. Bitcoin heeft juist behoefte aan integere en boven elke twijfel verheven individuen en organisaties die Bitcoin naar een volgend plan kunnen brengen. Bitcoins vertegenwoordigen waarde. Het toverwoord voor stichtingen en foundations die beweren dat ze die waarde willen promoten is VERTROUWEN. Vertrouwen betekent transparantie, eerlijkheid en goede communicatie.

Ook Bruce Pierce beweert op het forum van de Bitcoin foundation dat transparantie zijn nummer 1 prioriteit is. Wel, laat hem dan precies vertellen welke deal er met de Amerikaanse autoriteiten is gemaakt. Weet jij het? En als je het niet weet, denk je dat juist dat niet super belangrijk is voor de Stichting Bitcoin Nederland dat gegeven eerst te weten alvorens je met de BitcoinFoundation in zee gaat? Wil je als Stichting Bitcoin Nederland jezelf lieeren aan de Bitcoin Foundation waar een Demmink-look-a-like in het bestuur zit?



Dit is natuurlijk een non-argument van jewelste. Ik begrijp je frustratie wel, maar het is natuurlijk niet zo dat als ik iets ter discussie breng waarvan ik denk dat de Stichting Bitcoin Nederland afstand moet nemen, dat dit opeens wordt opgevat als klagen. Ik denk dat het juist iets is om de stichting te helpen. De stichting heeft nl als doelstelling (denk ik) om Bitcoin te promoten. Met het lieeren aan de BitcoinFoundation en Bruce Pierce doe je naar mijn mening iets dat juist het tegenovergestelde doel van de stichting bewerkstelligt, nl potentiele en forse reputatieschade aan het Bitcoin eco-systeem.

Ik kan me heel goed voorstellen dat je weinig support voor de stichting krijgt van de Nederlandse Bitcoin community als je je als stichting lieert aan Bruce Pierce/BitcoinFoundation. Je zult eerst maar eens een paar principiele keuzes moeten maken (ipv te kijken naar de dollars die je krijgt toegeschoven) en dan helder maken wat je precies wilt met de stichting. Dit laatste is namelijk mij ook absoluut niet duidelijk, tenminste ik heb geprobeerd om deze tekst (van het linkje in je bericht) proberen te begrijpen, maar ik kon er geen kaas van maken. Probeer het zelf ook eens om het te lezen en te begrijpen:



Wel, niemand die dit ontkent. Maar omdat men dit mooie werk doet moeten we het maar niet hebben over wie er in het bestuur van die club komt. Moeten we de liaison van Stichting Bitcoin Nederland met die club dan maar gewoon onder de mat schuiven. Op lange termijn gaat dit altijd fout. Het beste voorbeeld wat ik je kan geven is de Katholieke kerk. Heel veel goed werk voor de maatschappij, bijdrage aan wetenschap, politiek, iedere week een congres enzovoort enzovoort. Toch zaten er rotte appels tot in het allerhoogste bestuur van die club.

Als Stichting Bitcoin Nederland zou ik voorlopig even de band met de Bitcoin Foundation verbreken.

Aaron van coincourant vroeg mij om een kleine comment over het nieuws, het volgende heb ik daar op geantwoord:


Men lijkt de goede dingen van de foundation over het hoofd te zien, zoals de sponsoring van projecten als bitcoin.org, getaddr.bitnodes.io en nog vele andere projecten. Betalen van het loon van ontwikkelaars! Bijdragen aan maatschappelijke discussies en de politiek. De congressen die georganiseerd worden helpen ontzettend in de vooruitgang van Bitcoin, door het bijelkaar brengen van allerlei personen in de samenleving.

Stichting Bitcoin Nederland kent zelf geen leden, het is een echte stichting. Met de stichting proberen we alles in projecten te stoppen die allemaal apart gefund kunnen worden, zo kan iedereen zelf beslissen welke projecten voorang krijgen en welke niet.

Edit: P.S. voor de internationale samenwerking richten we ons niet alleen op de Bitcoin Foundation: http://www.global-bitcoin-alliance.org/local/information/4

Met verbazing zat ik het artikel op Coincourant.nl te lezen waarin Stichting Bitcoin Nederland zich meent te moeten lieeren aan de Bitcoin Foundation.

Bij de Bitcoin Foundation krijg ik een hele nare smaak in de mond en ik denk met mij menig nieuwe Bitcoin gebruiker, journalist, wetgever en toezichthouder. DuckDuckGo die club en je krijgt schandaal na schandaal. Het begint met Charlie Schrem, Mark Kapeles en nu weer een van pedofilie verdachte jongeman Bruce Pierce. Duik je wat dieper in de club dan zie je dat er nauwelijks verantwoording over financien wordt afgelegd, de procedures van het stemmen compleet intransparant zijn en men erg veel moeite heeft om tegengeluiden te dulden.

Nu gaat de Stichting Bitcoin Nederland, die zegt de ontwikkeling van Bitcoins te willen ontwikkelen en te promoten zich lieeren aan een dergelijke controversiele club. Blijkbaar is er weer geld mee gemoeid want in het artikel kunnen we lezen dat er ledengeld van Nederlandse leden van de Bitcoin Foundation gaat vloeien naar de stichting Bitcoin Nederland. Of de Nederlandse leden van de Bitcoin Foundation daar iets van weten durf ik te betwijfelen. Hoeveel geld het is wordt omwille van de transparantie ook maar niet gemeld.

Jouke Hofman (de voorzitter van de stichting) beweert dat ondanks de geldstroom de stichting wel onafhankelijk blijft. Ja, a me hoela, denk ik dan. Als er geld in het spel is is het gedaan met de onafhankelijkheid en wordt de stichting gewoon een vooruitgeschoven speelbal van de Bitcoin Foundation.

Als bestuursleden zul je er niet aan ontkomen om ook met Bruce Pierce zaken te doen. De man is niet veroordeeld, maar je kan ook niet met droge ogen beweren dat zijn track record loepzuiver is. Kun je je zelf als persoon, danwel als stichting die ten doel heeft om Bitcoin te bevorderen voor de volle 100% aan de Nederlandse Bitcoin community garanderen dat de vermeende handelspratijken van Bruce Pierce uit het verleden geen negatieve invloed zal kunnen hebben op het functioneren van de Bitcoinmarkt en perceptie van Bitcoin in Nederland?

Volgens mij zullen de Europese/Nederlandse autoriteiten, regulators en journalisten de slechte standing van en controverses binnen de BitcoinFoundation gebruiken om de Bitcoin-adoptie in Europa te bemoeilijken. Dit is precies in tegenspraak met de doelstellingen van Stichting Bitcoin Nederland.

Ik zou Jouke en zijn stichting dan ook aanbevelen om de band met de BitcoinFoundation voorlopig te verbreken.

Wat vinden jullie?