Topic: Bot pour vérifier automatiquement les signatures. (Read 840 times)

Le fisc et les flics francais sont réputés pour leur grande compétence en matière de nouvelles technologies, c'est bien connu...   Mais peu importe que ça soit eux ou autrui je ne veux pas être associé à des adresses qui ne m'appartiennent pas. Si il y a des gens que ca ne derange pas tant mieux pour eux, mais c'est pas mon cas.

Ce n'est pas le sujet là, mais en france il y a des lois tres strictes qui encadrent le fichage. Si ton identité est reliable à ton pseudo, attention... Mais c'est pas le sujet encore une fois. Et puis il n'y a pas que le droit dans la vie... bref

Hum, je me disais la même chose, m'enfin c'est le bordel pour associer les anciennes signatures ( Sans format "standard" ).

Entre les mecs qui quottent des adresses randoms, les mecs qui quottent des adresses depuis supprimées, les adresses mal recopiées, etc ...
Il est très compliqué ( Pour un bot, sur plus de 10 000 messages ), de réussir à tout associer correctement.

Une solution possible, et que je vais peut-être mettre en place si vraiment ça pose problème, ce serait de revenir en arrière, en se basant seulement sur les adresses au format "standard".
A ce moment là, ça diminuerait énormément le taux d'erreur ( Et pour les quelques erreurs possibles, il serait plus facile d'optimiser au mieux la détection ).

A voir.

Honnêtement je trouve qu'effectivement si tu commences à faire des associations compte - adresse il vaut mieux que ce soit béton. Et je ne vois pas en quoi c'est si difficile. Suffit de se baser sur les demandes de signature postés par les comptes en question.

Après faut pas exagérer non plus Saint-Loup. Ce sont des données publiques au sens des cu du forum et il peut en faire ce que bon lui semble. Il n'y a aucune forme de licence ou propriété intellectuelle qui soit sanctionnée en dehors du plagiat.

Il est hautement improbable qu'une institution publique s'amuse à s'appuyer sur ce genre d'outil sans l'auditeur auparavant non plus. On est en pleine parano la.

Hum, tu me met dans une situation embarrassante là


Hum, a la base l'idée venait d'un membre, sur un des sujets ( Je n'arrive plus à retrouver le post original ).
Le fait est qu'il est vrais que je n'ai pas forcement trop réfléchi à ce que ça pourrait engendrer.


Nop, je ne savais pas ça, merci pour l'information


Hum, je doute que le Fisc ou la Police passe par mon lien, ils vont plutôt directement fouiller sur le forum

M'enfin, je comprend le problème, je vais enlever l'entrée manuellement ( Et j'envisagerais à l'avenir de mettre en place un moyen d'enlever une adresse plus simplement ).

Désolé pour la gêne

C'est la meilleure celle-là.       T'es quand meme sacrément gonflé dis-donc lulucrypto, personne ne t'a demandé de créer une base de donnée publique des adresses des gens comme ça.   Si?

Donc désolé mais moi je n'ai pas envie que des adresses de quelqu'un d'autre me soient en plus attribuées. Tu dis que "yaka" cliquer sur les liens...   mais es-tu au moins au courant que le forum subit régulièrement des problèmes d'indexation, et que les liens vers les posts déraillent justement?  
https://bitcointalksearch.org/topic/wall-observer-needs-a-recount-5198491

Et puis surtout qu'est-ce que tu en sais que les gens vont aller s'embêter à cliquer sur tes liens?   Les gens qui vont arriver sur la page (coucou le fisc et la police) risquent surtout de relever ces adresses et de m'attribuer les transactions de ces adresses-là sans aller chercher plus loin. Sympa  
Donc désolé mais moi je n'ai rien à gagner à figurer dans ton fichier, donc si tu ne veux pas corriger tes erreurs, je préfère que tu me supprimes totalement de ton fichier à ce moment-là.merci

Hum, ouais je vous le problème, mais comme je dis, ça fais parti du "taux d'erreur" du bot


Si je dois faire ça pour tous ceux qui ont ce problème, je suis pas rendu

En soit il suffit de cliquer sur l'adresse en question pour accéder au post et vérifier que c'est bien ton adresse

Maintenant c'est bon, j'ai bien mon adresse qui s'affiche à cette url
https://signatures.bitcointalk.luc-mergault.fr/user/saint-loup.html
Par contre seule la 1ere adresse est la mienne (la 2eme appartient à quelqu'un d'autre et la 3eme n'est pas une adresse).
Est-ce que tu pourrais enlever ces 2 adresses-là de ma page si c'est possible stp, parce que j'ai peur qu'un jour quelqu'un me demande de signer avec.

Hum, c'étais dans le but d'imager le truc

---

Encore une petite mise à jour rapide

Ajout des informations sur la requête dans le message du bot ( Adresse, message, signature, version ) ( En + de la citation ).

Le bot est maintenant capable de détecter les formats de signatures suivants :
- https://bitcointalksearch.org/topic/m.53276206
- https://bitcointalksearch.org/topic/m.53280675

En plus de ça, désormais, a partir du moment ou un message ne contient pas de signatures au format "standard", le bot va automatiquement chercher une adresse Bitcoin dans le message.
Si une adresse est trouvée, elle sera automatiquement attribuée à la personne qui a posté le message. Les prochains postant cette adresse seront considérés comme des "vérificateurs".
A noter que pour ce cas là, le bot ne postera pas de réponse automatique.

A noter aussi que pour les vielles signatures ( Sans format "standard" ), ce système n'est pas parfait.
Il est possible que le bot associe une adresse à un mauvais compte.
De même, il est possible que le bot détecte des adresses qui ne sont pas vraiment des adresses.
Tout ça, ça fait parti de son "taux d'erreur" possible, et je considère ce taux d'erreur pas très gênant ( Trop de travail pour l'optimiser encore plus ).

---

En plus de ça, j'ai sorti une petite mise à jour du bot publique.

Désormais, les messages des utilisateurs qu'il cite sont entre quote.

Et j'en ai profité pour fixer un bug sur le remplacement des dates dans les messages.

Le forum ne le permet pas de toutes façons.

Petite mise à jour du bot qui s'occupe des vérifications.

Désormais, le bot peut vérifier maximum une requête toutes les 30 minutes.
Permettant, en cas de plusieurs requêtes simultanées, de ne pas donner le monopole au bot.

En plus de ça, ça permet d'ajouter une certaine sécurité :
Au cas ou il y ai un bug, le bot ne pourra pas poster 10 messages en 10 secondes ( Pas de raison que ça arrive, mais sait-on jamais ).

La détection des signatures a été améliorée. Désormais le bot ne détecte plus les signatures "d'exemples" comme celle-ci par exemple.

En plus de tout ça, il est désormais possible de voir les adresses liées à un pseudo.

Pour ce faire, rendez-vous sur cette url :
- https://signatures.bitcointalk.luc-mergault.fr/user/{your-username}.html

Exemple :
- https://signatures.bitcointalk.luc-mergault.fr/user/lulucrypto.html

Et pour finir j'ai corrigé encore deux trois bugs ( Qui faisaient crash le bot ).

Petite mise à jour du bot !

Pour ceux qui sont passés à coté du sujet, il y a maintenant un sujet dédié pour poster les alerts relatives au sujets "Stake your Bitcoin address here".

Le sujet en question :
- https://bitcointalksearch.org/topic/m.53094495

En plus de ça, le bot intègre désormais un système lui permettant de poster automatiquement dans ce même sujet ( Seulement les alertes de suppressions ).

Pour ça il faudra créer un compte sur le forum dédié à ça, une fois créé, il vous suffit de configurer le bot suivant le fichier de config ( Voir README ).

Pour rappel, si vous installez le bot, n'hésitez pas à le dire ici !

Rappel du lien du projet Github :
- https://github.com/luluwebmaster/bitcointalk-auto-verify-signatures-archive-and-alert

Hello à tous !

Un petit message pour vous dire que désormais, les deux bot sont fonctionnels et stables.

N'hésitez pas à installer le bot public, je n'ai pas encore reçus d'autres url's pour les messages archivés ^^

Merci

Oh shit, here we go again

C'est une erreur, un reste que j'ai oublié de virer lors de mes tests

Merci de l'avoir signalé, je vais fixer ça

Edit : Désolé, je n'ai plus de merits à t'envoyer

Oui je suis juste étonné que javascript retrouve ca tout seul comme ça sans passer par une fonction.

Mais sinon pour les updates pourquoi tu rajoutes "test" à la fin de la string sans indiscretion?

// Set db message
            const dbMessage = dbMessages.get(message.messageId);

            // If message has been updated
            if(message.fullText+'test' !== dbMessage.get(

Ça ne récupère pas directement le message en texte, ça récupère un object JSON avec quelques infos sur le message ( Lien, texte complet, auteur, etc ... )

oui justement j'avais cru que tu passais par une API pour le faire.

Dans
// Get all updatables messages
        const allUpdatablesMessages = dbUpdatable.get('messages').value();

        // Loop in all messages
        for(const index in allMessages) {

            // If message is not in updatables messages
            if(!allUpdatablesMessages[index]

allUpdatablesMessages[index] ça va directement trouver le message par son messageid?

Ha mince pardon, je pensais t'avoir relancé sur ce sujet, autant pour moi ( J'avais pas activé les notif's sur le sujet sur lequel tu m'a répondus )

Bref, je vais te répondre sur l'autre du coup ^^

Yes, ton PM était passé dans les mailles du filet. Désolé. 
Je me souviens que tu avais posté sur un thread et je t'avais répondu ici : https://bitcointalksearch.org/topic/m.52759853

Bah avec mon mon bot "perso" ouais, les signatures vérifiés sont archivés ^^


Hum, non ce n'est pas un entier incrémenté, mais bien un cléf ( Qui correspond au message ID )


Oui je pense aussi ^^

D'ailleurs un petit HS : @yogg, je t'ai envoyé un MP il y a quelques temps à propos de Coldkey, mais je pense que tu es passé à coté de celui-ci ( Je t'avais relancé sur ton sujet, mais apparemment le message ne s'est pas envoyé ( J'ai vu ça hier ^^ ) )

Il scrape tout le forum grâce à ce lien là :
https://bitcointalk.org/index.php?action=recent

Il suffit de parser régulièrement cette page.

En revanche, il n'y a pas de page qui recense les derniers "edits" ou posts effacés.
Scraper l’entièreté du forum pour recenser de potentielles éditions ou suppressions est un peu overkill.

Ouais, ça a plus d'utilité/de légitimité (et c'est plus gérable plus facilement sur un plan technique) de faire ça sur un seul fil de discussion.