Topic: Congestion du réseau ! De plus en plus de problèmes pour échanger des BTC ? (Read 1256 times)

Quelle est la meilleur alternative au BTC en terme de rapidité, coût et scalabilité au niveau des transactions ? LTC ou BCH ?

Exellent je plussoie

Meuh,
Faire un virement (achat, déplacement..)  BTC coûte plus cher qu'avec une banque....je vois pas en quoi c'est une bonne chose
Si pour toi le but est de limiter les transac je trouve ca dommage, je pensais qu'une monnaie qui bougeais (bcp de Transac) etait sain ?

J'ajouterais que tu es devenu un sacré expert (je suis sur le forum depuis 3 ans) et que tu as accumulés des connaissances, MAIS
comprend que pour le commun du mortel le  BTC doit rester un moyen de paiement normal et simple...Et non pas aller chercher des infos sur 15 sites/charts pour faire la bonne manip

Cet episode est pour moi un mauvais point pour BTC (on peut lui conceder que la pub faite par les medias a attiré bcp de monde en peu de temps)

Toujours interessant à vous lire

C'est chaud quand même, je veux envoyer 412.5 € avec Bitcoin core 0.15.1 et il me recommande pour une transaction en 20mn et 2 blocs de mettre des frais de 60.5 € !!! soit 14.66 % de frais !!!
C'est délirant !
Impossible d'envoyer des petites sommes...
Je crois que je vais envoyer des clés privées et publics maintenant pour éviter les frais !

Très bon site pour voir la congestion du réseau!!

Je ne discute pas d'Altcoins.
https://bitcointalksearch.org/topic/m.27275553

mon pognon est il en danger sur eth, sur dash et sur ltc ?
peux tu m'éclairer sur ces dangers ? c'est important pour moi, j'y ai 2 ans de mon ancien salaire.

Non, je dis que le P2P à un prix.
Le prix de la liberté.

Avant, on savait pas combien ça coutait, c'est tout ...  

Si t'en a rien à carrer de ce qui constitue la base de ETH, BCH et autres (mineurs, supply, wallet, entreprise derriere) ... c'est ton point de vue.

De mon coté, je n'accepte plus ce type d'argument vaseux :

"ah, mais c'est lent et cher !".
"Non, ça te protège ton pognon, idiot !"

est ce que je résume bien ta pensée si je dis :
seuls les plus intelligents peuvent comprendre la nécessité d'être sur un réseau lent et cher, btc est fait pour l'élite
les plus cons qui veulent un réseau rapide et bon marché sont vraiment trop cons pour mériter btc, il n'ont qu'à utiliser bch et eth
?

Je réponds en donnant les sources.
Le P2P, c'est pas un chef et des esclaves ...  la réponse est donc à la hauteur de la complexité d'un réseau P2P.

en clair, comprendra qui "voudra" (ou pourra suivant son niveau de compétences acquises en lisant les bonnes sections du forum ... anglais).

encore une fois, mais comme à ton habitude, tu ne réponds pas aux questions :
- mes questions sont rédigées en français et tu réponds en étranger, de manière à ce que je ne puisse pas comprendre.
- sur la première vidéo, le monsieur antonopoulos il parle bien de l'augmentation de la taille des blocs à 1' 22", pourquoi ne le fait on pas ?
- chez moi, sur ta deuxième vidéo, la traduction de youtube est complètement dans les choux, aucun rapport avec le sujet,
- sur la troisième vidéo, je ne sais pas pourquoi, mais on ne peut pas activer la traduction...
tu n'es pas responsable des erreurs et des manques de youtube, mais tu es fautif de ne pas répondre à mes questions. n'arrives tu pas à exprimer en français ce que tu penses ? qu'en penses tu et quand penses tu ?

et le calendrier pour le réseau foudre (lightning network) ?

1) https://www.youtube.com/watch?v=pT9kJq_Ogrk et https://www.youtube.com/watch?v=zxt-FLzZPhg et https://www.youtube.com/watch?v=Jc7mrR6AAto


2) réponse simple : quand SegWit sera "enforced" (forcé à l'utilisation) sur le réseau, il ne l'est que partiellement, je l'ai déjà dit : https://bitcoincore.org/en/2016/01/26/segwit-benefits/



De plus, je réponds à ta question de la taille :

Yep ca fait un bail que je pense ça aussi.  On peut difficilement justifier une valeur de 1mo pour la taille des blocs sans tomber dans un argument qui marcherai aussi bien a l'envers. Pourquoi ne pas avoir des blocs de 100Ko?

Peut-on avoir une estimation (un ordre de grandeur suffirait...) du pourcentage des transaction qui n'aboutissent pas faute de frais suffisants ?

te rends tu comptes que tu jargonnes pour me larguer et donc noyer le poisson sans répondre à mes questions/objections ?
je sais bien qu'avec les blocs de 2 mo remplis à 80 %, la chaine de blocs btc va grossir plus vite qu'avec des blocs de 1 mo remplis à 100 %, en quoi cela serait il un problème si :
- le coût du stockage de la chaîne de blocs est peu élevé (tu le dis toi même ailleurs),
- ça permet une meilleure expérience utilisateur, avec plus de rapidité et moins de frais,
- ça accélèrerait l'adoption par plus d'utilisateurs, le gars qui veut commencer à investir 200 euros, si on lui dit qu'il y a 40 euros de frais chaque fois qu'il bouge une oreille, ça le refroidit. si on lui dit que sur eth, les frais sont à 1 euros, il va sur eth,
- si la valeur d'un réseau croit selon la loi de meltcafe, il est de l'intérêt de btc d'accueillir les nouveaux utilisateurs avec tous les atouts possibles : fiabilité, sécurité mais aussi rapidité et bon marché.

tu dis que personne n'utilise les autres coincoins, oui peut être, tant qu'on n'a pas vérifié, on ne peut que te croire, c'est toi l'expert. sauf que c'est faux : le réseau eth supporte 3 fois plus de transactions chaque jour que le réseau btc. tu dis que ce ne sont pas des vraies utilisations parce que c'est pour faire de l'élevage de chats virtuels et que c'est con. oui, et alors ? ça gêne qui, si le coût d'une transaction est à 1 euro au lieu de 40 sur btc ? le jour où les transactions eth coûteront 5 euros, peut être que les cons arrêteront d'élever des chats, pour l'instant, ça ne dérange que peu de monde. tu dis qu'il n'y a aucune boutique qui accepte les paiements en eth, en dash ou bch... aujourd'hui, les boutiques qui acceptent les paiements en btc, ce sont leurs clients qui n'acceptent pas de payer en btc. le sof bar à paris, je suis sûr que ça fait longtemps qu'il n'a pas du manipuler son qr code.

tu dis que l'éther est illimité et que pour ça, il ne pourra réussir à long terme. je réfute cette objection, le fait que le nombre d'eth soit illimité n'est pas un problème. si l'on sait que chaque année, il s'ajoute de façon irrévocable tant de millions d'eth, les gens le savent et font leur calcul avec ça, ce n'est pas gênant. ce qui est gênant, en matière de masse monétaire, c'est quand un pouvoir politique créé de manière arbitraire telle quantité de monnaie sans que les gens puissent l'anticiper.

et tu n'as pas non plus répondu à mon objection par l'absurde : si c'est super de payer des frais chers car ça empêche les utilisateurs de "polluer" le réseau, pourquoi ne pas réduire la taille des blocs à 0,1 mo, ainsi on aurait des frais de 300 euros, et un réseau tout propre pas pollué qui sentirait la javelle qui ne servirait à rien et qu'on pourrait mettre au musée.
en fait, tout laisse à penser que tu n'as toi même aucun argument rationnel pour justifier ainsi l'actuel statu quo. j'arriverais encore à concevoir une réponse du style "je soutiens aveuglément et par principe l'équipe core car quand ils viennent à paris, je leur suce la bite et j'avale leur sperme et j'aime ça", mais en fait, tu n'apportes aucune réponse.

a t'on seulement un calendrier prévisible pour l'arrivée du lightning network ?

Et comme à chaque fois qu'on cite ETH, je retorque que c'est un système propriétaire à tokens illimités ... et que la taille de la blockchain est déjà attroce par rapport à celle du BTC.

D'ailleurs, sur ETH aussi, la taille des blocks paraît ... illimité (en plus des tokens).   Heureusement qu'aucune industrie sérieuse ne l'utilise vraiment (tiers de paiement en mode POS).



https://dev.to/5chdn/the-ethereum-blockchain-size-will-not-exceed-1tb-anytime-soon-58a

Il ne permet pas une vrai décentralisation et des groupes à intérêts divergents (et donc décentralisés).




Je rappelle que Bitcoin Core permet le pruning depuis un moment (c'est-à-dire d'héberger une partie de la blockchain à hauteur minimale de 500Mo).