Topic: Criticas a la mineria - page 2. (Read 3855 times)

+1

No sé si sabes que las primeras versiones del cliente de Satoshi eran también mineros. En 2009 y 2010 todos los usuarios del cliente Bitcoin colaboraban en el mantenimiento de la red y obtenían monedas por ello, en una situación muy similar a la que tú describes. Pero la opción de minar se acabó quitando del cliente oficial porque al aumentar el número de mineros especializados, la probabilidad de obtener los 50 BTC de un bloque en un ordenador normal se fue haciendo cada vez más reducida. En definitiva, dejó de tener sentido que el cliente acaparara el 100% de uso de la CPU cuando la probabilidad de obtener un bloque era prácticamente nula.

El hardware especializado y los pools simplemente surgieron de manera espontánea y no creo que eso se pueda evitar. Ni tampoco que sea malo. La minería es un mercado libre y muy competitivo (hay muchos que pierden dinero) que contribuye a la seguridad y a la estabilidad de la red.

Yo creo que si se ha entendido.

Comprendo el malestar al que te refieres, sobre todo ahora, en los momentos pre ASIC, pero es innegable la eficiencia de este metodo para la verificación y distribución de nueva moneda.

Si pese a los inconvenientes ya mencionados, todos los clientes participaran en el proceso minero:

- La recompensa por cabeza seria infima, todo la base monetaria tendría que ser distinta.

- Los operadores de botnets tendrían la supremacia, aunque ahora las hay, minar en cualquier pc infectado no es cosa facil, su hashrate es insignificante y lo sera mas post ASIC.

- El mercado tal como lo conocemos no existiria, ya no solo porque acumular un btc seria una proeza, sino porque tu no has hecho una inversion para conseguir tus 0,000*btc al dia, por lo tanto no vale nada para ti, no es una situación en la que a menos distribución mas valor y se opera con bitcents o bitmil, es como comerciar con el polvo de tu escritorio.

No puedo negar que ASIC puede y sera un problema para muchos mineros, es relativamente facil conseguir una tarjeta grafica en gran parte del mundo, pero adquirir un sistema ASIC es muy diferente, para empezar BFL, BTCFPGA y Avalon( creo que tambien tiene sede en USA aunque produzcan en china) son empresas estadounidenses y estos equipos están clasificados bajo la "US Bureau of Industry and Security export control", por lo que simplemente pueden negarte su venta por tu pais de origen. Esto si es una situación de elitismo y falta de igualdad, pero es una evolución logica.


Edit:

En lo referente a la distribución, había entendido que proponías una proporción fija de recompensa, de modo que todos los clientes recibieran un porcentaje de cada bloque, ignorar las referencias a ello

En mi comentario, en ningun caso puse en duda el metodo de resolucion del problema de la fiabilidad y tampoco la creacion de bloques... simplemente hice notar, q me molesta el hecho de q sea un exclusivo clubs de mineros el q tenga el control de estas pruebas.

Entre + reducido sea el numero de ojos q controlen el codigo, mayores son las probabilidades de fallos.

Los mineros son solo un subgrupo del universo, asi q no se puede hablar de igualdad de oportunidades.

Incluso al interior del exclusivo club, existe otro + exclusivo, aquellos con tremendos recursos. Ademas, se han creado los pools, q me hacen sentir como estar frente a sindicatos.

Mas aun, ya he leido de estafas, por el simple hecho de q x la naturaleza de la moneda misma (anonima), los pools son en principio, redes de confianza de apreton de manos, es decir yo confio en q el admin me envie una remeza, si el pool tiene suerte en la reconstruccion de bloques, pero nadie asegura q se esten informando los datos correctos.

Tampoco dije, q el simple hecho de crear cuentas fuera requisito para producir/crear bitcoins, sino q cada cliente-pc fuera automaticamente minero, q invirtiera + o - la misma cantidad de recursos en el sistema de calculo y q a su vez tuviera = oportunidades de ganarse los bitcoins.

En definitiva, q cada programa fuera un cliente-minero (asociado a un unico PC), q aportara + o - la misma capacidad de calculo y q asi aumentara la capacidad total de comprobacion global de las transacciones.

Tengo la sensacion de q mi punto de vista fue absolutamente mal entendido.

Gracias, uno esta en esto desde hace rato pero aveces viene bien una refrescada de ejemplos sencillos!

Leyendo un poco sobre el tema me quede bastante fascinado por el concepto de prueba de trabajo (proof-of-work) y su inclusión para "igualar" la capacidad de voto de los nodos al validar la transacciones. Es curioso que el origen de este concepto se remonte a su uso en el correo electrónico, como medio de evitar el spam. Es decir, una prueba de trabajo consiste en un problema matemático asimétrico cuya resolución es costosa en tiempo de computo, pero cuya validación, una vez resuelto, es trivial. Si se fuerza la resolución de una prueba de trabajo antes del envío de cada correo (los relays de correo solo admiten mensajes con pruebas resueltas, cuya validación es trivial), un usuario legitimo simplemente sufriría una pequeña demora cada vez que enviase un mensaje. Para un spammer en cambio, el coste computacional asociado haría negativo su tasa de retorno, disuadiendolo de dicha actividad.

Efectivamente, la respuesta de Nubarius explica perfectamente por qué necesitamos esa prueba de trabajo para asegurar la cadena de bloques. Gracias por ser tan didáctico.

Una observación que me gustaría añadir a la excelente respuesta de Polvos es que el sistema de prueba-de-trabajo es necesario para contrarrestar la posibilidad de que haya nodos maliciosos que intenten falsear el historial de transacciones. En un escenario hipotético en que no hubiera ningún nodo malicioso, todo el sistema de cálculo de valores hash sería innecesario. Bastaría con que los nodos de la red propagaran las transacciones. Por ejemplo, si un nodo A contabilizara 1000 transacciones y otro nodo B contabilizara 1100 transacciones, el nodo A al recibir la información del nodo B desecharía su histórico de transacciones, ya que el mayor número de transacciones en B indicaría que ese otro nodo tiene mejor conectividad a la red y se ha enterado de más transacciones. En un escenario así, no habría necesidad de cálculos de hashes, ni siquiera de cadena de bloques (las transacciones podrían guardarse en una lista lineal).

El problema surge cuando tenemos en cuenta la posibilidad de que haya un nodo malicioso C que falsea transacciones. Este nodo malicioso podría añadir transacciones falsas arbitrariamente para aportar a la red Bitcoin el listado más largo. Incluso si la cadena más larga tuviera que ser refrendada por un cierto número de nodos, es fácil crear nodos falsos o incluso asignar numerosas direcciones IP. La idea genial de Satoshi fue darse cuenta de que la potencia computacional es prácticamente lo único que no se puede falsear. Mientras que cualquier hacker podría hacer un programilla que generara millones de transacciones falsas, que se conectara a la red simulando ser muchísimos nodos diferentes, o incluso con diferentes direcciones IP; no hay manera, sin embargo, de falsear la potencia computacional. El problema matemático tan simple, y tan inútil, de calcular un valor hash menor de un cierto umbral tiene la utilidad de dificultar enormemente el fraude. Solamente controlando una mayoría del poder computacional de la red los nodos fraudulentos podrían subvertir el sistema.

Una analogía: Imaginemos que queremos hacer una votación en el foro de Bitcoin en español. Si yo quiero que mi opción sea la más votada, y tengo pocos escrúpulos morales, podría crearme 200 usuarios "sockpuppets" a lo largo de esta tarde. Así, mi apoyo se traduciría en 201 votos a favor de mi opción. Una solución para este tipo de fraude consistiría en exigir que solo puedan votar los usuarios con más de, pongamos por caso, 100 posts. De esta manera sustituimos el concepto de "un usuario - un voto" por el de "un mínimo de 100 posts - un voto". Aunque el primer sistema parecería más justo, el segundo dificulta enormemente el fraude de los sockpuppets. La idea de Saoshi de reemplazar "un nodo - un voto" por "cierta potencia computacional - un voto" va en esa misma línea.

Resolver el problema criptográfico propuesto para validar un bloque es un proceso de azar que consiste en prueba y error. Por lo tanto las oportunidades son las mismas para todos los que quieran participar en él. Obviamente, cuantas más pruebas seas capaces de realizar en un menor tiempo, más probabilidades tendrás de dar con la solución.

Es algo parecido a jugar a la lotería. Todos los boletos tienen las mismas oportunidades de ganar, pero aquella persona que arriesga más dinero comprando un mayor número tiene más posibilidades de ganar.

Si accedemos a tu propuesta de repartir los bitcoins únicamente por conectar un equipo a la red bitcoin abriríamos un enorme agujero de seguridad. Y esto es así porque la seguridad de la cadena de bloques de bitcoins que registra las transacciones debe basarse en una prueba de trabajo.


Los mineros contribuyen decisivamente a la seguridad del sistema aportando una gigantesca "prueba de trabajo" que impide que cualquier organización o estado pueda modificar o falsear el historial de transacciones de una forma sencilla. Por ese vital trabajo que desempeñan reciben la recompensa de bloque más las comisiones de las transacciones incorporadas en él.

Bitcoin está diseñado para inflacionar monedas hasta los 21 millones, pero si te fijas, de una forma endiabladamente conveniente porque se reparten las nuevas bitcoins incorporadas entre aquellas personas que colaboran en su seguridad. Cuando se llegue a las 21 millones de monedas en circulación Bitcoin iniciará su deflación eterna. ¿Conoces tú un sistema mejor para distribuir las nuevas monedas impresas en el proceso inflacionario de una economía? Dínoslo, te escuchamos.


Puedes minar cuando quieras, desde tu propio cliente Bitcoin , sin instalar nada más. Pero tendrás que comprender que tu aporte a la seguridad, aunque siempre importante, será una pequeña gota en un enorme oceano criptográfico. Tal y como acertadamente fue diseñado por el GENIO Satoshi.


Pues sucederá que Bitcoin iniciará su eterno período deflacionario y los mineros seguirán incentivados en colaborar en la seguridad del sistema porque podrán seguir quedándose con las comisiones de cada transacción que incoporen a la cadena de bloques.

Y no te preocupes por los bitcoins que vayan perdiéndose por el camino porque los bitcoins son infinitamente divisibles de manera que nunca nos quedaremos sin monedas para pagar. Eso sí, cada usuario que pierde un bitcoin hace un poquito más rico a los demás.

Hi,

como este es el hilo dedicado a la mineria, quiero dedicar al menos dos miradas criticas a esta cuestion:

1. sera x cuestiones tecnicas o x generar motivadores para participar, pero uno de los efectos de esta actividad es q no da las mismas oportunidades a todos los participantes... y en este punto, veo la necesidad de recalcar, q quizas hubiera sido + optimo, q el sistema de forma automatica designara una proporcion fija de calculo para los bloques incluida a cada cliente, de tal forma, q el resultado no fuera dependiente de la inversion en hardware, sino del numero de clientes conectados a la red.

2. los mineros producen ademas, otras consecuencias negativas, no solo la concentracion en pocas manos de los recursos de produccion, sino q ademas, una mayor probabilidad de fallos en el sistema, x la misma concentracion.

Los mineros son los encargados de calcular los bloques, q a su vez componen todo el entramado del sistema... si este trabajo se hubiera distribuido en todos los clientes, la influencia se reduciria aun mas.

De esto tambien se genera el subsiguiente problema. Que sucedera cuando se llegue a los 21 mills. de monedas? Simplemente y definitivamente se detendra la maquina y nadie + podra recuperar lo q se vaya perdiendo?

S2