Topic: ¿Cuánto pagarías por tener todos los BTC del mundo? (Read 335 times)

Por lo que entiendo, no. La clave privada le permitiría recuperar los 72,719 BTCs 22,719 BTCs (*) que actualmente alberga la dirección, procedente de 4.849 TXs de homenaje a la dirección génesis, pero no a los 50 BTCs iniciales de recompensa del bloque minado, precisamente por no haberlos incluido en la UTXO. Viene a ser como si no se hubiesen incluido en la BD, y por ende, no se pueden gastar.

De hecho, y esto acabo de averiguarlo, el bloque génesis no está en la blockchain BD en sí, sino incluido en el código de Bitcoin Core (ver comentario 3):
https://bitcoin.stackexchange.com/questions/10009/why-can-t-the-genesis-block-coinbase-be-spent

(*) Hay que descontar los 50 BTCs que no son recuperables.

Pues si había leído que esas monedas en particular no se pueden mover, sin embargo, incluso si esto es así ¿tener la clave privada de esa dirección lo haría a uno dueño de esas monedas, cierto? Si esto es así entonces si considerásemos un futuro en que los bitcoins fuesen tratados como arte, objectos históricos o incluso como una versión digital de la numismática, esto les daría a esas monedas un valor muy alto no solo por su significado sino incluso por esta característica única que poseen, después de todo los coleccionistas de papel moneda coleccionan todo tipo de monedas con características únicas, aunque claro esta, cada venta crearía un nuevo copropietario debido la imposibilidad de mover esas monedas y al ser imposible dar las garantías necesarias de que la clave privada de esa dirección a sido completamente eliminada y no hay algún respaldo por ahí.

Lo que no sabía, y ahora se gracias al enlace que compartes, es el porqué de esta característica, y la verdad no pude reírme un poco cuando lo leí, porque cualquiera que alguna vez haya programado y trabajado con una lista de elementos sabe que el primero y el ultimo elementos requieren muchas veces de validaciones adicionales para que el programa funcione correctamente, y saber que probablemente la razón de que esas monedas no se puedan mover sea una decisión de diseño debido a ser el primer bloque de la cadena me causa gracia, porque esto hace a mis ojos a Satoshi mas humano, al tener que lidiar con los mismos problemas que cualquier programador tiene que enfrentar día a día y tratar de encontrar como solucionarlos.

De hecho, tal y como apunta Drawesome más arriba, esos 50 bitcoins de recompensa del bloque génesis no se pueden recuperar. La recompensa se remitió a la dirección 1A1zP1eP5QGefi2DMPTfTL5SLmv7DivfNa, pero parece que no puede ser gastado al no añadirse el movimiento a la UTXO, fuese algo realizado a propósito o por un fallo de programación (no es un problema de la dirección de donde uno, con la clave privada, podría recuperar el resto de las "donaciones").

Ver:
https://decrypt.co/56934/the-bitcoin-genesis-block-how-it-all-started

Abonando a esto, el último cuadro atribuido supuestamente a Leonardo, el Salvator Mundi, fue vendido en 450 millones de dólares, y aunque claro el numero impresiona y es la venta en subasta de un cuadro mas cara de la historia, el dinero no importa, a pesar de la controversia la obra es tan importante que literalmente se le está creando un museo para su exposición que se terminará en 2024, así que es difícil de imaginar cuanto valdría una de las ocho obras universalmente aceptadas como pintadas exclusivamente por Leonardo.

Así que imaginaria, que si en algún momento bitcoin dejase de ser usado como moneda y perdiese su fungibilidad, entonces la procedencia de ciertos satoshis y su participación en distintos momentos clave aumentarían el valor de estos significativamente, como la primera transacción entre Satoshi y Hal, la primera venta de bitcoin por Sirius, la famosa compra de dos pizzas de Laszlo, y el equivalente del Santo Grial en este mercado, los primeros 50 bitcoins creados en el bloque Genesis, aunque claro esta estos últimos bitcoins tan solo podrían ser obtenidos con la clave privada de Satoshi.

Esta pregunta me resulta ser por así decirlo paradójica.. Pues diría que  depende en gran medida de la percepción de valor de la persona en cuestión, para nadie es un secreto que el  famoso Warren Buffet se muestre con escepticismo sobre el valor intrínseco de Bitcoin. Pero si tomo en cuenta que yo y solamente yo tendrían todos los Bitcoins del mundo, podría pasar que dejen de valer… pues si el caso hipotético de que el precio se haya desplomado, como mencionaste, si Bitcoin se volviera muy asequible, podría ser una señal de que ha perdido valor en la percepción de las personas. Lo único que sería muy genial ser la única persona que tiene todos los Bitcoins del mundo, sería como poseer una pintura única y de gran  valor.

Si algo así sucede, serviría para un museo, ¡o! si estamos parafraseando para un "loco" coleccionista, entonces, tendría la categoría de Arte, y en todo caso, ni en la teoría en este caso seria posible, el "cuadro" de Picasso como me gusta llamar a un 1 BTC, por cierto no ahora, lo he hecho desde hace muchos años, a diferencia de, el mismo cuadro y/o cualquier otro activo puede fragmentarse en 100.000.000.


Y al igual que, un artista de élite, por ejemplo Leonardo Da vinci o el mismo Picasso, pero Leonardo da Vinci es más "comercial" su obra, La Gioconda seria una parte de todo su legado artístico y dado la forma como se esparció su arte, seria muy "triste" que sus obras estuvieran en manos de un solo museo o de un "loco" millonario, bueno multimillonario, como sea, seria imposible tal cosa, pues hay tantas obras olvidadas y algunas no se sabe dónde, que técnicamente no es posible decretar que el museo o el "loco" billonario tengan todo su legado.

¡Pero...!

A cualquiera, museo o "loco" billonario le seria suficiente con tener la Gioconda y/o la última Cena, ¡Y! teniendo solo uno de esos, para él, estos valen todo el dinero del mundo.

Basado en eso, prefiero la pregunta, cómo es posible que teniendo la posibilidad de tener una parte de algo valioso, ya sea desde el punto de vista artístico, o tecnológico no existe la demanda del "museo" o el "loco" billonario por un solo satoshi.  

Así que basado en eso, a este loco usuario del nick fM, le basta con tener un 1 satoshi y lo guardo como con la seguridad de un museo.  

Siguiendo en el plano de las hipótesis, lógicamente no tendríamos la certeza de tener todos los bitcoins si no … tenemos todos y cada uno de los bitcoins. Es decir, siempre pueden quedar bolsillos de bitcoins en algún dispositivo que resurgen en algún momento, por lo que el concepto de tenerlos todo es prácticamente inviable, y se debería sustituir por tener la inmensa mayoría.

En todo caso, en un escenario del estilo, donde por ende se supone que se habrían minado todos los bitcoins (o se tiene además control de todo el proceso productivo minero), el corolario sería saber quién tendría un nodo corriendo, y aún más un nodo minero. Digamos que, si el poseedor de todos los bitcoins se pone a transaccionar (ej/ movimiento entre carteras propias), un minero podría fácilmente realizar un ataque del 51% y desbaratar la tenencia del tenedor.

Esto es algo que me gustaría, pero es como una gran fantasía, porque no es posible, sería malo porque estaría en manos de una sola persona, como podría haber comercio , como podría subir? si me gustaría tener un porcetaje basate grande para ser rico apra toda la vida y no preocuparme más por la cosas más comunes, como la alimentacion, medicina, salud, esa sería la ventaja, pero con el hecho de tener uno 10millones de bitcoin estaría muy feliz, todos los bitcoin no, pero si una parte que tenga basnate significacia en el mercado,que pueda decidir, qe cuando necesite pues queme 1 bitcoin que me puede durar 1 o dos años de pura felicidad, pero la inversion aqui es lo más importante, porque si no hay inversion los bitconi se caban y me quedo sin nada,no se puede volver loca la peronsa poque el dinero de alguna manera se acaba.

Es lo primero que pensé cuando dijo esto Buffet si uno tiene todo el BTC del mundo no tendría sentido. Pero, ¿y si una vez tienes todo el BTC del mundo lo repartes de una manera equitativa y te quedas tu parte? Apuesto a que entonces su valor sería muchos ATH.

Si no me equivoco además los 50 BTC que se transfirieron a la dirección de Satoshi se supone que no se pueden gastar aun teniendo la clave privada, el UTx0 de esa transacción no se incluyó en la lista o por un error o a propósito para no jugar con ventaja.


PD: Me parto con el pendrive de Sheldon

Claro, es que, como comentáis, el precio de BTC nunca caería a cero porque siempre habría alguien dispuesto a pagar algo por ello. Incluso quien ofrece shitcoins que llevan años "no valiendo nada" las venden por "algo", aunque sean céntimos, o fracciones de céntimo, pero hay que tener en cuenta que nunca valieron demasiado, y que la razón de que valgan tan poco es que suele tratarse de proyectos con miles de millones de monedas, no los 21M de Bitcoin.

Otra cosa es que, además, no solo sería un reto recuperar los primeros Bitcoins perdidos, sino que a lo largo de todos estos años en los que se han ido atomizando los satoshis, se han ido perdiendo estos nuevos también, bien porque Sheldon haya perdido un pendrive de batman con las claves, bien porque se hayan hundido en un yate, o simplemente porque a miles o millones de personas se les haya quemado el disco duro donde las tenían en algún txt, hayan fallecido sin decirle nada a nadie, o simplemente se hayan olvidado de su existencia.

Salvando todo esto, personalmente yo que soy más pobre que una rata estaría dispuesto a pagar unos 10k por todos ellos, y todavía me pillaría los dedos: hay facturas que pagar. Estoy seguro de que otros más pudientes estarían dispuestos a pagar mucho más, pongamos 100 veces más (las grandes fortunas tienen bastantes múltiplos más que 100 veces mis ahorros), y eso ya supondría unos 50 céntimos por BTC, que no es cero.

Interesante idea la del "coleccionista".

Igual yo creo que este escenario solo se podría dar en ciertas circunstancias. El requisito central sería que en algún momento nadie esté interesado en comprar los BTC por una suma significativa, porque sino entraría en efecto el mecanismo descrito arriba por Artemis3: que cada "oferta" para una parte de estos BTC suba el precio de tal manera que ya no baste con un par de miles de USD/EUR.

En realidad solo me lo puedo imaginar si en algún momento el precio del BTC realmente cae a cero, y en consecuencia, alguien logra acaparar todos los BTC en existencia de alguna manera. Y luego, por acción del mercado de "coleccionables", estos BTC lentamente adquieran nuevamente un valor.

Lo que me puedo imaginar, que seguiría siendo muy difícil, sería que alguien logre comprar "todos los primeros Bitcoins que no hayan sido perdidos". Si asumimos que los BTC que no se movieron desde 2009 están perdidos, porque Satoshi ya no cuenta con las claves o murió, esto podría ser una interesante meta para coleccionistas. Si no entiendo mal el mecanismo de Ordinals originalmente fue concebido para este tipo de ideas.

Yo diría que sí tendrían valor económico el hecho de tener todos los bitcoins. Obviamente no sería equiparable al valor agregado de todos los bitcoins existentes en la actualidad, ni por asomo, pero tendría un valor histórico, algo así como de coleccionista de antigüedades.

Si eso sería equiparable en valor con el tiempo a tener un iPhone de primera generación (unos 60K €), una unidad del primer Apple I (por 340K €) (*) a saber, pero a buen seguro que vale más que los 25 $ que se citan más arriba (salvo cataclismo universal).

(*) Ya no digo un Mark I o un Eniac I, que no los he visto en subasta (no me extraña, con lo que ocupaban).

Nada. Si un solo individuo tiene todos los bitcoins estos no valen nada. Su valor viene de la red de intercambios que permite.

No obstante, Warren tampoco compraria todo el oro, ni todo el carbon, etc... es que el invierte solo en empresas, no en materias primas o divisas asique el bitcoin queda descartado, lo cual no queire decir que no valga nada, igual que el oro si vale algo, aunque no lo compre.

El punto es que no tienes como pagarlo. De ahí deriva el disuasivo al ataque del 51%.

De todos modos, la gran mayoría de los bitcoin no están en el mercado. Y la tendencia para que entren al mercado es que el precio suba, lo cual te dificulta mas y mas para comprarlos "todos". Se auto cancela.

Esa vieja tesis errada de que los Estados, o los ricachones o ambos pudieran acabar Bitcoin, ignora por completo esta parte. Hasta que lo entiendas tu, te darás cuenta del valor real de Bitcoin y porqué el resto del dinero y altcoin chatarras no tienen luz.

Warren Buffet dice muchos disparates, y no es el único ricachón que lo hace (Bill Gates, Elon Musk, etc).
Son de otra era que ya no aplica con la aparición de Bitcoin. De hecho Bitcoin es la herramienta que está permitiendo al mundo al fin aplicar lo que la escuela austríaca de economía lleva siglos postulando.

No mas dinero chatarra, a re-acomodarse se ha dicho, aprendan como se hace cuando el dinero no pierde valor: ahorren para invertir, en lugar de endeudarse. Lento pero seguro. El dinero chatarra está diseñado para que no lo hagas.

Estoy seguro que una parte importante de los textos producidos a día de hoy en internet son producidos por la IA, aunque en este caso paradójicamente no me parece un uso muy inteligente que digamos.


Yo no le subestimo y en parte le entiendo. Se ha hecho una de las personas más ricas del mundo comprando empresas que producen bienenes y servicios que con las ventas de los mismos baten ampliamente la inflación. A él no le gusta el bitcoin igual que no le gusta el oro porque no produce nada, al revés que las empresas que él compra. Aparte, viene de otra época y al bitcoin le cuesta entenderlo más que lo que es el oro.

Como curiosidad él es una persona muy austera para lo que gana, que devuelve mucho a la sociedad en donaciones y ha criticado que su secretaria pague más impuestos que él.

Me sonaba ya la frase, y efectivamente la traje a este hilo hace más de un año. Mi curiosidad adicional era ver si había variado la cifra en esta ocasión, y conocer en qué contexto la había vuelto a pronuncia Buffet.

Resulta no obstante que el artículo, fechado 16/09/2023, está narrando en base a los acontecimientos de la reunión anual de Berkshire Hathaway del 2022. Uno piensa vale, pues ahora vendrá algo relevante y reciente al respecto, … pero no … Parece ser un artículo que hace un refrito de información de hace más de un año sin más. Uno puede conceder que entorno donde se publica es dentro de una sección de inversiones, y quizás, el editor quería expresar su postura a través de las palabras de buffet de hace más de un año.

Claro que a pie del artículo figura:
Vamos, que la IA ha repescado datos de hace más de un año para elaborar el contenido de un artículo sin más explicación …

Ver: https://www.gobankingrates.com/investing/crypto/warren-buffett-wouldnt-buy-all-bitcoin-for-25/

No conviene subestimar al viejo. Dijo que el no compraba tecnologia y ahora Apple es su primera posicion. Buffet solo compra empresas de todas formas, al menos con su empresa BRSK, asique bitcoin esta fuera de la lista.

No se! hasta cuando el tema de no basarse en nada, y viniendo de personas con una capacidad digamos que por encima de la media deberían estar en el punto de ya aceptar que esa objeción es débil, entonces, es volátil! si, que puede irse a $0.00000001!, si,  y el extenso discurso subyacente, pero que mantengan que no se basa en nada es "discurso" en desgaste-inútil, en todo caso vale preguntarle en la retorica, en qué se sustenta todo el fiat, hay acaso respaldo confiable, digo que si ellos lo ven allá pues nosotros lo vemos aquí.

Por qué sus hijos compran?
Ellos lo hacen  porque se sustentan en lo que llamo la teoría del Bad Bunny.

La presidenta del BCE, Christene Lagarde, se expresó recientemente en términos similares, sin que suponga una novedad en su postura realmente. Indicó que las criptomonedas carecen de valor, al no basarse en nada, y carecer de un activo subyacente (hasta aquí similar a lo expresado por Bill Gates).

Curiosamente, indica que sus hijos pasan de sus consejos, y sí han invertido en criptomonedas …

Ver:  https://observatorioblockchain.com/criptosemanales/lagarde-dice-que-las-criptomonedas-no-valen-nada-e-insiste-en-su-regulacion/

Depende de las circunstancias.

Es decir, si se ha violado el código, la seguridad, una vulnerabilidad, o no resulta viable, pues 0, cero patatero.

Si los obtuviera de forma licita y consensuada, pues evidentemente pagaría todo lo que pudiera en ese momento.

Inmediatamente los volvería a poner en circulación, agradeciendo el detalle, ya sea a sus vendedores, repartirlo "equitativamente" y quedarme algunos bloques del bueno de Satoshi, un %, o carteras muertas... que a saber como es que las tengo...

Independientemente de la especulación que existe a su alrededor, mientras el protocolo se cumpla, el BTC tendrá algún valor, aunque sea para montar un museo... pues su blockchain, no es solo parte de la historia, es una nueva forma de escribirla.

Y el BTC aún volviéndose desfasado, incapaz de avanzar, o escoger un camino equivocado, mientras haya nodos y nuevos bloques, seguirá escribiéndola; https://www.blockchain.com/btc/block/0

No digo que el BTC sea inmortal, to the moon forever... tiene mil formas de irse a la mierda, pasar de moda o verse superada... pero repito, mientras la cadena no este comprometida, no veo la razón por la que tener en tu poder todos los satoshis, que se han generado e ido de una cartera a otra, no pueda ser motivo para empeñar todo lo que tengas...

... vale, lo mismo, en un apocalipsis zombie, el friki que mantiene, dios sabe como, un nodo de BTC, pueda convencerme que sigue siendo una buena inversión.

PD: Curiosamente no tengo BTC, llegue tarde para minarlo, y me divierten más las "shitcoins". Pero al rey lo que es del rey.