Topic: De la Chine aux autres (Read 1788 times)

Un bitcoin rare sera un bitcoin cher.
Un bitcoin interdit à certains endroits sera un bitcoin convoité.

Comme disait pankkake dans un autre topic, si les banques s'y intéressent (s'en inquiètent) c'est qu'on fait finalement pas quelque chose de si mal que ça.

L'innovation de bitcoin c'est justement la décentralisation. La plus part des "bitcoineurs" pensent que cette innovation est suffisante pour rendre les états et les banques impuissant face a ce phénomène.
Digicash c est une entreprise, bitcoin c est une communauté la différence est enorme. Quand les banques ouvrirons le feux sur bitcoin, comment réagira la communauté face a celles-ci?
Comment la BCE va retirer de mon esprit que l'argent doit être décentralisé?

Personne n'a dit que c'était une arnaque. Mais Digicash aussi était une innovation, cela ne l'a pas empêché d'être tué dans l'oeuf.

j ai rien lu de l'article
juste
le-saviez-vous-le-bitcoin-va-disparaitre
me parait tellement prétentieux, au moins autant que bitcoin lui même.
Sauf bitcoin apres avoir lu et relu le "white paper" je suis convaincu que ce n'est pas une arnaque mais bien une innovation. Cet article me fais moins cette cette sensation

Comme dit et redit, bonne chance pour arriver a un consensus mondial sur le sujet alors que des problèmes bien plus important sont impossible à résoudre.

Les paradis fiscaux et leurs 35.000 milliards d'argent gris ne faussent pas jeux ?
Tout les jours des produits financier uber compliqué dont crée, morcelé et vendu par les banques aux utilisateurs lamba. Cela ne fausse pas le jeux ??

On en reparle quand on atteindra 1000 milliard mais il sera trop tard !!

Mais après chacun ses fantasmes, peut-être qu'il reviendra a 100 ou meme 10$. Comme ca tu pourra en acheter plein !!

Euh oui mais non, j'ai pas mal voyagé en Chine. Le Great Firewall of China est contournable (pour visiter des sites hautements dangereux, genre youtube ou facebook :p ), mais seule une fraction de la population sait le faire et le fait effectivement. Tout le contraire de l'objectif du bitcoin donc, qui est de se populariser et de devenir une véritable alternative économique (et non l'apanage d'un petit nombre de rôdés à l'informatique).

Donc, non, je reste sur ma position. Le bitcoin ne pourra pas se passer de l'assentiment des banques centrales et des Etats.  Soit la guerre, soit la régulation. L'auteur de l'article pense que les banques centrales, percevant la menace pour leur business model, siffleront la fin de la recré pour des raisons réelles, qui touchent à leur économie : "les banques centrales vont estimer que la masse monétaire représentée par le Bitcoin (aujourd’hui environ 8,5milliards d’euros) est trop importante et fausse leur mesure de la masse monétaire ou son contrôle" parce que "parmi les prérogatives desdites banques centrales, il y a la création de monnaie, bien entendu, mais aussi, le contrôle de la masse monétaire en circulation".

Si les banques font bataille contre le Bitcoin ça ne changera rien à l'issue de la guerre.

C'est comme ces ex-dictatures qui ont essayé de couper Internet.

Ce qu'il faudrait c'est une annonce du style "eBay accepte officiellement le Bitcoin comme moyen de paiement" et ont aura vite oublié la Chine.
De par sa nature et sa conception le bitcoin est fait pour résister. Pour moi on observe dans les tendances ce qu'on observe avec toute technologie de transfert décentralisé (le caractère fondamentalement novateur en plus).

Pour moi je pense qu'on va arriver à un stade ou le bitcoin va avoir besoin d'un cadre plus solide pour progresser d'avantage (>> to the moon).

+1
-> http://www.cryptocoinsnews.com/2013/11/20/bitcoin-hype-cycle/

Bof les trolls étaient de meilleure qualité avant

Et depuis quand passer de $150 à $700 en 60 jours c'est un crash ?

On a eu un léger réajustement suite à un emballement du prix induit par une surexposition médiatique passagère et une succession de bonnes nouvelles.

Pour moi on est parti sur un nouveau plateau, le $600 est le nouveau $150, en attendant le prochain cycle.





Source : j'ai un BEP marabout

Vous avez la chaîne youtube d'Economie ? Moi j'ai cherché celle de Dieu, mais je ne suis tombé que sur des curés parfois organisés, j'ai cherché la Science, mais je ne suis tombé que sur des chercheurs se battant à grands coups de paradigmes. Il y a bien une logique historique des paradigmes effectifs (ceux qu'on utilise effectivement), que l'on peut bien appeler par généralisation abusive "l'Economie" (comme un dieu unitaire !), mais l'Economie chez vous est un nouveau dieu qu'il faudra que vous me présentiez. Ce serait si commode pour sauver la planète, on aurait juste à le zigouiller et l'humanité serait sauvée sans effort de toutes ses contradictions.

Je vous présenterais bien une caste d'économiste qui parle "d'Economie" sans envisager la nécessité de ravager la planète, mais vous êtes tombé dans ces petites moisissures intellectuelles dont je parlais plus haut : http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/arguments-rhetologiques-fallacieux/


Ah oui ? Un crash successif à l'interférence (interdiciton de conversion par des sociétés sur le territoire chinois) dans l'économie du bitcoin d'un Etat qui compte 1/6 de la planète, ça vous est arrivé ? Et ça ne change rien à l'idée du texte, à cette question non tranchée que j'ai énoncé plus haut à partir du texte paru sur Reflets. Si les banques entrent en guerre, je ne donne pas cher de la peau du bitcoin. Et sur ce point, il n'y a pour l'instant aucune garantie.


Je trouve l'ironie bien faible de la part de quelqu'un qui semble savoir si bien utiliser sa signature comme un espace publicitaire pour des sites douteux...

Tout simplement parce que pour certains "déchets" on a pas encore trouvé la meilleure façon de le recycler ou pour reprendre l'exemple de l'Afrique (que je connais très bien également, du moins l'Afrique noire francophone), on a pas forcément les moyens pour recycler certains déchets. Avant l'invention du moteur à explosion, le pétrole était une horrible chose malodorante. Les terrains où le pétrole affleurait ne valaient rien. C'était une malédiction pour le propriétaire. Puis on a trouvé une utilisation intéressante au pétrole 

Je connais bien le directeur général délégué de Bronzo, l'entreprise de traitement des déchets de Marseille. Je lui ai fait voir le reportage et il pu confirmer tout le contenu du documentaire concernant les déchets.
Je suis né en Afrique et je peux dire que les décharges à ciel ouvert ne sont pas des décors de cinémas dans le reportage.


Quelques perles (discours typique d'un économiste) :

Consommer n'est pas seulement satisfaire un besoin utilitaire; c'est aussi une source de satisfaction.

Nous sommes obligés parfois de nous conformer aux modes de consommation de la majorité.

Il y a trois façons de se ruiner : le jeu, les femmes et les ingénieurs.

Il est certain que tout le monde, consommateurs et entreprises, y a gagné.


Je vous laisse, je vais aller vomir...

Bah tu sais, j'ai bossé plus de 18 ans dans le recyclage, je suis bien placé pour dire qu'un déchet, c'est une ressource qui vaut de l'or.


Reportage bidonné du début jusqu'à la fin et largement démonté.
Tiens, hop! Un article qu'il est bon! --> http://www.contrepoints.org/2011/07/29/37300-le-mythe-de-lobsolescence-programmee



Heu, depuis toujours.

Dans notre économie, rien d'utile ne se créé et tout se transforme en déchet très vite et de manière exponentielle.

Je te recommande le visionnage du reportage de Arte - Prêt à jeter ou l'obsolescence programmée.

Les échanges oui mais depuis quand l'économie quantifie les échanges non matériels ?

À ça je peux répondre: la croissance ne dépend pas des ressources mais des échanges. C'est l'échange qui crée de la richesse de part et d'autre.
Si la croissance dépendait des ressources, alors tous les échanges de services consommeraient des ressources et entraineraient l'économie vers la récession.
Par conséquent la croissance peut-être infinie dans un monde aux resources finies.

En outre, parler de "ressources finies" cela n'a pas beaucoup de sens. Rappelons nous de Lavoisier: "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme". Bon, ce n'est pas tout à fait vrai, mais cela donne le temps de voir venir 

Si l’Économie relevait du savoir et de la raison pourquoi affirme t-elle que l'économie peut croitre à l'infinie sur une planète aux ressources finies ?
En quoi la destruction de notre habitat améliore t-il notre condition de vie et assure t-il la survit de l'espèce humaine sur le long terme ?
L'accumulation boulimique de biens matériels a t-elle laissé l'humanité dans un état durable de plénitude et de satisfaction ?
En quoi le contrôle de la génération de la monnaie au profit d'une petite élite permet t-elle de réduire les inégalités ?


Que la masse de spéculateurs cupide Chinois se soit jeté sur le Bitcoin à 1300 Dollars pour le revendre 300 Dollars quelques jours plus tard n'a rien de représentatif du Bitcoin. Le Bitcoin est avant tout une idée, pas get-rich-quick scheme. Les vrais utilisateurs du Bitcoin ne jouent pas avec leur argent.



Le temps d'avoir une discussion, le cours sera remonté. Il y a déjà eu au moins 3 krachs du Bitcoin. Pour les vétérans du Bitcoin (au moins 1 an d'utilisation, attention on est des anciens) ce mini krachs ne fait ni chaud ni froid.


Il faut croire que l'auteur est le maillon faible de l'équipe. Tu as regardé si il a conservé son emploi de vendeur d'espace publicitaire après cet article ?

Mais lol ! on est pas en Chine ici nuance. C'est encore une démocratie !?
Déjà, la banque de France n'a aucune autorité pour décider quoique ce soit puisqu'elle est sous la tutelle de la Banque centrale Européenne ainsi que toutes les autres banques des pays européens comme l'allemagne. Et pour que cette BCE prenne une décision, il faut l'aval de tous les pays européens. Et NOUS sommes les voix de ces pays, ne l'oublions pas. Ce n'est pas une banque qui va dicter ce que nous pouvons échanger ou pas, il me semble?  Le Bitcoin est pour l'instant un bien de consommation comme un autre, on pourrait dire une commodité, chacun a le droit d'acheter ou vendre ce qu'il veut avec ses euros.  

Je ne peux pas être d'accord. Qu'il y ait des sectes économiques ne prouve pas que l'économie soit une religion. L'économie est un domaine du savoir, que les théories soient déficientes prouvent au plus que le niveau de complexité du réel dépasse largement le schéma interprétatif.


Quid du volume ? Que le cours soit plus élevé sur les marchés underground pourquoi pas, mais les volumes ne sont sûrement pas comparables aux systèmes "tolérés".


Le volume a baissé et le bitcoin a perdu plus de 50% de sa valeur en une semaine. On ne peut pas dire qu'il a rattrapé puisque le cours moyens est toujours à 650~700 USD, contre 1200 USD avant la chute. Mais le rattrapage du niveau ne prouverait rien par rapport à une interdiction se généralisant.


N'importe quoi. Attaque ad hominem ridicule : les gens de chez reflets sont en général compétents dans ces domaines (reflets.info, telecomix...). Ce sont un peu des white hat hackers à la française. On leur doit pas mal de choses, sur la Syrie, les transferts secrets de techno par de grosses entreprises, des procès qui ont fait jurisprudence, etc.