Topic: Die hässliche Wahrheit hinter Ethereum (Read 644 times)

Bitcoin/Litecoin ist imo nicht vergleichbar, da BTC ja die angesprochenen Nachteile von ETH wie die Zentralisierung niemals hat(te). Bei LTC gabs ja diese Parole "wir sind das Silber, Bitcoin das Gold" - also ablösen wollte man BTC nicht, sondern ein kleines Stück vom Kuchen absägen.

Litecoin - Tenebrix sehe ich eher vergleichbar mit dem beschriebenen Szenario an -  Litecoin ist ja ein leicht veränderter Klon des untergegangenen ersten Scrypt-Coins Tenebrix, aber hier war der "dezentralere" Coin Litecoin erfolgreich, gerade da ein Premine damals als "unfair" galt (ja, das waren noch Zeiten ... ) Davon abgesehen war Litecoin gerade in der Anfangszeit auf anderen Ebenen wegen des Einflusses von Charlie Lee wesentlich zentralisierter als Bitcoin, aber es gab eben keine von vorneherein festgelegte finanzielle Machtbasis wie bei Ethereum.

Von den "premined" Bitcoin-Clones (Bytecoin, Terracoin, Ixcoin und Co.) sind hingegen alle wieder untergegangen, was auch für meine These sprechen würde.

Es ist klar, das sowas intelligent durchgezogen werden müsste, aber gerade das Thema "Partner" geht wieder in Richtung zentralisierter Entitäten ... Wichtig wäre, dass beliebte DeFi-Projekte die neue Chain nutzen würden.

Insgesamt geht es mir aber eher hier um ein Gedankenexperiment, und die Frage bleibt: Bringt die zentralisierte Struktur Ethereum Vorteile, die in einem solchen Konflikt mit einem gleichartigen, aber dezentralen Coin zur Wirkung kommen könnten? Einfallen würde mir vor allem das finanzielle Polster, um Development und Marketing "sicher" zu zahlen - aber gerade ersteres kann ja wegen des Open-Source-Charakters "abgegriffen" werden. Meine These bleibt dabei: Sobald der dezentrale Coin Momentum bekommt, könnte es schwierig für das zentralisierte Original werden.

Weil du ETC erwähnt, das ist ja eigentlich die Original ETH Chain, und durch einen gewissen Umstand (rück gewickelt worden wenn man das so nennen darf) und ETC die Original Chain und ETH der Form davon wenn ich das richtig verstanden habe.
Zurück zu ETH clone, Pulsechain soll ja so eine Art ETH Hardfork werden inklusive aller Tokens, den Sinn dahinter oder Mehrwert verstehe ich noch nicht da wird auch nur danach like BSC bisschen modifiziert 🤔. Ob das aber jetzt hier wirklich hinein passt, sorry.

Ähnliches ist doch schon x-fach mit allen möglichen Coins passiert (siehe LTC <-> BTC als erstes Beispiel, wobei es keine 1 zu 1 Kopie war. Oder wie wärs mit ETC). Meistens sind solche Vorhaben langfristig zum scheitern veurteilt, weil der Originalcoin eben zuerst da war. Solange die Originalgründer nicht offensichtlichen Blödsinn mit ihrem Premine machen wird es die meisten halt nicht interessieren.

Es müsste schon jemand mit großem Namen oder Partnern und Vision dahinterstehen damit sowas Erfolg hat. Auf lange Sicht kann man eben nicht nur kopieren sondern muss was eigenes auf die Beine stellen um Nutzer anzulocken

Da der Thread im Kursverlauf verlinkt wurde, mal ein schamloser Nekropost

Szenario: Jemand klont Ethereum, aber ohne Premine, und startet eine vollkommen neue Blockchain*, mit einem ebenfalls neuen generischen Namen, der nur schwer markenrechtlich schützbar ist (z.B. "Smart Contract Coin").

Diese Person/Gruppe kann ja alle Commits aus dem Ethereum-Code einfach übernehmen. Ist ja alles Open Source. Da am Anfang der Wert des Coins gering sein wird, mint bzw. minted eine Gruppe Devs eine Menge Coins und übernimmt dafür die Arbeit (insb. Marketing) und der Coin wächst zu einer formidablen Ethereum-Konkurrenz heran, aber ohne dem Premine-Makel. Langsam wechseln einige DeFi- und NFT-Projekte auf die neue Chain.

Wie stellt sich dann für Ether-Hodler die Situation dar? Gibt es irgendeinen Vorteil, bei der Original-Chain zu bleiben? Der Code ist identisch und zusätzlich kommt dazu dass keine Premine-Holder zu alimentieren sind.

Dieser Vorteil müsste also irgendwie mit allen Nachteilen zusammenhängen, die qwk im Eingangspost beschrieben hat. Es müsste also irgendwas an der Zentralisierung "Wert" bringen. Die Person Buterin vielleicht. Oder generell der Glaube, dass Hierarchien bessere Ergebnisse bringen als die Bitcoin-ähnliche Anarchie der neuen Chain (was man angesichts der Marketcap BTC/ETH bezweifeln kann ...). Oder die Möglichkeit, Hacks "rückabzuwickeln", wie bei The DAO.

Aber ob das reicht (gerade auch: warum braucht man noch die dezentrale Fassade dafür?)? Also meines Erachtens hätte eine solche Chain das Potenzial, Ethereum in die Bedeutungslosigkeit zu versenken (es gab sogar eine Parallele in der Vergangenheit: kennt noch jemand Tenebrix?). Nur: Warum hat das noch niemand gemacht? Es gäbe, wie oben beschrieben, sicher eine Menge Profitpotenzial.

* wurde durchaus schon getan, beispielsweise bei Ellaism, allerdings wurde diese Coin wohl nur halbherzig weiterentwickelt.

jetzt konnte ich mir endlich die zeit nehmen um den thread in ruhe zu lesen.
wenn man den ersten beitrag so liest und bedenkt was da alles steht sollte einen das eigentlich schon nachdenklich stimmen... eigentlich verrückt wie wenig resonanz es hier darauf gab


zum glück ist das nichtmehr so


auch dieser thread wird nicht oft genug beachtet... ich habe die chance genutzt um nochmal nachzulesen wer den bitcoin beherrscht/besitzt/lenkt/manipuliert

//edit: und noch was in eigener sache -> das hier ist mein 2000ster beitrag

Szenario B:

Alle drei Personen Stürzen per Flugzeug ab und alle Keys/Software liegt auf einem einzigen Rechner der PW geschützt ist. Alle Daten sind unwiderruflich verloren.




Nein jetzt mal im Ernst. Tolle Thread der einem ein wenig die Augen öffnet. Besonders nach dem Debakel von Contantinople sehe ich Ether in einem anderen Licht.
Ist aber faktisch bei jedem Coin so. Fehlt die Substanz(Ob jetzt Developer, CEO oder einfach nur Supporter) kann JEDER Coin über Nacht wertlos werden. Auch unser geliebter BTC.

Auch, wenn das wieder ein wenig off-topic ist, kann ich es nicht lassen, darauf hinzuweisen:
die scheinbare Zentralisierung durch das Mining stellt weder bei Ethereum noch bei Bitcoin einen echten Fall von Zentralisierung dar, sondern lediglich einen Fall von Konzentration.
Daraus ergibt sich kein nachhaltiger Hebel für die Kontrolle über die eine oder andere Blockchain.

Kann mich mole0815 da nur anschließen, sicherlich kein negativ Rustwert.
Unterstützend dazu kann ich nochmal (hatte im Blutbad Faden glaube ich schonmal...) auf ein Interview mit Emin Gün Sirer verweisen, der auch nochmal auf die fehlende Dezentralität hinweist, sowohl bei BTC, als auch bei Ethereum. Und da geht's nur um's mining, ganz zu schweigen von den "Kernentwicklern" um Vitalik...

https://www.longhash.com/news/interview-with-emin-gun-sirer-there-are-no-truly-decentralized-coins

nein das auf keinen fall
aber interessant wie du dir hier selbst auf die finger klopfst

ich muss gestehen dass ich den thread garnicht kannte... das muss sich ändern... wird sofort nachgelesen

Mal ein schamloser Bump, weil man sowas alle Jahre mal in Erinnerung bringen sollte.
Mein Indianer-Ehrenwort von damals habe ich bis heute nicht gehalten, ob ich dafür negativen Tust verdient habe?

Zunächst, vielen Dank für deine Antwort, die erneuten Ausführungen und den merit! Ich würde Dir ja auch einen geben, aber ich habe noch nen Kollegen, der eigentlich von der Aktivität schon Full Member wäre, wenn nicht zwei Wochen vorher das neue System eingeführt worden wäre Du hast da sicherlich Verständnis dafür, dass ich meine knappen mertis lieber an "Bedürftige" vergebe, wobei Du sie inhaltlich sicher mehr verdienst.

Ich habe verstanden, dass die Markenrechte bei Ethereum ein zusätzliches, großes Problem darstellen, allerdings gab es ja auch bei Ethereum schon einen Fork, und da ist ja auch ein ähnliches Szenario eingetreten, wie Du es beschrieben hast, es war zwar "vor meiner Zeit", aber auch hier haben eben die von Dir benannten "Markeninhaber" von ihrer Kontrolle Gebrauch gemacht, und den Fork "durchgedrückt". Und dennoch gibt's Ethereum Classic noch, wie lange noch, sei dahin gestellt, aber der Fork "lebt eben weiter". Selbstverständlich würde das eine Entwertung von ETH bei deinem "Microsoft Ethereum" Szenario nicht verhindern.

Ich habe es mir jetzt nochmal durchgelesen und nicht nur überflogen, und denke jetzt auch verstanden bear with me, aber das Forum ist sooooo umfangreich, aber ich stöber ab und an, und grabe dann so Beiträge von kneim aus, wo ich immer wieder staune. Aber überwiegend treibe ich mich halt im Altcoinbereich rum

Da bin ich schon sehr gespannt darauf!

Ja und nein. Es ist kein grundsätzliches, aber natürlich ein sehr häufiges Problem.
Sicherlich hängen die meisten Coins (auch Bitcoin selbst) immer auch an einem zentralen Team, das sich um Vermarktung und Weiterentwicklung kümmert. Oder, anders gesagt: ein Coin, um den sich niemand mehr kümmert, ist tot.

Aber: das Risiko, dass eine kleine zentralisierte Gruppe die faktische Kontrolle über einen Coin ausüben kann, ergibt sich immer nur aus der konkreten Kontrolle über greifbare Eigenschaften, insbesondere z.B. die Markenrechte an einem Coin.

Jeder kann Bitcoin "übernehmen". Jeder kann einen Fork oder eine neue Chain aufmachen und als "Bitcoin" bezeichnen. Jeder kann in dieser Chain Änderungen vornehmen, wie es ihm selbst beliebt. Aber daraus folgt in Ermangelung eines Hebels, anderen diese Entscheidungen aufzuzwingen, eben keinerlei faktische Macht.

Dies ist bei Ethereum anders (wie im "Szenario" mit "Microsoft Ethereum" dargestellt).

Im Fall von Litecoin beispielsweise ist mir zumindest keine Marke bekannt. Insofern kann selbst Gründer Charlie Lee nur bedingt Kontrolle über die Coin ausüben. Entscheidet er sich, eine neue Chain als das "wahre Litecoin" zu propagieren, fehlen ihm die Mittel, das durchzusetzen.


Genau darauf will ich hinaus. Nicht "Blockchain" stellt die Zukunft dar.
Blockchains ohne faktische, also z.B. juristische Kontrolle sind die Zukunft.

Ethereum als Unternehmen mag eine große, erfolgversprechende Zukunft haben, die Inhaber von Ether aber werden davon vermutlich nicht profitieren.


Ja, ein "Multiversum" echter, dezentraler Coins ist ein mögliches Szenario.
In diesem Multiversum haben auch zentralisierte Coins ihren Platz, stellen aber lediglich die Fortsetzung des alten, etablierten Finanzsystems mit neuen Mitteln dar. Sie sind als "Legacy"-Coins zu bezeichnen und werden vermutlich nach einer gewissen Übergangsphase in der Versenkung verschwinden.

Bekannteste Beispiele solcher Legacy-Coins ohne Zukunft sind Ethereum und Ripple.


Völlig offtopic
Zum Thema 51% Attacke mal ein kurzer Hinweis auf meine FAQ:
https://bitcointalksearch.org/topic/liste-volkstumlicher-bitcoin-irrtumer-faq-3098943
(schamlose Eigenwerbung)


Argh! Bitcoin-Dominance und Marketcap sind wirklich die Crypto-Unwörter des Jahres 2017!
Beide Begriffe sind schlicht und ergreifend Nonsens.
(dazu werde ich demnächst mal in meiner FAQ was schreiben müssen)


Ja, siehe auch oben "Multiversum".

Werter qwk,
vielen Dank für deine Mühen und die Aufklärung. Ich bin kein Ethereum Fanboy, aber auch kein Hater, es gibt ja nicht nur zwei Seiten. Du sprichst ein grundsätzliches Problem bei den Altcoins an, es gibt würde ich behaupten, fast keine Projekte die nicht von ein paar wenigen Personen abhängen oder entschieden werden. Tezos möchte dies zwar besser machen, aber auch die haben noch einen langen Weg vor sich, und werden eine lange Zeit noch von ein paar wenigen Personen abhängig sein, und ihren Start haben sie sich sicher ganz anders vorgestellt.

Und wie hat Herr Antonopoulos so schön gesagt, nicht die Blockchain Technik ist das besondere an dem Ganzen, die Technik gibt's schon tausende von Jahren, sondern der Bitcoin, der die Finanzwelt ohne "Mittelmänner" auf den Kopf stellt ist das Revolutionäre. Auch wenn ich glaube, dass Bitcoin noch viele seiner "besseren Versionen" überleben wird, weil er sich auch weiterentwickelt, gibt es dennoch genug Platz für Alternativen. Und das jetzige OneChain Entwicklungsstadium, wo jeder seine eigene Chain entwickelt wird im nächsten Schritt durch Projekte "abgelöst", die Chain übergreifend arbeiten können, oder vielleicht keine mehr haben.

Die ganze Kryptowelt steckt noch in den Kinderschuhen, und viele Projekte stehen auf wackligen Beinen und wenigen Schultern, daher gibt's für mich nur zwei Möglichkeiten, wenn ich partizipieren möchte:
1. Überwiegend in Bitcoin,  ist sicherer
2. wenig in Bitcoin und gut verteilt auf Altcoins, hat zwar mehr Risiko, bietet aber auch größere Chancen.


Aktuelle Beispiele zwischen unglaublicher Wertsteigerung und unglaublichem Risiko, Neo und Nano, und das sind keine Einzelfälle auf den Gesamtmarkt betrachtet, und ja, viele werden wieder im Nirwana verschwinden.

Also vielen Dank nochmals für deine Aufarbeitung und Warnung, und das meine ich ganz im Ernst, denn die wenigsten setzen sich intensiv damit auseinander, aber die von Dir beschriebene Situation trift wohl leider auf einen Großteil der Projekte zu, wovon viele wahrscheinlich noch risikoreicher und auch nicht so prominent Ethereum sind. Und das es beim Bitcoin auch nicht immer so rund läuft, haben wir die letzten Monate mit den ganzen Forks gesehen, die Diskussionen und Ängste bei BitcoinCash und segwit und segwit2 und dem Vorwurf in dem Zusammenhang dies sein eine 51% Attacke, haben für viel Unruhe gesorgt. Im übrigen sieht man die Entwicklung auch ganz gut an der Bitcoindominanz, welche von 80% letztes Jahr, mittlerweile auf 40% runter ist. Der Markt entwickelt sich weiter, BTC wird sicher nicht so schnell abgelöst, aber er muss ein bisschen etwas abgeben und das finde ich auch gut so, denn dadurch wird die "Entwicklungsfront" breiter...

Also wer in Altcoins geht, muss immer verteilen, "all in" ETH ist keine gute Idee.

In diesem Sinne, noch einen schönen Abend und gut hodl!

Mit dem glauben ist das immer so eine Sache. Im OP reiße ich ja zumindest kurz an, dass ich die meisten ICOs eher für schädlich für Ethereum ansehe (wenn ich quasi mal den Blickwinkel des Unternehmens Ethereum betrachte).
Dass also bei einem Chain-Neustart die meisten dieser ICOs (also alle SCAMS, Nonsens-Projekte, ICO-Zombies) wegfallen würden, wäre ganz und gar im Interesse eines Investors, der das Unternehmen Ethereum kauft.

Nein. Siehe dazu auch meine FAQ.

Problem ist nur, dass 99% aller ICOS, ERC20 Token sind und eben auf diesem "ethereum" contracted sind. Die würden dann ja eben so mit hinten runter fallen und das glaube ich nicht. Bei Bitcoin sind es auch "nur" eine Handvoll Investoren, die die Macht über alles haben. Trotzdem sejr interessanter Beitrag und sehr viel Arbeit gemacht. Respekt

da ist mal einer der es wircklich verstanden hat.
 
übrigens alle kryptoplattformen haben ein zentrum

man wird jetzt ne lange weile lang sagen das ist alles betrug, aber die controllöre oder besser gesagt die neokapitalisten werden es einfach aussitzen bis das wort "scam" genau so verkommet wie diese anektode mit den wölfen,

die menschen werden die neue ordnung einfach hinnehmen

Sehe ich ja auch eigentlich ein.
Das Problem ist nur, dass ich das Altcoin-Forum mittlerweile auf ignore habe, da könnte ich also nicht mal mehr die Hate-Kommentare dazu lesen.
Und ich habe keine Lust, das Altcoin-Forum wieder zu lesen, das spammt mich zu mit "ANN"-Threads

In diesem Sinne verspreche ich, dass ich den OP nochmal um einen Absatz ergänze, der sich auf Bitcoin bezieht.
Großes Indianer-Ehrenwort.

findest du es etwa toll das du die wahl hast zwischen dem bankenkartell und den neufeudalisten hier in europa oder den usa,

oder den schurken vom islamischen staat?

Warum der ganze Hass ?

das problem mit den neuen zentren in der scheinbar "dezentralen welt" war klar,

gegenwärtig aber wird es unerträglich wie die finanzelite um die zentralbanken millionen menschen verarscht,

wird zeit das deren "imperium" in sich zusammenbricht

mich würde es nicht wundern wenn diese arschlöcher für diesen fall heimlich den islamischen staat aufbauen. damit die europäer welche ihren superstaat aufgaben mächtig bestraft werden...