Topic: Дeвальвация тенге в Казахстане (Read 6098 times)

Спасибо, за ссылку про Исландию, прочитал - достаточно познавательно, действительно тема особо нигде не освещалась. Хотя особо и не показательно - масштабы не те, да и не уверен, что жировать на чужих кредитах (в 2007 году ООН признала Исландию лучшей страной для жизни в мире), а потом гордо отказаться от их выплаты - замечательный способ существования...
Насчёт украины - страна сама выбрала свой путь - кредиты, кредиты и ещё раз кредиты, хотя МВФ давно уже "славится" своими рекомендациями "спасения" чужих экономик
Не думаю, что тема золотого динара сыграла решающую роль в судьбе Каддафи - просто полковник уже всех достал своими предыдущими "подвигами", нажил кучу врагов, да и знал слишком много.
Версия о том, что центробанк контролируя эмиссионную монополию может подкупить парламент имеет право на существование где угодно, вот только не в пределах стран бывшего ссср - ну не развита у нас настолько банковская система
Не разделяю ваших претензий к механизму функционирования ЦБ, мои претензии - к методам воздействия ЦБ на экономику. А в свете глубокомысленных рассуждений господина Зорькина о преждевременности отмены крепостного права в своё время в России, как-то с грустной улыбкой отношусь к вашим словам про общественный контроль ЦБ...

> /dev/null
Рекомендую погуглить "Исладия послала МВФ"
http://ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%B2-%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8/

Перечисленные страны бедные не потому что они не под МВФ, а потому что их маленькие экономики искусственно изолировали.
Быть под МВФ/ФРС/ЦБ значит быть беднее.

Украинцам нужно поучиться у исландцев. Революции должны проводить против банкиров, а не так чтобы стать ещё зависимее от них и как следствие беднее.

Речь шла о международных банкстерах в целом, МВФ это тоже их инструмент, но он не военный.
Если бы идея с золотым динаром была реализована, то наконец-то стоимость долларового фантика перестала искусственно завышаться.

Контролируя эмиссионную монополию, ЦБ может подкупить парламент.


Моя претензия не к независимости ЦБ от президента/правительства, а механизму его функционирования: покупка долларов в резервы, механизм эмиссии, лоббирование антиобщественных законов, к тому, что руководство ЦБ не контролируется обществом.
Любую монополию на деньги в стиле ФРС я считаю вредной, свободный банкинг намного лучше.

В законе не нигде не прописано, что ЦБ подчиняется МВФ, а лишь про соблюдение договоров и соглашений с  ним - никто не запрещает расторгнуть  договора или выйти из МВФ и попасть в гордую компанию Кубы, Северной Кореи, Андорры, Лихтенштейн, Монако, Науру и Тувалу. Насчёт Ливии - насколько я помню, что как раз с МВФ у неё проблем особых не было. Насчёт якобы отделённого от государства ЦБ я уже высказывался - в законе явно имеется в виду связка президент плюс правительство, ибо парламент например может принимать законы, касающиеся ограничения или расширения полномочий ЦБ.
Насчёт международных банкстеров - у меня самого куча претензий к ним и их методам управления и принуждения, но это не отменяет моего мнения, что ЦБ должен быть хотя бы формально (ибо реально при нашей вертикализации власти про это говорить не стоит) отделён от администрации президента и правительства.

По поводу битка они точно полезли не в свою сферу.

Ненормально, когда в законе прописано, что ЦБ подчиненён МВФ. Задача ЦБ должна быть только эмитировать фантики, а не давать каких либо указаний, как своих так и полученных от МВФ. Кстати случаи с Ливией опровергает тезис насчёт бомбёжек жилых кварталов.

Я ничего не путаю. Независимо от трактовки термина «государство», вы назвали ЦБ частью государства(моя претензия была к этому), тогда как де-юре ЦБ отделён от государства. Я не отрицаю, что он обладает властью и ничего не вижу плохого в децентрализованной власти. Но дело в том, что финансовая власть совсем не децентрализована и ЦБ находиться в вертикали финансовой власти международных банкстеров.

Не хотел я ввязываться в этот философско-юридический холивар, но всё же придётся. С официальным законом о ЦБ уже давно ознакомлен, чего и вам рекомендую. Например, Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Статья 14. Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой сроком на пять лет большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. (часть первая в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ). Кандидатуру для назначения на должность Председателя Банка России представляет Президент Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения полномочий действующего Председателя Банка России. ... Государственная Дума вправе освободить от должности Председателя Банка России по представлению Президента Российской Федерации.
Насчёт распоряжения государства (читай правительства) эмиссией и золотовалютными резервами страны - для этого и создан центробанк, чтобы давать указания и управлять, не надо плодить сущностей. Нет ничего хуже, когда у правительства будет слишком лёгкий доступ к печатному станку.
Насчёт исполнения распоряжений президента, государственной думы, Министерства финансов и любых других органов государственного управления - пусть каждый орган занимается своей сферой деятельности.
Насчёт увольнения председателя центробанка - пусть уж ответственней президент относится к выдвижению своё протеже, чтобы не возникало соблазна после вставания с утра не с той ноги менять председателя. Насчёт плохого выполнения работы - пусть администрация президента (ибо сейчас там пишут основные законы) и депутаты пропишут параметры плохой работы в законе.
Насчёт МВФ позабавили - если уж берёте у фонда кредиты и и состоите там, то будьте добры исполнять рекомендации фонда, максимум наказания за неисполнение - заморозка очередного транша и выделение новых кредитов, никто вам вводить войска и бомбить жилые кварталы не будет.
P.S. Не надо путать термин государство и правительство плюс президент - это не есть одно и то же. Вертикализация власти, конечно хорошая вещь, но в разумных пределах.

Ты не знаешь элементарной мат.части, когда пишешь:
"ибо сами по себе банки не печатают деньги, а лишь одалживают у государства и населения."

Ознакомься с официальным законом о ЦБ(чтобы больше не писать ерунду):


P.S. Долги России перед международной мафией банкстеров были погашены из активов Внешторгбанка, принадлежащего государству в отличие от ЦБ. Хотя де-факто ЦБ можно считать независимой ветвью власти (мародерствующих экономических оккупантов), де-юре нигде не прописано, что ЦБ это ветвь власти. Нигде не сказано про финансовую ветвь власти, де-юре есть только законодательная, исполнительная и судебная и ЦБ ни к одной из них не относится, но де-факто это конечно же орган власти, который стоит выше над законами т.к. может просто подкупить законодателей. К счастью, закон времени и законы математики всё-таки выше этой хунты банксторов.

Ничего я не запутался Президент, парламент, центробанк, конституционный суд не подчиняются какому-то мифическому государству, а сами де-юре являются государством. В законах устанавливается, какая валюта является единственным платёжным средством в стране (уж не государством ли случайно?). Из-за этого кстати сейчас в России и идут наезды на биткойн (типа денежный суррогат). А насчёт разницы между кредитами и расходами активов - банки могут конечно подстёгивать инфляцию, но последнее слово всегда за центробанком (ибо только он занимается эмиссией денежных средств или стерилизацией).

Простите, но никто не конвертит доллары в тенге/рублях/юанях при расчётах. Два ЦБ дают друг другу беспроцентный кредит и перечисляет тенге/рубли/юани что у них есть на то что хотят из этого списка без участия всяких долларов. Экспортёр получает не иностранную валюту, а валюту собственной страны. Итого, потерь на конвертацию нет, но у экспортёра нет иностранной валюты, но есть возможность купить "импортный" товар на внутреннюю валюту из списка стран этой договорённости. То есть, если можно было б обойтись без бурового оборудования из стран с евро/долларом, то последние и не нужны, что им и не нравится. Да и всю нефть по этой договорённости продавать особо никто и не настаивает, другое дело, что санкции становятся беззубыми.

ЦБ де-юре не государственный, так что тут ты запутался. На банкнотах нигде не написано, что их выпускает государство (в отличии от долларов Кеннеди и банкнот СССР). Разница между процентами по кредитам и расходами активов банка это как раз таки инфляционный налог (неофициальный термин) идущий в карман банкстерам т.е. узаконенное воровство у общества.

А вот не надо путать так называемый косвенный налог в виде инфляции с процентами получаемыми банками в виде выдачи кредитов. Связь не прямая, ибо сами по себе банки не печатают деньги, а лишь одалживают у государства и населения. Ничто и никто не мешают центральному банку государства выдавать деньги лишь реально заработанные экономикой. Другой вопрос, что в современной экономической теории небольшая инфляция скорее благо чем зло.

Если эмитент валюты подконтролен государству, а ещё лучше обществу(во избежании злоупотреблений должностных лиц), то валюту можно допечатать, и потратить на общественную инфраструктуру/блага типа дорог или озеленения, финансирования фундаментальной науки или свободного софта, бесплатной для общества медицины или получения обществом знаний и много чего ещё, одновременно с этим получится избежать негативных дефляционных эффектов на частное производство. При этом лучше оставить только эмиссионный антидефляционный косвенный налог и отменить подоходный, тогда устранится несправедливое неравенство между теми, кто платит подоходные налоги и не платит.
Когда банки получают прибыль засчёт разницы между процентной ставкой по кредитам и [процентной ставкой депозитам или базой кредитной ставкой ЦБ] , они по сути воруют профит у общества. По сути присваивая косвенный налог себе.

Ну мы тут ее вроде и обсуждаем.

правда форсинг своей валюты вверх приведет к высоким ценам на внешнем рынке иных товаров, производящихся за "свою валюту", что сделат их менее конкуретноспособными, снизит спрос, что, в свою очередь, вполне может убить производство..

В инфляционной экономике – да.

я всегда думал, что в крупных компаниях деньги не "хранятся" а пускаются в оборот. "хранение денег" в крупном объеме равносильно их сжиганию, или я не прав?

А эмитент тенге вполне может проводить политику не продавать их за доллары, а только в обмен на станки, технологии или хорошие акции.
Конечно, пробрести тенге можно попытаться и на вторичном рынке, но не факт, что вторичный рынок сможет удовлетворить спрос в полном объёме, тогда иностранным компаниям, заинтересованным в нефти, придёться отдавать за нефть часть свои реальных активов.

P.S. Хотя конечно это будет не очень эффективно без международных экономических соглашений в стиле ОПЕК(только лучше).  

rPman, Не забывай про Ripple. Конечно, не исключено, что банки повторят ошибки звукозаписывающих студий и не начнут искать более современные биснес-модели, сопротивляюсь инновациям, но тогда это обойдётся им очень дорого т.к. тогда в долгосрочной перспективе они останутся у разбитого корыта.

Добавьте еще, что в случае, если обязать расплачиваться за нефть в тенге, дополнительный доход получат банки, за конвертацию usd->теньге и теньге->usd, а это порядка 2*(1%..3%) с оборота компании!
p.s. а так же повысит ликвиндость на рынке обмена тенге на usd.

Ок. Положим, что добычей нефти занимаются частные компании по лицензии государства, а государство получает от них НДПИ.

Компания продает нефть за доллары, но конвертирует в тенге только часть выручки. Ту часть, которая необходима для выплаты налогов, проведения расходов, инвестиций в расширение добычи и т.д. То есть ту часть, которая нужна для деятельности на территории Казахстана.

Теперь вопрос. Почему они не конвертируют всю выручку? Почему оставляют часть в американском банке, например?
Ответ. Потому что такова политика компании, менеджмент решил, что хранить в долларах выгоднее, надежнее или что-то ещё.

Теперь представим, что будет, если обязать компанию продавать нефть за тенге. Покупателю нефти придётся купить эти самые денге за доллары. Он это сделает, расплатится с компанией и получит нефть.
Теперь у компании на руках куча тенге. Что с ними делать? Компания проведет расходы, выплатит налоги и зарплаты, вложится в плановые инвестиции по увеличению добычи... И у нее останется ещё куча тенге. Которые она понесет на валютный рынок, чтобы обменять на доллары. В итоге баланс не изменится.

Вопрос. Почему компания понесет лишние тенге на валютный рынок?
Ответ. Потому что такова политика компании, менеджмент решил, что хранить в долларах выгоднее, надежнее или что-то ещё.

Именно поэтому принципиальной разницы в этом нет, если не вводить ограничения на потоки капитала (то есть если не запретить компании уводить доходы заграницу).

Да, пожалуйста, очень интересно. Я вижу, вы в этом разбираетесь. Только, пожалуйста, разжуйте так, чтобы было легкодоступно для " непосвященных ".
С Уважением...

@RoadTrain Ясно. По моему, ты не понимаешь самых очевиднейших вещей.
Если бы ЦБ был полностью подконтролен правительству, то при условии добросовестности правительства, можно было бы засчёт управляемой эмиссии, или держать фиксированный курс (что как раз не одно и тоже т.к. это означает отсутствие девальвации KZT), чтобы не душить экспортёров  или управляемо опускать курс KZT, если правительство посчитает, что целесообразно повысить доходность экспорта (это не всегда нужно т.к. не нужно забывать об импорте, который при уменьшении курса KZT становиться менее выгодным). Бескризисная дефляция также возможна: когда уровень жизни растёт без повышения зарплат, а засчёт снижения цен (см. послевоенный сталинский период).
Теперь самое главное:
Если бы ЦБ был полностью подконтролен правительству, правительству не было бы никакого смысла занимать у ЦБ (как например в США занимает у ФРС), правительствам не пришлось бы платить проценты по долгу засчёт налогоплательщиков, а наоборот можно было бы даже обойтись без подоходного налога(или значительно его уменьшить) засчёт получения всего  сеньоража напрямую. Засчёт него можно платить неплохие зарплаты бюджетникам, а остаток инвестировать в свою экономику. Кстати, до учреждения ФРС в 1913 никакого подоходного налога в США не было. В нынешней же системе сверхприбыли получают не бюджеты государств (как в СССР или в начальный период США, после получения независимости от Банка Англии и налогов, связанных с ним), а банкстеры.
И самое главное:
Если кто-то не знает почему банкстеры начали наезжать на биткойнеров, то тут тоже всё элементарно.
Сеньораж, полученный биткойнерами уже стал значительным и имеет потенциал для роста и банкстеры испугались, что их бизнес-модели устареют.